Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej E. R., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v Z. XX o 754,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 60,14 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 07. 2011 do
zaplatenia, 5,63 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 15,54 eur s 9,5
% úrokmi z omeškania ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 30,95 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne

od 18. 08. 2011 do zaplatenia a 638,80 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 11. 2011 do
zaplatenia , žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 60,14 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18.
07. 2011 do zaplatenia, 9,13 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia,
15,54 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 30,95 eur s 9,5 % úrokmi
z omeškania ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia a 638,80 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 18. 11. 2011 do zaplatenia (spolu 754,56 eur a úrokov z omeškania) na tom základe, že Slovak

Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 29. 06. 2011
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,program
Magio Sat Komplet. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas.
Žalovaná neuhradila faktúry v sumách 60,14 eur, 9,13 eur, 15,54 eur, 30,95 eur a 638,80 eur, preto ju
žiadal zaviazať na zaplatenie týchto súm aj s úrokmi z omeškania od nasledujúcich dní po ich splatnosti.
Žalobu podal na základe toho, že dňa 20. 11. 2013 uzavrel so Slovak Telekom zmluvu o postúpení

pohľadávok a bola mu postúpená aj pohľadávka voči žalovanej. Slovak Telekom oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanej. Slovak Telekom svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu
fakturoval,pretomuvznikolnároknaúhradufaktúr.Žalovanáporušilazmluvutým,žefaktúrynezaplatila,
resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, preto mu vznikol na
základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Túto zmluvnú pokutu si uplatňuje iba v alikvotnej časti
za počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou
až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 26 mesiacov.Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacieho
protokolu Magio Sat, oznámenia o postúpení pohľadávky, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
faktúr z 03. 07. 2011, 03. 08. 2011, 03. 09. 2011, 03. 10. 2011 a 03. 11. 2011 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 29. 06.
2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 03. 07. 2011 vyfakturovaná suma 60,14 eur, splatná 17. 07.
2011, dňa 03. 08. 2011 vyfakturovaná suma 9,13 eur - z toho suma 5,63 eur za služby a 3,50 ako
zmluvná pokuta , splatná 17. 08. 2011, dňa 03. 09. 2011 vyfakturovaná suma 15,54 eur, splatná 17.

09. 2011 a dňa 03. 10. 2011 suma 30,95 eur, splatná 17. 10. 2011. Žalovaná tieto sumy nezaplatila, a
preto ju súd podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie - u faktúry zo dňa 03. 08. 2011 len na sumu 5,63 eur
za služby (za 3,50 eur zmluvnej pokuty viď ďalej).

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd

podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o faktúru zo dňa 03. 08. 2011 ohľadom sumy 3,50 eur zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti a ďalšiu faktúru vystavenú dňa 03. 11. 2011 na sumu 638,80 eur, splatnú 17. 11. 2011, ide o
faktúru na Magio Sat pokutu 199,- eur, dve pokuty za Magio box po 150,- eur, dve pokuty za diaľkový

ovládač po 20,- eur, dve pokuty za kartu po 19,95 eur a dve pokuty za ostatné príslušenstvo po 29,95
eur, súd ohľadom týchto súm pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesnázodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokút uviedol len to, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila

zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa predloženej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej 29. 06 2011 účastníci si dohodli
dobu viazanosti 26 mesiacov s tým, že "za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu počas doby viazanosti, požiada o
zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26.
mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním,

resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur."

Žalovaný však nepreukázal, že by žalovaná vypovedala zmluvu počas doby viazanosti ani že by svojím
konaním resp. opomenutím spôsobila dôvod, pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od
zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené, kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým

podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný

dôkaz predložený nebol. Súd sa môže len domnievať, že to prípadne môže byť upravené v obchodných
podmienkach, ktoré podľa textu zmluvy sú jej nedeliteľnou súčasťou, avšak žiadne obchodné podmienky
predložené neboli.

Preto teda žalobu za zmluvnú pokutu 199,- eur zamietol. Nie je pritom zrejmé ani to, čo mal žalobca na
mysli, keď uviedol v žalobe, že u zmluvnej pokuty žaluje len alikvótnu časť, keď žaloval celú sumu pokuty.

Pokiaľ ide o ďalšie uplatňované pokuty, ani v žalobe žalobca neuviedol, na základe čoho ich uplatňuje a
nevyplýva to ani z predložených dôkazov, a preto súd aj v tejto časti žalobu ako nepreukázanú zamietol,
keďže nebolo preukázané ani len dojednanie o týchto zmluvných pokutách.

Konkrétne takto bola zamietnutá žaloba ohľadom zmluvnej pokuty 3,50 eur fakturovanej 03. 08. 2011
a ohľadom zmluvných pokút 638,80 eur, fakturovaných 03. 11. 2011, a to aj s požadovanými úrokmi z

omeškania.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní
mala v prevažnej miere úspech (úspech v 85,12 % a neúspech v 14,88 %), si náhradu trov konania
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 03. 07. 2011 vyfakturovaná suma 60,14 eur, splatná 17. 07.
2011, dňa 03. 08. 2011 vyfakturovaná suma 9,13 eur - z toho suma 5,63 eur za služby a 3,50 ako
zmluvná pokuta , splatná 17. 08. 2011, dňa 03. 09. 2011 vyfakturovaná suma 15,54 eur, splatná 17.
09. 2011 a dňa 03. 10. 2011 suma 30,95 eur, splatná 17. 10. 2011. Žalovaná tieto sumy nezaplatila, a
preto ju súd podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie - u faktúry zo dňa 03. 08. 2011 len na sumu 5,63 eur
za služby (za 3,50 eur zmluvnej pokuty viď ďalej).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.