Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/374/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225086.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému
T. A., G.. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 463,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 463,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej

sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 94,99 Eur a iných trov konania vo výške 27,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 16.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 463,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 24.5.2013 do

zaplatenia a na náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvy o pripojení č. A6707844 a č.
A6707815, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
Q. Č.. XXXXXXXXXX. K zmluvám boli uzavreté Dodatky s rovnakým číselným označením. Žalobca

pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6707844 aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná
TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur a pri uzavretí Dodatku k zmluve č 6707815
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galasy Ace za kúpnu cenu 1 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 184,- Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 354,-
Eur titulom zmluvnej pokuty a sumy 109,91 Eur titulom poskytnutých služieb fakturovaných žalovanému
v období január 2013 až marec 2013, ktoré žalovaný neuhradil, a to ani po dodatočnej výzve pokusom o

pokonávku zo dňa 9.5.2013. Nakoľko je žalovaný s plnením v omeškaní, uplatňuje si žalobca aj zákonný
úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejnéprejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade
s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6707815
zo dňa 27.12.2012,dodatkom k zmluve č. A 6707815, zmluvou o poskytovaní služby Lite TV a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 27.12.2012, faktúrami č. 5198138423, č. 5194505293, č. 5194512577,
č. 5190910667, č. 5190905178, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 27.12.2012 Zmluvu o poskytovaní
služby Lite TV č. A6707844, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom užívania služby Lite
TV. K zmluve bol uzatvorený Dodatok č. A A6707844, predmetom ktorého bola aktivácia na službu
„TV Extra Mobilná TV“ s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. V bode 2.13 písm. b/ si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu 170,- Eur za predpokladu, že zo strany účastníka dôjde k porušeniu zmluvných

povinností. Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti

sa vypočíta tak, že sa počet mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou,
vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma pokuty získané podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Účastnícikonania uzatvorilidňa27.12.2012ďalšiuZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6707815
v účastníckom programe „Maximum 2“ s poskytnutím SIM karty a prideleným telefónnym číslom
0917944558. V zmysle Dodatku č. A6707815 k predmetnej zmluve bol žalovanému odpredaný mobilný
telefón Samsung Galasy Ace so zľavou za 1,- Euro pri maloobchodnej cene mobilného telefónu 185,-
Eur. V bode 2.5 bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta 184,- Eur, ktorú je účastník povinný

uhradiť podniku v prípade porušenia zmluvných povinností spôsobom, že „pokiaľ k porušeniu dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby
viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa

počet mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento
nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktorá
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
šesť. Výsledná suma pokuty získané podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 01/2013 až
03/2013 nasledovne:

faktúra č. 5198138423 splatná 23.3.2013 na sumu 4,09 Eur

faktúra č. 5194505293 splatná 23.2.2013 na sumu 7 Eur

faktúra č. 5194512577 splatná 23.2.2013 na sumu 50,86 Eur

faktúra č. 5190910667 splatná 23.1.2013 na sumu 68,71 Eurfaktúra č. 5190905178 splatná 23.1.2013 na sumu 9,25 Eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto mu žalobca zaslal pokus o
pokonávku zo dňa 9.5.2013, v ktorom ho upozornil, že za zúčtovacie obdobie 01/2013 neuhradil faktúry

vo výške 47,96 Eur, obdobie 02/2013 vo výške 57,86 Eur a 03/2013 neuhradil faktúry vo výške 4,09
Eur, s tým, že celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje sumu
109,91 Eur s výzvou uhradiť dlžnú sumu do 23.5.2013. Zároveň si uplatnil aj pohľadávku zo zmluvnej
pokuty v celkovej výške 354,- Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 OZ ods.1 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 OZ ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 OZ ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A 6707844 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6707815 a
k predmetných zmluvám uzatvorili Dodatky s rovnakým číselným označením. Na základe zmluvného

vzťahu poskytoval žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby.
Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca
vyčíslil na 109,91 Eur. Žalobca žalovanému fakturoval cenu poskytnutých služieb faktúrami tak, ako ich
súd špecifikoval vyššie. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil a povinnosť si nesplnil ani po
dodatočnej výzve žalobcu pokusom o pokonávku. Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v časti o

zaplatenie sumy poskytnutých služieb 109,91 Eur.Ďalej si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie 354,- Eur titulom zmluvnej pokuty upravenej v Dodatku
č. A6707844 k zmluve o poskytovaní služby „Lite TV“ vo výške 170,- Eur a v Dodatku č. A6707815 k
zmluve o poskytovaní verejných služieb vo výške 184,- Eur, ktorý nárok považoval súd za opodstatnený.

V Dodatku k zmluve č. A6707844 je zmluvná pokuta upravená v čl. 2.13 písm. b/ a v Dodatku k zmluve
č. A6707815 je zmluvná pokuta upravená v čl. 2.5, a to tak, ako ich súd citoval vyššie, pričom takto
dohodnutá zmluvná pokuta je z pohľadu súdu prijateľná a v súlade s ust. § 53 ods. 1 OZ, pretože je
dostatočne určitá, zohľadňuje intenzitu porušenia právnej povinnosti povinného dlžníka podľa toho, v
akom časovom aspekte viazanosti došlo k porušeniu právnej povinnosti. Zmluvná pokuta tak nie je

stanovená paušálne nezohľadňujúc, či k porušeniu právnej povinnosti došlo na začiatku zmluvného
vzťahu,kedyzostranyspotrebiteľaboličerpanélenbenefitybezuvedomeniasisvojichpovinností,alebo
naopak, k porušeniu povinnosti došlo pred koncom viazanosti, možno aj neúmyselným konaním, pričom
v oboch prípadoch bola zmluvná pokuta v rovnakej výške.

Preto bolo právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania vo výške
8,5 % určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na úhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 27,50 Eur a z trov
právnehozastúpeniavcelkovejvýške94,99Eur,atoza2úkonyprávnejpomoci po31,54Eur (prevzatie

a príprava zastupovania a podanie návrhu), 2 x režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH vo výške 15,83
Eur ( v súlade s § 10 ods. 1, § 13a), § 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.