Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni M. K., J.. XX. XX. XXXX, G. K.
Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 548,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 396,- eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od
03. 01. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
15,68 eur a náhrada trov právneho zastúpenia 34,22 eur (spolu 49,90 eur), ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátovi JUDr. Alanovi Strelákovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 28. 01. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
548,-eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 05. 10. 2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
52,80 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 04. 2013 uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníčkou, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420130515 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 400,-eur, za odplatu vo výške 152,-
eur. Zmluvou sa dlžní zaviazal celkovú čiastku 552,-eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-eurá a ďalej pravidelne v 10-tich mesačných splátkach vo
výške 54,66 eur. Odporca celkovo uhradil 4,-eurá, pričom posledná úhrada vo výške 2,-eurá bola 20. 05.

2013.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnilriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,navrhovateľmu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 16. 12. 2013 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 04. 10. 2013. V
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny a to za každý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejsplátky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru

je vo výške 400,-eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 13,20 eur. V zmysle § 3a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálne
prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t. j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných
prostriedkov - podľa žalobného petitu navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu za omeškanie štyroch
mesiacov, t. j. od októbra 2013 do januára 2014 spolu vo výške 52,80 eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 03. 2015 o 11,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníčkou,
dňa 24. 04. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420130515 (zmluva), predmetom ktorej bol
odporkyni poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-eur. Podľa čl. II tejto

zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi istinu 400,-eur, odplatu vo výške 152,-eur, celkom
552,-eur a to v 13-tich mesačných splátkach, v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-eurá a
ďalejvpravidelnýchrovnomerných10-tichmesačnýchsplátkachvovýške54,60eur,pričomprvásplátka
bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol uvedený 20-ty deň v
mesiaci, RPMN 47,29 eur. Z článku I. zmluvy možno usudzovať, že nakoľko splatnosť bola dojednaná na

13 mesiacov, úver bol poskytnutý odporkyni pri úrokovej sadzbe 20 % „na 13 mesiacov“ a za poskytnutie
úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 %, RPMN pri splatnosti 13 mesiacov bola 67,70 %. Podľa
textu zmluvy, podpísaním zmluvy odporkyňa potvrdila aj prevzatie hotovosti. Navrhovateľ prípisom zo
dňa 22. 08. 2013 zaslal odporkyni predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy s tým, že ku dňu
vypracovania tejto upomienky dlh predstavoval 438,80 eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie

tejto čiastky do 5-tich dní. Prípisom zo dňa 16. 12. 2013 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o
zosplatnení záväzku. Ku dňu vypracovania tohto oznámenia navrhovateľ evidoval dlh 548,-eur (istina
vrátaneúrokuazmluvnejodmeny)azmluvnúpokutuvovýške39,60eur.Takistožiadalonáhraduúčelne
vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy, t. j. 80,-eur. Celkom žiadal zaplatiť
sumu 667,60 eur. Uvedené oznámenie zaslal navrhovateľ odporkyni doporučenou poštovou zásielkou

odovzdanou na poštovú prepravu dňa 16. 12. 2013 (doklad o doručení zásielky navrhovateľ nepredložil).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (Obchod. zák.), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 400,-
eur a splatenou sumou 4,-eurá, t. j. 396,-eur. V tejto časti preto súd návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 396,-eur, návrhu nebolo možné

vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský úver. Potom
na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V
zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zmluva mala obsahovať výšku, počet a
termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti zmluva však neobsahovala.

V zmluve síce bolo dojednaných 13 splátok, ale bez rozlíšenia, aká suma splátky pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo dojednaných síce 13 splátok, ale konečnú splatnosť úveru
neurčuje konkrétnym dátumom, iba ju poníma ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Navyše ani
termín jednotlivých splátok nebol dojednaný určeným spôsobom, pretože splátky mail byť na jednej

strane splatné „30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, ale „doporučený termín úhrady bol 20.
deň v mesiaci“. Takéto dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/
ZSÚ. Absenciu uvedených dojednaní sankcionuje ZSÚ tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, ako skutočne poskytnutého
úveru, jeho nárok nebol dôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ženavrhovateľzosplatnilzáväzok,ktorývznikolodporkynina
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 04. 10. 2013. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
16. 12. 2013 bolo zaslané odporkyni poštou dňa 16. 12. 2013. Nakoľko navrhovateľ nepredložil doklad

o doručení tohto oznámenia odporkyni, súd vychádzal z predpokladu doručenia dňom 18. 12. 2013.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa tejto právnej úpravy veriteľ môže požiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky (ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené - § 565 Obč. zák.), najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z toho vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní
odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do
dňa, kedy má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky. Pretože odporca listom zo dňa 16. 12. 2013 upozornil

odporkyňu, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky (v liste zo dňa 22. 08. 2013 navrhovateľ
iba upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu tak „uplatní“ toto právo), 15-dňová lehota uplynula dňom 02.
01. 2014. Do omeškania sa potom odporkyňa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 03. 01. 2014. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovizpriznanejistiny396,-eurúrokyzomeškania5,25%ročneod03.01.2014dozaplatenia.
V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu ako 396,-eur a vyššie úroky ako 5,25 % a za
dlhšiu dobu, ako súd navrhovateľovi priznal vo výroku rozsudku, návrh dôvodný nebol, a preto ho súd
vo zvyšku zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uvedená

len vo formulárovej zmluve pripravenej navrhovateľom, bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu (v bode
III. Obchodných podmienok). Navyše zakomponovanie ustanovení o zmluvnej pokute do Obchodných
podmienok, ktoré spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, je potrebné posudzovať ako dojednanie v
rozporesdobrýmimravmi,čoObčianskyzákonníksankcionujeneplatnosťouprávnehoúkonu.Súdpreto
zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eur.

Náhradu trov konania si podľa § 151 O. s. p. uplatnil navrhovateľ, ktorý mal však v konaní iba čiastočný
úspech. Z uplatnenej istiny 600,80 eur (548,-eur a 52,80 eur) bolo priznaním istiny 396,-eur vyhovené
návrhu navrhovateľa v rozsahu 66 %. Po započítaní tohto úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom v
rozsahu 34 %, súd priznal navrhovateľovi podľa§ 142 ods. 2 O. s. p. pomernú časť trov konania v rozsahu 32 %. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku vo výške 49,-eur, z čoho 32 % je 15,68 eur. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený
advokátom, ktorému patrí podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena za 2 úkony právnej služby po 36,52 eur, čo je 73,04 eur. Podľa §
16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov patrí advokátovi paušálna náhrada po 8,04 eur, čo je 16,08
eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a potom sa priznaná odmena
a náhrady spolu vo výške 89,12 eur zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, na čiastku 106,94
eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal advokátovi náhradu v rozsahu 32 %, čo je 34,22 eur.

V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania
spolu vo výške 49,90 eur advokátovi JUDr. Alanovi Strelákovi.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a na účet advokáta
priznané trovy konania, je odporkyňa povinná splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.