Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi K. A., W.. XX. XX. XXXX, F. T. XXX, v konaní o zaplatenie 547,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 433,55 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 25.
10. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
18,85 eur a náhrada trov právneho zastúpenia 62,03 eur (spolu 80,88 eur), ktoré je odporca povinný

zaplatiť na účet advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 09. 02. 2015, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
547,55 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania
139,44 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A7027632 (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných vo výške 433,55 eur v období
2013/06 - 2013/06. Pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, preto navrhovateľ oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z toho
dôvodu si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi sumu za neuhradené služby 433,55 eur, ako aj
náhradu škody vo výške 114,-eur. Táto škoda vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 03. 2015 o 11,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s

odporcom (fyzickou osobou - nepodnikateľom) dňa 10. 06. 2013 zmluvu, predmetom ktorej bolo
pridelenie SIM karty, s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Sova 10
eur, služby TV v mobile s archívom, SMS a MMS do všetkých sietí 70+, Orange chat, CLIP, Klasik. Dňa
10. 06. 2013 títo účastníci uzatvorili súčasne aj dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo aktivovanie
účastníckeho programu Sova 10 eur a predaj mobilného telefónu LG Optimus L3 II za spotrebiteľskú

kúpnu cenu 1,-euro s tým, že odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného
telefónu bola 115,-eur. Súčasne bolo dojednané, že ak účastník nebude mať aktivovaný niektorý z
programov vymenovaných v čl. 2, bod 2.2, písm. a/, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatku25,97eur.Dobaviazanostibolaurčenána24mesiacov
s tým, že pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta 114,-eur. Z
predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za služby poskytnuté v období do

19. 06. 2013 sumu 433,55 eur s tým, že faktúra bola splatná dňom 07. 07. 2013. Obsahom faktúry
bol aj rozpis poskytnutých služieb odporcovi. Prípisom zo dňa 10. 10. 2013, označenom ako „Pokus
o pokonávku“, navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť pohľadávku vzniknutý neuhradením faktúry za jún
2013 vo výške 433,55 eur, ako aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 114,-eur, spolu 602,31 eur
najneskôr do 24. 10. 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ preukázal uzavretie zmluvy a že na jej základe poskytoval odporcovi telekomunikačné

služby, za ktoré vyfakturoval odporcovi čiastku 433,55 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca túto
faktúru neuhradil, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že následne navrhovateľ vyzval odporcu na dodatočné
zaplatenie faktúry pokusom o pokonávku. Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť cenu poskytnutých služieb 433,55 eur.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 114,-eur z titulu náhrady škody, však návrh

navrhovateľa nebol dôvodný. Navrhovateľ totiž nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre
vznik zodpovednosti za škodu. Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenoumobilného telefónu, v danom prípade 115,-eur, a akciovou cenou 1,-euro, za ktorú odporcovi odpredal
mobilný telefón typ LG Optimus L3 II. Z dodatku k zmluve však vyplýva, že účastníci sa dohodli na kúpnej
cene mobilného telefónu 1,-euro, takže sám navrhovateľ sa rozhodol odporcovi predať mobilný telefón

za nižšiu cenu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar a v rovnakom mieste a čase. Potom
dojednaním tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu.
Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú
cenuzdôvodu,žesazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacovapočasjehotrvaniariadneavčas
plniť cenu za poskytnuté služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Pretože nebola preukázaná

príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, súd návrh v časti o priznanie náhrady škody 114,-eur
s úrokom z omeškania zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 433,55 eur ani na základe pokusu o pokonávku,

v ktorom navrhovateľ predĺžil odporcovi lehotu splatnosti do 24. 10. 2013. Odporca sa preto dostal
do omeškania nasledujúcim dňom, t. j. 25. 10. 2014, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,5 %. Úroky z omeškania predstavujú v zmysle uvedenej právnej úpravy
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z
omeškania5,5%ročnezosumy433,55eurod25.10.2013dozaplatenia.Vozvyškusúdnávrhzamietol.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavovýške139,44eur,pozostávajúcizozaplatenéhosúdneho
poplatku32,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške106,94eur.Nakoľkonavrhovateľnemalvkonaní
plný úspech, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a náhradu trov rozdelil podľa pomeru úspechu.
Priznaním istiny 433,55 eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 79 %. Po započítaní neúspechu
navrhovateľa v rozsahu 21 %, patrí navrhovateľovi náhrada trov konania v rozsahu 58 %. Navrhovateľ

zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 32 %, z čoho 58 % je 18,58 eur. V konaní bol navrhovateľ
zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porade s klientom zo dňa 15. 03. 2014
a vypracovanie písomného návrhu dňa 12. 01. 2015) po 36,52 eur, čo je 73,04 eur. Za každý z týchto

úkonov si advokátska kancelária uplatnila paušálnu náhradu po 8,04 eur, čo neodporuje ustanoveniu §
15 ods. 3 vyhlášky. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a potom sa odmena a náhrady spolu vo
výške 89,12 eur zvyšujú o DPH

20 % v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky na čiastku 106,94 eur, z čoho 58 % je 62,03 eur. Súd preto
navrhovateľovi priznal náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 18,25 eur, náhradu

trov právneho zastúpenia 62,03 eur, spolu 80,88 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný
priznanú náhradu trov konania zaplatiť na účet advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s. r. o.,
so sídlom v Bratislave.

Odporca je povinný splniť povinnosť uloženú týmto rozsudkom, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu 433,55
eur s úrokmi z omeškania a na účet advokátskej kancelárie trovy konania 88,88 eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.