Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi
R. D., L.. XX. XX. XXXX, J. B. C., T. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 471,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 18. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
471,98 eur a úroky z omeškania 26,28 % ročne zo sumy 378,29 eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia a
úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 445,18 eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia. Súčasne žiadal

priznať náhradu trov konania 28,-eur a trov právneho zastúpenia 98,98 eur. V písomnom podaní zo
dňa 23. 01. 2015, ktorým navrhovateľ reagoval na výzvu súdu uviedol, že dňa 01. 07. 2002 uzavrel,
ako veriteľ na jednej strane, s odporcom, ako dlžníkom, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Na základe časti B vyššie uvedenej
zmluvy, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 331,94 eur. Odporca vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca celkovú sumu 1 936,34 eur tak, že sumu 1 647,27 eur čerpal výbermi
v hotovosti z bankomatov, prevodom na svoj osobný účet a platbami kartou na vybraných obchodných

miestach a sumu 289,07 eur špecifikoval navrhovateľ ako poplatky za výber hotovosti z bankomatu, ako
aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu, ktoré navrhovateľ účtoval odporcovi ako súčasť úverovej
istiny. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,39 % mesačne, pričom následne došlo k zníženiu
úrokovej sadzby na 26,28 % ročne, o čom bol odporca upovedomený v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu. Výška úroku tej ktorej mesačnej splátky bola vypočítaná automatizovaným
systémom. Pokiaľ ide o náklady vynaložené na uplatnenie pohľadávky vo výške 26,80 eur, tieto účtoval
odporcovi dňa 15. 01. 2013 vo výške 8,90 eur a dňa 01. 02. 2013 vo výške 17,90 eur a uplatňuje si

ich ako poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s
klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré vynakladal na to, aby
odporcu upozornil na omeškanie so splácaním, pred podaním samotnej žaloby. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 22. 07. 2013 a výpoveď
nadobudla účinnosť dňa 30. 09. 2013, kedy sa stal splatným dlh v celom rozsahu. Navrhovateľ evidoval
ku dňu vypracovania tohto podania neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 471,98 eur, ktorá
pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 378,29 eur, dlžných úrokov z úveru 66,89 eur a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 26,80 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 03. 2015 o 10,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 01. 07. 2002 odporca, ako klient, podpísal listinu
s označením „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura č.
XXXXXXXXXXXXXXX“. V ten istý deň túto listinu podpísal aj navrhovateľ, takže súd túto listinu
vyhodnotil ako zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura (ďalej len

„Zmluva“). Z časti B Zmluvy s názvom „Karta“ vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec 10
000,-Sk (331,94 eur), mesačná splátka bola dojednaná vo výške 500,-Sk (16,60 eur), výška prvého
čerpania 10 000,-Sk (331,94 eur), úroková sadzba bola uvedená vo výške 2,39 % mesačne. Spôsob
splácania bol dojednaný poštovou poukážkou, poistenie dojednané nebolo a termín splatnosti 10-ty deň
v mesiaci. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
odporcu bolo zistené, že za dobu od 04. 07. 2002 do 15. 04. 2010 odporcovi boli poskytnuté finančné

prostriedky v celkovej výške 1 647,27 eur a to buď výber v automate alebo výber v hotovosti v pobočke
Tatra banky, prípadne platba cez POS terminál. Za obdobie od 09. 08. 2002 do 21. 11. 2012 odporca
poukázal navrhovateľovi splátky v celkovej výške 3 266,90 eur. Listom zo dňa 22. 07. 2013, doručeným
odporcovi dňa 26. 07. 2013, navrhovateľ vypovedal odporcovi Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, vzhľadom na omeškanie so splácaním revolvingového úveru s tým,

že podľa obsahu tohto listu bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 1 936,34 eur - dôkaz
o poskytnutí takéhoto úverového rámca však navrhovateľ nepredložil. Odporca bol vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy 471,98 eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 378,29 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 66,89 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 26,80 eur.

Navrhovateľ odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy uzavretej dňa 01. 07. 2002, ktorá
svojim obsahom je Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Potvrdzuje to najmä označenie odporcu, ako
fyzickej osoby (dátum narodenia, číslo OP). Pri posudzovaní nároku navrhovateľa preto súd zisťoval, či
zmluvou boli dojednané podmienky v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ ZSÚ
je údaj o RPMN, ktorá predstavuje hodnotu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s konkrétnym
spotrebiteľským úverom, ktorý mu je poskytnutý veriteľom za dojednaných podmienok a vyjadruje ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu pod následkom neplatnosti a Zmluva uzavretá účastníkmi neobsahuje údaj o RPMN,
jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ pritom nárok odvodzoval zo zmluvy uzavretej
dňa 01. 07. 2002, ktorou boli dojednané podmienky poskytnutia úverového rámca 10 000,- Sk, do je

331,94 eur. V konaní však tvrdil, že bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 1 936,34 eur,
ale toto tvrdenie nepreukázala a ani predložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné zistiť, kedy a za
akých podmienok došlo k zvýšeniu úverového rámca. Z listinných dôkazov vyplýva, že za celú dobu
trvania zmluvného vzťahu boli odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 647,27 eur a
odporca navrhovateľovi splatil 3 266,90 eur. Potom návrhu nebolo možné vyhovieť, nakoľko odporca

splatil viac, ako mu bolo poskytnuté, pričom navrhovateľ, vzhľadom na absenciu údajov o RPMN, nemá
nárok na úroky a poplatky.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však úspešný v konaní nebol. Odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.