Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti odporcovi
U. T., A. XX.XX.XXXX, S. W. Q.É. XXXX/XX, D., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom L., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 600,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- € spolu s úrokom z omeškania 8,25
% ročne od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,- €, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.12.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
600,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom dňa 06.05.2013 uzatvoril Zmluvu o vykonávaní
činnosti viazaného finančného agenta (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej bol odporca povinný

vykonávať činnosť finančného sprostredkovania pre navrhovateľa v súlade so zákonom č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Odporca bol zaviazaný vykonávať činnosti
smerujúce k uzavretiu alebo k zmene poistnej zmluvy na poistné produkty navrhovateľa, predkladať
v mene navrhovateľa ponuky a/alebo návrhy na uzavretie poistnej zmluvy, uzatvárať poistné zmluvy
so záujemcami o poistenie v mene a na účet navrhovateľa, spolupracovať pri správe poistenia,
spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv a poskytovať
odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania poistnej zmluvy a zisťovať, hodnotiť a spracovávať

analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi na základe splnomocnenia. Za
riadne vykonávanie činnosti bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi odplatu vo forme provízií.
Výška provízií, spôsob ich výpočtu, podmienky vzniku nároku, výplata a storno provízií boli bližšie
upravené v prílohách Zmluvy tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť (č. 1 - Provízne podmienky, č. 2 - Manuál
finančného agenta vnútornej obchodnej siete, č. 3 - Štartovacia fixná odmena viazaného finančného
agenta (ďalej len "VFA")). Predmetom prílohy č. 3 bolo stanovenia výšky a pravidiel vyplácania a

zúčtovania štartovacej províznej odmeny odporcovi. Výplata štartovacej provízie bola viazaná na
splnenie minimálnych osobných cieľov plánu odporcu ako VFA uvedených v tabuľke č. 1 prílohy č.
3 Zmluvy. Odporca počas svojho adaptačného obdobia (obdobie 12 mesiacov odo dňa 01.06.2013)
uzavrel v mene a na účet navrhovateľa poistné zmluvy, za uzavretie ktorých bol odmenený podľa
príslušného mesiaca adaptácie, v ktorom došlo k ich uzavretiu:

1. PZ č. XXXXXXXXXX (7/2013) - vyplatená odmena vo výške 300,- €,2. PZ č. XXXXXXXXXX (8/2013) - vyplatená odmena vo výške 300,- €.

V zmysle prílohy č. 3 bodu 2 písm. d) Zmluvy v prípade, ak sa skončí platnosť Zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, odporca je povinný

vrátiť navrhovateľovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny do 15 dní odo dňa skončenia
platnosti Zmluvy. Dňa 31.12.2013 zanikla platnosť Zmluvy, a to na základe výpovede odporcu. Súčasťou
oznámenia navrhovateľa zo dňa 21.11.2013 (prijatie výpovede) bola i výzva na vrátenie štartovacích
provízií v sume 600,- €. Do dnešného dňa odporca peňažné prostriedky predstavujúce vyplatené
štartovacie provízie navrhovateľovi nevrátil. Navrhovateľ si okrem provízií uplatňuje aj nárok na zákonný

úrok z omeškania v zmysel § 369 Obchodného zákonníka. Odporca sa s plnením pohľadávky dostal
do omeškania márnym uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v Zmluve, preto prvý deň
omeškania, od ktorého si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania je 16.01.2014, t.j. úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 600,- € od 16.01.2014 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 28.01.2015 platobný rozkaz pod č.k. 13C/6/2015-30, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 600,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 600,-

€ od 16.01.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 36,- €.

Uznesením č.k. 13C/6/2015-41 zo dňa 02.03.2015 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa na
pojednávanínezúčastnil,neúčasťnapojednávaníneospravedlnilataktiežsapísomnevovecinevyjadril,

preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta, prílohy č. 1, prílohy č. 2, prílohy č. 3, osvedčenia o zápise do registra finančných agentov a
finančných poradcov, výstupného dotazníka, žiadosti o ukončenie VFA XXXXXXXX, prijatia výpovede
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 06.05.2013 Zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta.

V zmysle článku I, bod 1 zmluvné strany uviedli, že predmetom zmluvy je vykonávanie činnosti
finančného sprostredkovania pre GS viazaným finančným agentom v rozsahu bodu 2. tohto článku
zmluvy. VFA je povinný vykonávať svoju činnosť v súlade so zákonom č. 186/2009 Z.z., ustanoveniami

tejto zmluvy a Manuálu viazaného finančného agenta (ďalej len "MVFA"), ktorý tvorí prílohu a je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

V zmysle článku I, bod 2 zmluvné strany dojednali, že VFA sa zaväzuje pre GS vykonávať činnosti
smerujúce k uzavretiu alebo k zmene poistnej zmluvy na poistné produkty GS, predkladať v mene GS
ponuky a/alebo návrhy na uzavretie poistnej zmluvy na poistné produkty GS, uzavrieť poistné zmluvy

so záujemcami o poistenie v mene a na účet GS, spolupracovať s GS pri správe poistnej zmluvy,
spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä v súvislosti
s poistnou udalosťou, poskytovať odbornú pomoc, informácie a odporúčania klientovi na účely uzavretia
alebo zmeny poistnej zmluvy a zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti
s ponúkanými poistnými produktmi (ďalej len "finančné sprostredkovanie") na základe splnomocnenia

podľačl.IVtejtozmluvy.GSjeoprávnenákedykoľvek,atoajbezuvedeniadôvodu,jednostranneodvolať
plnomocenstvo udelené VFA v rozsahu uvedenom v čl. IV tejto zmluvy.

V zmysle článku III, bod 1 zmluvné strany dojednali, že za finančné sprostredkovanie sa GS zaväzuje
vyplatiť VFA odplatu vo forme provízií. Výška provízií, spôsob ich výpočtu, podmienky vzniku nároku,výplaty a storna provízií sú upravené v MVFA a v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy.

V zmysle článku V, bod 7, ukončením platnosti tejto zmluvy nezaniká právny nárok GS na náhradu škody

od VFA a na vrátenie provízií od VFA v zmysle tejto zmluvy, províznych podmienok a MVFA tvoriacich
prílohy tejto zmluvy.

V zmysle článku V, bod 8, VFA je povinný do 15 dní od vzniku nároku GS na vrátenie provízií v
zmysle tejto zmluvy, províznych podmienok a/alebo MVFA tvoriacich prílohy tejto zmluvy uhradiť GS jej
pohľadávky, na ktoré GS vznikol nárok z titulu storno provízie.

Písomný podaním zo dňa 06.11.2013 označenom ako Žiadosť o ukončenie VFA 80022242 (č.l. 20)

odporca požiadal navrhovateľ o vypovedanie zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta zo dňa 06.05.2013.

Odporca uzatvoril od 01.06.2013 v mene a na účet navrhovateľa poistné zmluvy za uzatvorenie ktorých
bol odmenený podľa príslušného mesiaca adaptácie, v ktorom došlo k uzatvoreniu, a to Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v mesiaci júl 2013, začo mu bola vyplatená odmena 300,- € a Poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX v auguste 2013, začo mu bola vyplatená odmena vo výške 300,- €. V zmysle prílohy č.
3 bodu 2 písm. d) zmluvy, v prípade, ak sa skončí platnosť zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom do 1 roka od nadobudnutia jej účinnosti, odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi celú výšku
štartovacejfixnejodmenydo15dníododňaskončeniaplatnostizmluvy.Dňa31.12.2013zaniklaplatnosť
zmluvy na základe výpovede odporcu. Súčasťou oznámenia navrhovateľa zo dňa 21.11.2013 - prijatie

výpovede, je výzva na vrátenie štartovacích provízií v sume 600,- €.

Písomným podaním zo dňa 21.11.2013 označenom ako Prijatie výpovede Zmluvy o vykonávaní činnosti
viazaného finančného agenta (č.l. 21), ktoré odporca prevzal dňa 04.12.2013 a v ktorom navrhovateľ
oznámil odporcovi, že v súlade so zmluvnými podmienkami sa na odporcu vzťahuje jednomesačná
výpovedná doba, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede a

skoční sa posledným dňom tohto mesiaca. Uplynutím výpovednej doby, t.j. dňom 31.12.2013 sa skončí
spolupráca odporcu s navrhovateľom; týmto dňom zároveň zaniká platnosť Osvedčenia o zápise do
registra finančných agentov a finančných poradcov. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na vrátenie
vyplatených štartovacích provízií vo výške 600,- € najneskôr do 15 dní od skončenia zmluvného vzťahu.

Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku

dňu 06.05.2013, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa§644ObZvzneníkudňu06.05.2013,sprostredkovateľovivznikánároknaprovíziu,akjeuzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 652 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.Podľa § 652 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu
o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 654 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne
úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej
zmluve.

Podľa § 659 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú

alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,

za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,
ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.05.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ) v znení ku dňu
06.05.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.05.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 06.05.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bola vyplatená provízia v sume 600,- €, ktorú
v zmysle Zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta je povinný vrátiť vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom skončila platnosť do 1 roka od

nadobudnutia jej účinnosti, t.j. je povinný v zmysle zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta vrátiť štartovacie provízie vo výške 600,- €.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na úrok z omeškania vo výške 8,25 % so splatnosťou od 16.01.2014 z dôvodu, že k tomuto dátumu
nepochybne odporca bol v omeškaní so zaplatením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.