Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:2213218461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: H. G.Š., Z..F..P.., A. X, N., L.: XX XXX XXX proti žalovanému:
I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., H.. S. XXXX/X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou O.. W. Š.X., R. P. Z. D. R., o zaplatenie 351,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 351,26 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21.11.2011
do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 20.11.2011 vo výške 17,61 eur,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 103,49 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 21,00 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 82,49 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2013 po postúpení na príslušný súd dňa 07.11.2013
domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 351,26 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
21.11.2011 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 20.11.2011
vo výške 17,61 eur, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným
vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.11.2006.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 13RO/814/2013-51 zo dňa
21.02.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 09.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2014 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP, pretože zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila súdu z adresy trvalého pobytu s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote. Súd následne doručoval žalovanému písomnosť prostredníctvom OR
PZ D. R., pričom zásielka bola vrátená súdu ako nedoručená a od obyvateľov domu bolo zistené, že
žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, že pracuje v zahraničí. Žalovaný nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadne dávky nepoberá, nie je vo výkone väzby, ani vo výkone

trestu odňatia slobody a nie je evidovaný ako poistenec sociálnej poisťovne. Miesto pobytu žalovaného
sa nepodarilo súdu zistiť ani cestou rodinných príslušníkov.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 10.03.2015 a zvesené dňa 23.03.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

12.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
16.10.2012, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi pôvodným veriteľom a
žalobcom zo dňa 27.09.2012, príloha č. 1 k zmluve, pokus o zmier, listinné dôkazy ohľadne zisťovania

pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzatvoril s postupcom dňa 22.11.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky a
čerpanie peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných prostriedkov, ako aj podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Žalobca ako postupník uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok

podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka dňa 27.09.2012, na základe ktorej mu bola
postúpená žalovaná pohľadávka, čoho dôkazom je príloha k zmluve. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 2294,47 eur, ktorá pozostávala z istiny 1698,77 eur, riadneho úroku
69,46 eur a úroku z omeškania 517,27 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur. Sumu 8,97 eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 517,27 eur predstavujúcu úrok z omeškania si

žalobcavtomtokonaníneuplatnil. Žalobcasiuplatnilsplátkyúverusplatnéod20.10.2010do20.11.2011
v celkovej výške 351,26 eur a príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej uplatňovanej splátky a vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 17,61 eur.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Súdpovažoval
za jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s postupcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 896,24 eur, ktoré mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach vo výške 25,09 eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalovaný porušil zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas splátky úveru, na základe čoho bola pôvodným veriteľom
vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Pôvodný veriteľ pohľadávku postúpil žalobcovi
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorej súd odvodil aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca
si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.11.2011 vo výške 351,26 eur, vyčíslený
úrok z omeškania za dané obdobie vo výške 17,61 eur a úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky. Súd mal za preukázané,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky a rovnako mal
za to, že žalovaná pohľadávka nie je premlčaná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel,
pretože považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Vzhľadom na

to, že sa jedná o peňažné plnenie priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 103,49 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 21,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 26,56 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + 20% DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa §
149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.