Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa W. proti

odporcovi R. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej
M., zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov R. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestom Trnava, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Mesta Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por.č. XXX r
o z v á d z a.

Maloletá M. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej M. sumou 90,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je oprávnený s maloletou sa stýkať každý párny víkend v mesiaci v čase od
soboty 15.00 hod. do nedele 10.00 hod. hod, s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá maloletú
v byte matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého XX.X.XXXX z dôvodu,
že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko účastníci po predchádzajúcich rozporoch nežijú manželským
životom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté XX.X.XXXX. Zo vzťahu účastníkov pochádza maloletá M.. U

oboch účastníkov sa jedná o prvé manželství. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Z. čím je
daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 písm. a/ O.s.p.Navrhovateľka v konaní uviedla, že manželstvo uzavrela po 10 ročnej známosti z lásky. Manželstvo
bolo dobré asi do roku 2011, potom sa prestal odporca zaujímať o rodinu, o domácnosť, aj o maloletú.
Venoval sa svojim koníčkom, priateľom. Trávil sám aj dovolenku, povedal napr. že ide na ryby, doma

nespal a nevie, kde bol. Keď mu to vytýkala, povedal, že robí 12 hodín denne a svoje voľno si chce
užiť sám. Dochádza medzi nimi k hádkam, a preto striedavo bývam v spoločnej domácnosti aj u matky,
ku ktorej sa v priebehu konania i odsťahovala. Odporca od augusta 2014 neprispieva na domácnosť.
Odporcovi navrhla aj poradňu, čo však odmietol. Manželským životom nežijú v dôsledku rozporov po
dobu jedného roka. O obnovenie spolužitia už nemá záujem. O toto sa už pokúsili, ale bezvýsledne.

Inú známosť nemá. Poberá rodičovský príspevok 200 eur, rodinné prídavky 23 eur a zárobok 86 eur.

Odporca súhlasím s návrhom v časti rozvodu manželstva, zverenia maloletej do starostlivosti matky,
výživné bol ochotný platiť sumou 40 eur mesačne. Uviedol, že manželstvo uzavrel po 10 ročnej známosti
z lásky. Manželstvo bolo dobré asi 2 roky, potom sa manželka zmenila, nadávala na všetko, či už ide
o upratovanie alebo hocičo iné. Nie je pravdou, že sa nevenoval rodine, aj keď veľa pracoval. Takisto
sa staral riadne o maloletú. Na ryby chodil od mája do augusta, tam volal aj manželku, v minulosti sa

tomu takisto venovala. V roku 2014 trávili dovolenku v Chorvátsku a v roku 2014 tiež prerábali byt, teda
sa iným koníčkom nevenoval. Problémy sa však nevyriešili ani na spoločnej dovolenke, pretože sa tam
iba obchádzali. Komunikujú spolu iba v prípade nutnosti, čo trvá asi 2 roky. Manželským životom nežijú
po dobu jedného roka. O obnovenie spolužitia nemá záujem. Náklady na domácnosť znášal sám. Platí
hypotéku 250 eur mesačne na byt, nájomné 250 eur mesačne, energie, poistku dcéry a jeho, škôlku

pre dcéru. V spoločnosti Kuhomix bol pracovný pomer ukončený z dôvodu, že spoločnosť už nemala
pre nich ako dopravnú spoločnosť prácu, preto od 1.1.2015 nastúpil u nového zamestnávateľa, kde
dosahuje zárobok 380 eur - základný plat, s dietami asi 700 eur. U predchádzajúceho zamestnávateľa
dosahoval zárobok 750 eur. S maloletou má vytvorený veľmi dobrý vzťah.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu maloletú doporučil zveriť do osobnej starostlivosti matky a výživné

určiť primerane potrebám maloletej, v časti styku tento upraviť podľa dohody rodičov.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri
rozhodovaní prihliadne na záujmy maloletých detí.

V danom prípade súd skonštatoval, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel, keď nežijú manželským
životom po dobu viac ako jedného roka, o obnovenie spolužitia nemajú záujem. Už predtým bolo
manželstvo konfliktné, neplnilo riadne svoj účel, čo vyplýva i z výpovedí účastníkov. Po dobu odlúčeného

spolužitia nedošlo k obnoveniu spolužitia a vzhľadom na postoj účastníkov nie je predpoklad obnovenia
spolužitia. Za tohto stavu sa jedná len o formálny zväzok, nie je ani v záujme maloletej manželstvo
zachovať. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že sa jedná o hlboký a trvalý rozvrat manželstva.
Nie je ďalší predpoklad vytvorenia zdravého rodinného prostredia, preto súd manželstvo rozviedol.

Príčinou rozvratu manželstva sú povahové a názorové nezhody účastníkov.

Podľa § 24 Zák. o rodine maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne stará
a zároveň bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. V zmysle ust. § 24, 62 Zák. o rodine
súd určil výživné s prihliadnutím na potreby maloletého. Je potrebné uviesť, že každý z rodičov je
povinný počínať si tak, aby bol schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na ust. § 62 ods.
3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
výživného je potrebné prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdábez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, tiež prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine/.

Pri určení výživného súd vychádzal z príjmu otca 380 eur, ktorý príjem sa navyšuje o diety a spolu tak

príjem otca predstavuje čiastku 700 eur, treba však poukázať na skutočnosť, že diety slúžia na potreby
otca v súvislosti so stravovaním, a teda nie je možné ich zahrnúť celkom do príjmu. Otec prispieva na
maloletú platením škôlky, náklady na domácnosť - nájom a hypotéka znáša výlučne sám na rozdiel od
matky, ktorá zdieľa už spoločnú domácnosť s matkou /ktorej príjem je 244 eur mesačne/, a teda náklady
neznáša sama. Matka poberá rodičovský príspevok 200 eur v rámci predĺženej materskej dovolenky,

poberárodinnéprídavkya mápríjem86eur,najejstranesícejepotrebnézohľadniťosobnústarostlivosť
omaloletú,nievšakvplnejmiere,nakoľkomaloletájepočasdňavpredškolskomzariadení,atedamatka
má i možnosť pracovať a s prihliadnutím na to, že maloletá navštevuje materskú škôlku, matka svojím
pričinenímniejezamestnaná.Trebaprihliadnuťnaskutočnosť,žeimatkamávyživovaciupovinnosťvoči
maloletej, ale tiež na skutočnosť, že matka by mohla dosahovať aspoň minimálnu mzdu. Je tiež potrebné
prihliadnuť na skutočnosť, že matka nežije s maloletým sama, a teda ani nezdieľa náklady na domácnosť

výlučne sama na rozdiel od otca. Výšku výživného súd určil s prihliadnutím na povinnosť matky podieľať
sa na výžive maloletej rovnakou mierou a tiež na vek maloletej, keď jej náklady nie sú zásadne zvýšené
zdravotným stavom a podobne, pričom zmenou stupňa školského vzdelania a prípadných športových
alebo iných aktivít sa v budúcnosti tieto náklady zvýšia. V súčasnosti je určené výživné primerané na
pokrytie nákladov maloletej. Pri určení výživného súd vychádzal tiež zo zásady určenia výživného v

rozpätí 25-30% príjmu povinnej osoby, keď u otca je potrebné prihliadnuť na výlučnú úhradu nákladov
domácnosti a úveru, teda výživné je potrebné určiť tiež tak, aby bolo rozhodnutie vykonateľné /ako bolo
uvedené, diety sa v celom rozsahu do príjmu nezapočítavajú/.

Určené výživné sa potom javí primeraným potrebám maloletej a možnostiam rodičov, keď náklady
maloletej sa budú postupne objektívne zvyšovať vekom, teda vopred je daný predpoklad zvýšenia

výživného pri podstatnej zmene pomerov.

Požadované výživné zo strany matky sa nejaví primeraným a dôvodným.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine súd upravil styk otca s maloletou v zmysle dohody rodičov, keď takáto
úprava nebráni dohode rodičov o ďalšom styku otca s maloletou /v pracovnom týždni, keď nad rámec
určeného styku nebolo možné vzhľadom na pracovné povinnosti otca súdom upraviť styk bez určenia

konkrétneho dňa s určením rozsahu styku/

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.Tenzmanželov,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedotrochmesiacovpoprávoplatnostitohto
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.