Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

RYCHLOMAT s.r.o. so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 64, Poprad proti žalovanému Y. G., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XX, E. U. H. o zaplatenie 250,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
200,- Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť mu sumu 345,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že uzavrel so
žalovaným dňa 29.10.2013 Zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 250
Eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu, vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo

výške 50 Eur a dohodnutého úroku vo výške 45 Eur ( spolu 345 Eur) vrátiť v lehote 30 dní a to do
28.11.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50 Eur, nebola žalovaným uhradená žiadna
finančná čiastka. Keďže žalovaný neuhradil sumu 295 Eur, napriek výzve žalobcu, bol žalobca nútený
domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa článku V. Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zároveň
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 Eura za každý deň omeškania s vrátením pôžičky.
Ztaktodohodnutej zmluvnejpokutysižalobcauplatňujeodžalovanéhozaplateniasumy50Eur.Zároveň
si z poskytnutej sumy uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,žepotvrdzujeoprávneniežalobcunavymáhaniedlžnej

sumy 250 Eur a 45 Eur ( 295 Eur) ale má výhrady voči ostatným poplatkom. Odmieta zaplatiť sumu 10
Eur za prvú písomnú upomienku, pretože mu žiadna nebola doručená. Odmieta platiť 20 Eur za druhú
písomnú upomienku, ktorá mu taktiež nebola doručená. Nebola mu doručená ani posledná výzva na
zaplatenie v sume 30 Eur, nerealizoval sa ani osobný kontakt, len telefonický niekedy začiatkom októbra
2014, takže má výhrady aj voči sume 50 Eur. Súhlasil s nákladmi žalobcu spojenými s nesplácaním
pôžičky v sume 30 Eur a ponechal na úvahu súdu rozhodnutie o pokute 2 Eura denne.

Žalovaný sa pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, doručenie predvolania

na pojednávanie mal súd vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Nepožiadal o
odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav :Medzi účastníkmi konania bola dňa 29.10.2013 uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému dňom uzavretia zmluvy sumu 250,- Eur. V uvedenej sume je zahrnutý aj poplatok
za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50,- Eur. Žalovaný sa zaviazal sumu 250,- Eur zaplatiť s

úrokom (pri 30 dňovej pôžičke ) vo výške 18% zo sumy 250,- Eur, čo činí 45,- Eur, uhradiť do 30 dní v
celosti a naraz a to do 28.11.2013. Okrem sumy 295 Eur, žalobca požaduje aj zmluvnú pokutu vo výške
2 Eura za každý deň omeškania s vrátením pôžičky ( bod číslo 6 tabuľky poplatkov). Z tejto dohodnutej
zmluvnej pokuty si navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenia sumy 50,- Eur, čo spolu činí 345,- Eur.

Z potvrdenia o výške príjmu zo dňa 29.10.2013 vyplýva, že žalovaný čestne vyhlásil, že jeho priemerný

mesačný netto príjem činí 553 Eur.

Súd zisťuje, že upomienkou z 10.12.2013 bol žalovaný vyzvaný aby uhradil dlh vo výške 344,- Eur, a
však upomienkou z 16.12.2013 teda o 6 dní neskôr je žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 356,- Eur, teda
o 12 Eur viac ( 2 Eura na 1 deň, 12 Eur za 6 dní )za rok by to činilo 730,- Eur.

Žalobca v účastníckej výpovedi zotrval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovanému bola
skutočne vyplatená suma 200,- Eur, s tým suma 50,- Eur bol poplatok za spracovanie pôžičky. Žalovaný

sa dostavil do pobočky žalobcu, kde sa zisťovala jeho solventnosť, avšak v prvom rade bol oboznámený
s podmienkami úveru. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaný všetky informácie o spotrebiteľskom
úvere obdržal v písomnej forme na samostatnom formulári. Žalovaný bol upovedomený o poplatkoch,
o termínoch do kedy musí pôžičku vrátiť, teda mu boli poskytnuté informácie v zmysle zákona o
spotrebiteľskomúvere. SpolusozmluvoumalkdispozíciiajVOP.Nevedelsavyjadriťktomu,čižalovaný

mal možnosť sa dôkladne oboznámiť s podmienkami uzavretia zmluvy. Ku splatnosti pôžičky uviedol,
že majú pôžičky s 30-dňovou splatnosťou a 15-dňovou splatnosťou a podľa toho je stanovená aj
percentuálna odplata. V prípade úroku ide o úrok ročný. Z čisto ľudského hľadiska nežiada poplatky za
výzvy, ktoré bezúspešne boli žalovanému doručované aj do Ružomberka aj do Spišskej Novej Vsi. Zo
všetkých poplatkov, ktoré boli spojené s nesplácaním pôžičke a ktoré sú uvedené v tabuľke poplatkov

zmluvy o pôžičky, vymáha žalobca len sumu 50,- Eur. V sume 345,- Eur je zahrnutá vyplatená suma
200,- Eur, 50,- Eur je zmluvná pokuta, 45,- Eur úrok 18%-ný zo sumy 250,- Eur, čo spolu činí 295 Eur.
Sumu 50 Eur nevedel odôvodniť. Tvrdil, že je pravdou, že celá zmluva sa prerábala, pretože z obchodnej
inšpekcie boli za túto zmluvu pokutovaní. Trovy konania priznať nežiadal.

Z článku 3 VOP súd zistil, že žalovaný mal potvrdiť, že bol pred uzavretím úveru žalobcom informovaný

o všetkých skutočnostiach v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. písomným spôsobom
na samostatnom formulári v listinnej podobe.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ z. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa§24ods.1zák.č.129/2010Z.z.,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5,ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že žalobca je v zmysle § 2 písm. c) zákona o

spotrebiteľským úveroch zadefinovaný ako iný veriteľ, ktorý v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú podmienku uvedenú v § 1 ods. 3 písm. l) - úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r).

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.10.2013 uzavretá Zmluva

o pôžičke, ktorá je teda zmluvou s spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah (pripravenú predtlač ) nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, bolo
povinnosťou žalobcu informovať žalovaného v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvyo zmluvných podmienkach úveru prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o úvere ( § 4 a
§ 5 citovaného zákona a článku 5 VOP), čo však zo strany žalobcu preukázané nebolo a tak je otázne,
či žalovaný mal dostatok času a možností oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam

podmienok v nej uvedených, ktoré podľa vyjadrenia súdu sú nejasné a neurčité.

Podľa čl. I. bod 2. predmetnej zmluve napríklad účastník konania deklaroval poskytnutie sumy 250 Eur,
avšak v skutočnosti bolo žalovanému poskytnutých finančných prostriedkov menej o poplatok, ktorý si
žalobca započítal do poskytnutej pôžičky. Vzhľadom na uvedené požiadavka v zmysle § 9 ods. 2 písm.
g) cit. zákona nebola naplnená.

Čo sa týka náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, účastník

konania informáciu o úrokovej sadzbe úveru poskytol v čl. I. bod 2 predmetných zmlúv tak, že: "Veriteľ
na základe tejto zmluvy poskytuje dňom jej uzavretia sumu 250,- Eur, ako návratnú úročnú pôžičku
dlžníkom a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky veriteľ odpočíta dlžníkovi od požadovanej sumy
pri 30-dňovej pôžičke 20 %, pri 15-dňovej pôžičke 15 %-prvú splátku, a zvyšnú dlžnú sumu 250,- Eur
t.j. pri 30-dňovej 18 %, pri 15-dňovej 10 % - vráti dlžník v dohodnutej lehote.". Súd poukazuje na to,

že vyjadrenie úrokovej sadzby má byť jednak jednoznačné (nie alternatívne) ale najmä zrozumiteľné,
pričom vyššie uvedená formulácia danému nezodpovedá.

Zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Obsahom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania malo
byť aj právo žalovaného na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti má byť obsahom predmetných
zmlúv. Pokiaľ ide o náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. w) zákona o spotrebiteľských úveroch

- právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí čo do obsahu a následkov k jednej z
najvýznamnejších, ktoré spotrebiteľovi pri spotrebiteľských úverových vzťahoch.

Vykonaním dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný mal žalobcovi zaplatiť do 28.11.2013 sumu
295 Eur, pričom skutočne vyplatená mu bola len suma 200 Eur a suma 95 Eur pozostávala z úroku 45
Eur a poplatku za spracovanie v sume 50 Eur. Za porušenie zmluvných podmienok žalobca žalovanému

účtoval aj zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur. Za poskytnutú sumu 200 Eur si teda žalobca od žalovaného
vymáhal súdnou cestou sumu 345 Eur, teda o 145 Eur viac ( pričom spolu s už uhradeným poplatkom
za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50 Eur to činí 195 Eur) .

V prípade zmluvnej pokuty za nesplatenie pôžičky zákon síce neustanovuje žiadnu minimálnu hranicu jej
výšky ale takéto dojednanie o zmluvnej pokute ( 2 eura za každý deň) považoval za dojednanie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a je v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a to druh úveru, identifikačné číslo veriteľa, celkovú výšku úveru úrokovú
sadzbu úveru, RPMN, právo na splatenie úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, spôsob
zániku záväzku, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o úvere, považuje sa
za bezúročnú a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi neuhradil požičanú sumu 200 Eur, preto súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nezaplatením požičanej sumy žalovaným v lehote jej splatnosti dostal sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má tak nárok na úrok

z omeškania počnúc od 29.11.2013 vo výške vyššej ako žiadal žalobca a to 5,25% Súd však nemôže
žalobcovi prisúdiť viac ako sa žalobným návrhom dožaduje a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca ani žalovaný si trovy konania neuplatnili, preto o týchto trovách súd poukazujúc na § 151 ods.
1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.