Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200123
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Q. O., G. XX, I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -

ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie dôchodku v roku 2015, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. 12. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zvýšila navrhovateľke podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstvapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikyč. 295/2014Z.z.,ktorýmsaustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, starobný

dôchodok na 288,70 eur mesačne a vdovský dôchodok na 89,80 eur mesačne a to od 01. 01. 2015.
Odporkyňa dôvodila tým, že starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 eur mesačne. Vdovský dôchodok
vyplácaný v sume ? z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov bol zvýšený o 1,50 eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že má 91 rokov,
odpracovala 34 rokov, vychovala dve deti a od augusta 2000 je vdova. Celková výška jej starobného
dôchodku po zvýšení od 01. 01. 2015 je v sume 288,70 eur, v čom je zahrnutý aj príspevok pre
bezvládnosť vo výške 10, - eur. Táto suma je veľmi malá. Takto nízke starobné dôchodky mali
byť prepočítané a upravené k súčasným ekonomickým pomerom. Preto žiadala o preskúmanie a

prepočítanie starobného dôchodku.

Navrhovateľka sa na súdne pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť ospravedlnila listom doručeným
súdu dňa 27. 02. 2015 zo zdravotných dôvodov. Súhlasila s tým, aby sa rozhodlo v jej neprítomnosti.
Zdôraznila, že sa odvolala voči výške starobného dôchodku a žiadala o jeho prepočítanie. Neodvolala
sa voči sume zvýšenia starobného dôchodku tak, ako to uvádza vo vyjadrení Sociálna poisťovňa.
Preto žiadala, aby súd zvážil jej námietky a ak napadnuté rozhodnutie potvrdí, nech uloží odporkyni
povinnosť prepočítať sumu jej starobného dôchodku podľa všetkých dokladov, ktoré doručila odporkyni
pri odchode do starobného dôchodku. Nemala záujem vec riešiť súdnou cestou. Súd tak konal vo veci

jej opravného prostriedku v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila písomne, aj ústne na pojednávaní. Poukázala na to, že
navrhovateľka je od roku 1979 poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný právoplatným
rozhodnutím zo dňa 14. 06. 1979, ktorý sa jej na základe zákonných opatrení vyplácal k 31. 12. 2014v sume 283,50 eur mesačne. Zároveň sa jej k tomuto dňu vyplácal aj vdovský dôchodok v sume
88,30 eur mesačne. Od 01. 01. 2015 odporkyňa v súlade s príslušnými právnymi predpismi zvýšila
starobný dôchodok o 5,20 eur mesačne a vdovský dôchodok o 1,50 eur mesačne. Poznamenala, že

predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným
prostriedkom. Inými nárokmi než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu sa súd
zaoberať nemôže. V uvedenej súvislosti poukázala aj na rozsudok NS SR sp. zn. 9So 65/2008 zo
dňa 29. 09. 2008.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o výške starobného dôchodku a

vdovského dôchodku od 01. 01. 2015 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 82 ods. 3, 7 zsp, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej
dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok
zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.

z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2015, sa starobný dôchodok zvýši o 5,20 eura a vdovský dôchodok vyplácaný v sume ? o
1,50 eura mesačne.

Krajský súd na základe navrhovateľkou podaného opravného prostriedku proti preskúmavanému
rozhodnutiu na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľka v podanom opravnom

prostriedku poukazuje na nízke starobné dôchodky a uvádza, že tieto mali byť prepočítané a upravené
k dnešným ekonomickým pomerom. Z uvedeného dôvodu žiadala o preskúmanie a prepočítanie jej
starobného dôchodku. Takto podané odvolanie podľa jej obsahu súd považoval za opravný prostriedok
proti rozhodnutiu odporkyne zo 04. 12. 2014, lebo bol podaný v zákonom stanovenej 30 dňovej
lehote od jeho doručenia. Súd tak postupoval podľa § 250l a nasl. OSP.

Napriek tomu, že navrhovateľka listom doručeným súdu dňa 27. 02. 2015 oznámila, že sa odvolala voči
výške starobného dôchodku a žiadala o jeho prepočítanie, v kompetencii súdu v predmetnom súdnom
konaní bolo posúdiť a rozhodnúť o tom, či suma starobného dôchodku navrhovateľky vyplácaná k 31.
12. 2014 (v sume 283,50 eur mesačne) bola od 01. 01. 2015 zvýšená správne v súlade s príslušným
opatrením. Zistil,žestarobnýdôchodokbolzvýšenýo5,20eurmesačnesprávne. Súčasnesozvýšením

starobného dôchodku bola zvýšená aj vyplácaná suma vdovského dôchodku v súbehu so starobný
dôchodkom a to o 1,50 eura.

Napriek tomu, že navrhovateľka žiadala súd, aby súd uložil odporkyni povinnosť prepočítať sumu
jej starobného dôchodku, súd takúto povinnosť nemal a to z toho dôvodu, že súdy podľa § 250l
ods. 1 OSP, pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol

v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.

Nad rámec zákonom určených povinností pre súd nevyplývajú žiadne iné povinnosti napr. také, o ktoré
žiadala navrhovateľka od súdu.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti, pre ktoré navrhovateľka napadla opravným prostriedkom

rozhodnutie o zvýšení starobného a vdovského dôchodku, odvolacím dôvodom vyhovieť nemohol.
Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. 12. 2014 ako
vecne správne podľa § 250 q ods. 2 OSP potvrdil.O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.