Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: E. D., F..
XX. XX. XXXX, T. C. XXX, A. U., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 89,95 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 01. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 89,95 eur, s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 85,78 eur od 26. 01. 2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 08. 07. 2008

Zmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejzriadilnavrhovateľpreodporcu-majiteľaúčtuaviedolbežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ dňa 10.
11. 2014 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Záväzok odporcu
predstavuje 89,95 eur a pozostáva z istiny 85,78 eur, úroku vo výške 4,17 eur. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 06. 03. 2015 navrhovateľ uviedol, že účet je možno zatvoriť

len pokiaľ je na ňom nulový zostatok. Preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 24 .11.
2014 internú vnútornú transakciu, kedy debetný zostatok na účet klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, pričom ide internú transakciu z banky, nie o úhradu zo strany odporcu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 16. 03. 2015 odporca vzniesol námietku premlčania, keďže
uplatnenú pohľadávku považuje za premlčanú. Uviedol, že z predloženého listinného dôkazu - výpisu
z účtu, predchádzajúci výpis ku dňu 31. 12. 2009 mal zostatok 0,06 eur. Z výpisu z účtu za obdobie od
01. 01. 2010 do 24. 11. 2014 je zrejmé, že navrhovateľ účtoval transakcie za rok 2014 a to poplatok
za vedenie exekúcie a sankčné plnenia. Dojednanie zaúčtovaných poplatkov pri uzatváraní Zmluvy

ovplyvniť nemohol, keďže boli obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach resp. Sadzobníku, pričom
mohol zmluvu uzatvoriť ako celok alebo ju v celom rozsahu odmietnuť. V tom prípade by však bolukrátený o možnosť zriadenia vkladového účtu, o ktorý mal v tom čase záujem. V období roku 2010 až
2013 neboli uskutočnené žiadne transakcie a dlžná suma vznikla v dôsledku zaúčtovania transakcií v
roku 2014, v ktorom došlo k odstúpeniu od zmluvy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o zriadení vkladového účtu zo dňa 08. 07. 2008
(č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami H. T. J., a.s. (čl.5 a nasl. spisu), s prehľadom
úrokových sadzieb produktov (č.l. 15 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10. 11. 2014 (č.l. 13
spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 30 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 08. 07. 2008 uzatvorená Zmluva o

zriadení vkladového účtu, ktorým banka zriadila od 08. 07. 2008 majiteľovi účtu - odporcovi účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka bude zasielať výpisy majiteľovi účtu ročne. Všetky práva,
povinnosti a vyhlásenia zmluvných strán, ktoré nie sú výslovne uvedené v Zmluve resp. v návrhu Zmluvy
sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení. Ku dňu 31. 12. 2009 bol
zostatok na účte odporcu plus 0,06 eur (č.l. 30 spisu), následne navrhovateľ v priebehu roku 2014

účtoval odporcovi poplatky za vedenie exekúcie, poplatok za upomienku - prečerpanie účtu, poplatok
za výzvu - prečerpanie účtu a úroky, spolu 85,84 eur. Ku dňu 24. 11. 2014 tak zostatok na účte odporcu
predstavoval mínus 85,78 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 08. 07.
2008 uzatvorená Zmluva o zriadení vkladového účtu, ktorým sa banka zaviazala zriadiť od 08. 07. 2008
pre odporcu vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj podľa
ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch
a že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvná

strana na jednej strane dodávateľ (banka), s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej
stranespotrebiteľ.Navrhovateľnepreukázalplatnézmluvnédojednanieúčastníkovopovinnostiodporcu
platiť poplatky a úroky, ktoré mu boli zaúčtované na ťarchu vkladového účtu a ich výšku, navrhovateľ
nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatkov a úrokov, pričom nestačí odkaz
na Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, prípadne Sadzobník poplatkov. Rovnako navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť
poplatok za vedenie exekúcie, prečerpanie účtu a poplatok za výzvu. Navrhovateľ si taktiež nesplnil
povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporcu, keďže neuviedol, z
akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti
odporcu platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné

prostriedky, pričom navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky neposkytol, len zaúčtoval na ťarchu účtu
poplatky. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo
vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov
veriteľa. Súd preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú

uvedené a individuálne dojednané v Zmluve o zriadení vkladového účtu a pri zisťovaní dôvodnosti
navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Zostatok na účte odporcu bol ku
dňu 31. 12. 2009 plus 0,06 eur a do debetu 85,78 eur sa odporca dostal z toho dôvodu, že banka
účtovala odporcovi poplatok za vedenie exekúcie, za upomienky, poplatok za výzvu a úroky, hoci neboli
individuálne dojednané v Zmluve. Keďže navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť hlavného záväzku, nebolo

mu možné priznať ani sankčný úrok z uplatnenej istiny. Nakoľko súd nemal preukázanú dôvodnosť
žaloby, ďalej sa odporcom vznesenou námietkou premlčania nezaoberal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.