Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/471/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207855
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č.1,
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava 29, P.O.BOX 75, proti odporcovi: Q. Q.,
G.. X.X.XXXX, G. K. W., Ž.T. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.4.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa

XX.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. XX bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma ( nárok na túto sumu vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave ) pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to, že odporca porušil
tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok
navrhovateľa. Túto sumu však odporca na mieste revízorovi navrhovateľa odmietol uhradiť. Požadovanú
sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej bola

odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 19.8.2014 platobný rozkaz č.k.
33Ro/24/2014-11, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/471/2014-25 zo dňa 28.1.2015 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. 15C/471/2014-26 zo dňa 28.1.2015 rozhodol, že
písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie, a to na deň 17.3.2015.Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 17.3.2015, súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2015, pričom zároveň

súhlasil, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania ( v jeho neprítomnosti ). Odporca
mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise. Na pojednávanie sa nedostavil,
pričom svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania zo dňa

XX.X.XXXX a listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
XX.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa XX.X.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
č. XX v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok

navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez cestovného lístka, o čom bolo spísané
aj Hlásenie. Tým navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy
bol odporca aj vyzvaný, pričom však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do

dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. d/ zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov ( platný a účinný v čase prepravy odporcu ), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora, sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiťúhradu,aksaprikontrolenemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,aleboosobnýmiúdajmi
na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla mu tak povinnosť, pretože
cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú

zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 105,20 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd / á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04
Eur, + DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 88,70 Eur.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.