Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 38 34 08, Karadžičova 17, Bratislava, proti odporcovi M. O., G.. XX.
XX. XXXX, K. L. I., V. XXX, v konaní o zaplatenie 891,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 891,34 eur,
- úroky z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 75,-eur od 01. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od
01. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia;
- úroky z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 75,-eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od
01. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od 01.

09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,-eur od 01. 11.
2013 do zaplatenia;
- úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 75,-eur od 01. 12. 2013 do zaplatenie, zo sumy 75,-eur od
01. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 66,34 eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania 53,-eur, všetko v mesačných splátkach po 75,-eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 07. 11. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
891,34 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 01. 03. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku. Návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 09. 2012 uzatvoril s
odporcom poistnú zmluvu č. 610/036057-6 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu V. G., N.. Č.. L., so začiatkom poistenia od 06. 09.
2012 (ďalej len „poistná zmluva“). Podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 19. 09. 2012, ako i

podľa oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 11. 09. 2012, došlo dňa 06. 09. 2012 v
Liptovskom Mikuláši k poistnej udalosti tak, že odporca nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním
idúcim motorovým vozidlom typu P. C., N.. Č.. K. XXXRV, následkom čoho narazil do zadnej časti
motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil na základe tejto poistnej udalosti poškodenému náhradu škody
v celkovej výške 891,34 eur. V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných
splátok, poistným obdobím bol jeden rok. Prvá splátka poistného bola splatná dňa 06. 09. 2012, ale
odporca ju uhradil až 28. 09. 2012. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„zákon“), si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 891,34 eur. Navrhovateľ
poukázal aj na skutočnosť, že odporca uvedený dlh uznal listom, ktorý bol navrhovateľovi doručený
dňa 07. 03. 2013 s tým, že sa zaviazal tento splácať v mesačných splátkach po 75,-eur. Odporca všakneuhradil ani jednu splátku, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa 18. 04. 2013 vyzval na splatenie celej
dlžnej sumy, na čo však odporca nereagoval.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 03. 12. 2014 pod č. k.
4Ro/352/2014-24. Proti tomuto platobnému rozkazu však v zákonnej lehote podal odporca odpor, ktorý
odôvodnil tým, že zákonné poistenie bolo uhradené ráno o 08,00 hod. v deň poistnej udalosti a nehoda
sastalao15,30hod.poobede.Ztohodôvodumalabyťpoistnáudalosťhradenázozákonnéhopoistenia.
V dôsledku podaného odporu sa podľa

§ 174 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil a svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. V písomnom
vyjadrení zo dňa 22. 01. 2015 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, aj na jeho dôvodoch.

Odporca na pojednávaní dňa 17. 03. 2015 vyslovil isté pochybnosti, pokiaľ ide o výšku škody, ktorá bola

spôsobená jeho motorovým vozidlom zn. V. G., pretože išlo o náraz vo veľmi malej rýchlosti, pri ktorom
jeho vozidlo nebolo vôbec poškodené. Napriek tomu uviedol, že sumu 891,34 eur zaplatí, len žiadal o
povolenie splátok po 50,- eur mesačne.

Z listinných dôkazov, ktoré odporca predložil vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 06. 09.

2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. V. G., N.. Č.. L. XXX Q., so začiatkom poistenia 06. 09. 2012 o 08.00 hod.
Dohodnuté bolo ročné poistné 119,- eur so štvrťročnými splátkami po 29,75 eur. Prvú splátku poistného
29,75 eur uhradil odporca poštovou zloženkou dňa 26. 09. 2012. Poistná udalosť, na základe ktorej
navrhovateľ uhradil škodu 891,34 eur, sa stala dňa 06. 09. 2012 o 15,30 hod. Z výpovede odporcu

vyplýva, že v čase dopravnej nehody vozidlo zn. V. G., N.. Č.. L. viedla jeho priateľka a on vo vozidle
nesedel - o okolnostiach nehody ho informovala priateľka.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Nakoľko odporca uznal nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní, súd si osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov a priznal navrhovateľovi uplatnenú istinu 891,34 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne z celej istiny od 01. 03. 2013.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že odporca uznal dlh podľa § 558
Obč. zák., pričom uznanie dlhu bolo zrealizované na tlačive vypracovanom navrhovateľom, ktorému
táto listina bola doručená dňa 07. 03. 2013. Z obsahu uznania dlhu vyplýva, že sa účastníci dohodli na
splatení dlžnej sumy 891,34 eur v mesačných splátkach a to 11 splátok po 75,-eur a posledná 12-ta

splátka vo výške 66,34 eur.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Pri uzatváraní poistnej zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom
odporca konal ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka.Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že zaplatenia celej dlžnej sumy v prípade nezaplatenia niektorej
splátky sa môže veriteľ domáhať iba za predpokladu, že to bolo dohodnuté. V uznaní dlhu, ktorú listinu

odporca podpísal dňa 05. 03. 2013 však nebolo dojednané, že nezaplatením niektorej zo splátok sa
stane splatným celý dlh naraz. Podľa tohto dojednania (listinu vypracoval navrhovateľ), bol odporca
upozornený iba na to, že v prípade, ak nedodrží splátkový kalendár, navrhovateľ bude oprávnený
vymáhať dlžnú sumu prostredníctvom súdneho exekútora. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a
uvedené zistenie, sa odporca ku dňu 01. 03. 2013 dostal do omeškania iba so splátkou 75,-eur a nie
celej dlžnej sumy 891,34 eur. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z

jednotlivých splátok a to vždy od dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Medzi účastníkmi
bolo nesporné, že odporca zo sumy 891,34 eur doteraz nič nezaplatil, takže súd navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Základná
úroková sadzba sa však menila v priebehu doby, počas ktorej mal odporca splácať uznaný dlh - ku dňu
01. 03. 2013 bola táto sadzba 0,75 %, od 08. 05. 2013 sa znížila na 0,5 % a od 13. 11. 2013 na 0,25 %.

Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dojednaných splátok splatných dňa
28. 02. 2013, dňa 30. 03. 2013 a dňa 30. 04. 2013. Zo splátok splatných dňa 30. 05. 2013, dňa 30. 06.
2013, dňa 30. 07. 2013, dňa 30. 08. 2013, dňa 30. 09. 2013, dňa 30. 10. 2013 a dňa 30. 11. 2013, súd
zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania 5,5 % ročne. Z dojednaných splátok splatných dňa 20. 11.

2013, dňa 30. 12. 2013 a z poslednej splátky splatnej 30. 01. 2014, súd zaviazal odporcu zaplatiť úroky
z omeškania 5,25 % ročne. V časti pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie úroky z omeškania návrh
nebol dôvodný, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, a preto mu súd v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal

plnú náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 53,- eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca požiadal o povolenie mesačných splátok po 50,- eur, keď poukázal na svoju sociálnu situáciu.
Súd zohľadnil požiadavku navrhovateľa, tomuto povolil mesačné splátky, ale nie v požadovanej výške,
ale vo výške 75,- eur mesačne. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ už predtým sa odporca dobrovoľne

zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach po 75,- eur a túto povinnosť nesplnil, nie je možné odporcovi
povoliť nižšie splátky. Súd súčasne určil, že prvá splátka 75,- eur, bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ však odporca nedodrží súdom povolené splátky, nezaplatením
čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.