Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203668.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. R. M., K..Q..X..,
K. K. N. C., V.. Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č.
14 proti odporcovi: Q. K., H.. XX.XX.XXXX, S. C. R. R., V.. C. Č.. XXX/XX , toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníkom F. S., K. R. X.D. K. Z. v konaní o zapl. 364,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť na účet navrhovateľa vedený v R. B..K.. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, N.

XXXXXXXXX sumu 32,58 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9,06 € od 04.04.2011 do
zaplatenia , 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9,06 € od 04.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 10,96 € od 04.06.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 3,50 € od 04.07.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 364,52 € s
príslušenstvom, čo je suma za neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Odporca porušil zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhrádzal

cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho jeho SIM karta musela byť odpojená z prevádzky. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby na základe zmluvy o pripojení uzavretej dňa
27.12.2010 a dodatku k zmluve o pripojení z toho istého dátumu. Žalovaná pohľadávka bola právnym
predchodcom navrhovateľa K. R. B..K.. postúpená navrhovateľovi dňa 24.06.2013.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný a predvolanie mal vykázané. Navrhovateľ svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. V celom rozsahu
trval na podanom návrhu.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, výpisom z účtu,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických dátových služieb, faktúrami, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 27.12.2010 zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení. Zmluvné podmienky odporca nedodržal a teda sa dopustil takého konania, nazáklade ktorého vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo zrušiť zmluvu o pripojení, nakoľko
neplatil za poskytnuté telekomunikačné služby. Z toho dôvodu bola SIM karta vyradená z prevádzky.
Žalované sumy neuhradil aj napriek tomu, že mu boli riadne vyfaktúrované. Žalovaná pohľadávka bola

postúpená navrhovateľovi zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na
to, že odporca porušil svoje povinnosti , keď neuhradila platby za poskytnuté telekomunikačné služby,
ktoré mu boli riadne vyfaktúrované. Žalovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku až na zmluvnú pokutu vo výške
331,94€uznáva.Poukázalnato,žeohľadomzmluvnejpokutyrozhodlisúdyakooneprijateľnejzmluvnej
podmienke. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2010

a dodatku k zmluve o pripojení z 27.10.2010 dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len pokiaľ sa týka neuhradených faktúr vo výške 32,58 €, čo sú platby za poskytnuté
telekomunikačné služby , ktoré mu boli riadne vyfaktúrované. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ohľadom
týchto faktúr súd zaviazal odporcu aj úrok z omeškania tak, ako si to navrhovateľ uplatňoval.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu
o pripojení v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickej komunikácii a na túto
zmluvu sa okrem uvedeného zákona vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka piatej hlavy o
spotrebiteľských zmluvách. Nie je sporné ani to, že v minulosti už súdy rozhodli tak, že zmluvnú pokutu
vyhlásil za neprijateľnú ( napr. Okresný súd Prešov v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove

sp.zn.7C 16//11 , Okresný súd Bardejov, sp.zn. 4C 174/11 ... ) .

Ustanovenia § 53 a) ods. 1 O.z. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku , ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5 O.z.
- absolútna neplatnosť ). Plnenie z takejto podmienky je základom bezdôvodného obohatenia ( § 451

ods. 1 O.z. - z neplatného právneho úkonu ).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými

formulovanými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny v štandardných podmienkach zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Ak by sa dosiahla faktická rovnosť
je možné to dosiahnuť len vonkajším zásahom ( porovnaj rozsudky Montaza Carlo, C 168/05, bod 25,
Oceano grupo editorial Sa C 240/98-C244/98).

Súdtedavychádzajúczvykonanéhodokazovaniaaprávnehoposúdeniaveciohľadomzmluvnejpokuty,
keď ju vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 písm. c) O.s.p., nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, lebo tento mal úspech vo veci len v nepatrnej časti návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.