Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614204138.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu:

Jozef Škerlík - Dátové služby, Košiarny briežok 3429/10, Smižany, právne zastúpeného JUDr. Romanom
Škerlíkom - advokátom, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves proti žalovanému R. Ž., W.. X.X.XXXX,
F. M. X, L. W. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou
Tatarkovou - vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 383,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,25 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
187,95 Eur od 15.1.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 193,30 Eur od
16.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 130,82 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.3.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 383,25 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
187,95 Eur od 15.1.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 193,30 Eur
od 16.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa 16.12.2010 Zmluvu o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb prístupu do siete internet
č. XXXSNVXXXXDS. Žalobca sa zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému verejnú telekomunikačnú
službu prístupu na internet a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby paušálny mesačný

poplatok vo výške 16,60 eur. Žalovaný platby neuhrádzal riadne a včas a vznikol mu nedoplatok
vo výške 383,25 Eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa
18.4.2011 vystavenú na sumu 2,00 Eur; č. XXXXXXXX splatnú dňa 14.1.2012 vystavenú na sumu
187,95 Eur; č. 12011484 splatnú dňa 15.1.2013 vystavenú na sumu 193,30 Eur.

Súd vydal dňa 29.5.2014 platobný rozkaz sp. zn.: 8Ro 98/2014-27, ktorým uložil žalovanému, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 383,25 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 187,95 Eur od 15.1.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 193,30 Eur od 16.1.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 130,82 Eur alebo

aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho súdu č. 8C/237/2014 - 48 dňa 5.12.2014 podľa § 173
ods. 2 O.s.p. zrušený.

Šetrením pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ v
Spišskej Novej Vsi, Mesta Spišská Nová Ves súd zistil, že sa na adrese svojho trvalého bydliska
dlhodobo nezdržiava. Od 25.2.2014 je adresa jeho bydliska Spišská Nová Ves. Keďže súčasný pobyt
žalovaného súdu nie je neznámy ustanovil mu uznesením sp. zn. 8C 237/2014-49 zo dňa 5.12.2014opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe R. Ž. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
Opatrovníčka však proti tomuto uzneseniu podala odvolanie s tým, že uvedenú osobu nepozná a
nesúhlasí s tým, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku a preto súd ustanovil za opatrovníka Mgr. Zuzanu

Tatarkovú - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobcaanijehoprávnyzástupcasanapojednávanie,naktoréboliriadneavčaspredvolaní,nedostavili,
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
neospravedlnili. Tiež opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, preto súd v súlade s ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa16.12.2010bolamedziúčastníkmiuzatvorenáZmluvaopripojeníaposkytovanítelekomunikačných
služieb prístupu do siete internet č.XXXSNVXXXXDS, na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému prístup do siete internet a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať paušálny mesačný
poplatok po 16,60 eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas. Podľa faktúry č. 11010474

splatnej dňa 18.4.2011 žalovaný neuhradil sumu 2,00 Eur, podľa faktúry č. 11011755 splatnej dňa
14.1.2012 žalovaný neuhradil sumu 187,95 Eur a podľa faktúry č. 12011484 splatnej dňa 15.1.2013
žalovaný neuhradil sumu 193,30 Eur. Celkove teda žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 383,25 Eur.

Z pokusu o zmier, zo dňa 30.4.2013 súd zistil, že žalovaný bol vyzývaný na mimosúdnu dohodu týkajúcu
sa úhrady dlžnej čiastky.

Podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.platnéhovčaseuzatvoreniazmluvymedziúčastníkmi,zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že nárok žalobcu je

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcovi.
V konaní bolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb žalobcom a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalovanému vznikol dlh na poplatkoch vo
výške žalovanej istiny a preto súd žalobe pokiaľ sa týka žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania

bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorou žalobca fakturoval žalovanému
nedoplatky na poplatkoch.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý

bol úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 22 Eur a
troch právneho zastúpenia vo výške 72,06 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. za tri úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
predžalobná výzva po 28,22 Eur t.j. spolu 84,66 Eur, plus režijný paušál 2x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur
t.j. spolu 23,66 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 108,32 Eur. Trovy konania

v celkovej výške 130,82 Eur je žalovaný povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.