Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202536
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného AK JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej K. L., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie E. Q., W.. X.X.XXXX, F. L. XXX o zaplatenie 2.189,63
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.189,63 EUR, s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 21.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

2.12.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške1.327,76Eur.Poskytnutýúverspolusúrokomsa
žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 70,50 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Žalovanej bol následne dňa 29.12.2011 poskytnutý revolving, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačnýchsplátkachvovýške70,50Eurvtermínochsplatnostidohodnutýchpodľanovéhosplátkového
kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 11 a žalobcovi ku dňu uplatnenia jeho
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru, zaplatila iba sumu 2.463,37
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 35 o viac ako tri mesiace, bolo

jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 4.2.2013. Celková suma
neuhradených splátok činila 2.189,63,- Eur dňa 21.3.2013. Popri nároku na zaplatenie istiny si žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 9.4.2014 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro 58/2014-20, ktorým uložil žalovanej, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2.189,63 Eur, nahradil trovy

konania vo výške 131,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 Eur alebo aby v tej istej lehote
podal na súde odpor s odôvodnením. Keďže žalovanej nebol platobný rozkaz do vlastných rúk doručený,
súd ho uznesením č. 8C 193/2014 - 38 dňa 30.7.2014 zrušil.

Šetrením pobytu u žalovanej súd zistil, že na adrese trvalého pobytu sa už dlhšiu dobu nezdržiava, mala
by sa zdržiavať na neznámom mieste v Českej republike. Matka žalovanej súdu oznámila adresu svojejdcéry, ktorá najskôr súdne zásielky preberala, ale neskôr si ich v odbernej lehote nevyzdvihla. Súd jej
ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie E. Q..

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili,

doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
neospravedlnili. Tiež žalovaná ani je opatrovníčka na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnila, preto súd v súlade s ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení dlhu, karty klienta, oznámením o zosplatnení i

obsahom celého spisu bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 2.12.2009 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.327,76 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 70,50 Eur po dobu 42 mesiacov, splatných v dohodnutom termíne splatnosti.
V zmluve je uvedená zmluvná odmena veriteľa vo výške 1.633,41 Eur a v oznámení veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi je uvedená zmluvná odmena 1.938,59 Eur, odplata za odklad úveru 305,18,-
Eur. ZmluvaobsahujeajRPMNvovýške66,28%,priemernúRPMN48,96%.Vzmluvejeďalejuvedená
ročná úroková sadzba úveru 75,63% a ročná úroková sadzba revolvingu 75,64%. Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 305,18 Eur a za poskytnutie

službyodkladusplatnostisplátokrevolvingovéhoúveru158,53Eurvprípade,žedlžníkovibuderevolving
poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Podľa čl.
14 bod 14.1 veta prvá, zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu odstupňovanú podľa dĺžky omeškania.
Žalovanou bola splatená suma 2.463,37 Eur a zostáva doplatiť 2.189,63 Eur. V tejto sume je obsiahnutý

poplatok rozhodcu 131,- Eur a poplatok právnika 237, 84 Eur. Podaním zo dňa 29.1.2013 žalobca zaslal
žalovanej oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady splátok č. 35, 36 37 v celkovej výške
211,50,- Eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní a v prípade omeškania s
akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1,2 3 citovaného zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom, bola dňa 2.12.2009 uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah (pripravenú predtlač ) nemala žalovaná možnosť
reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrela žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru
bolo žalovanej dodané tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či žalovaná mala dostatok
časuamožnosťoboznámiťsascelýmobsahomzmluvyapochopiťvýznampodmienokvnejuvedených.
Skutočnosť, že žalovaná zrejme nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy,
nikto jej jednotlivé body zmluvy nevysvetlil a text zmluvy jej nebol jasný a teda žalobca konal v

rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy, vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorá bola žalovanou podpísaná dňa
25.11.2009 a oznámenia veriteľa o schválení úveru, ktoré je datované až dňom 2.12.2009 a až následne
bolo teda žalovanej doručená. Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že zmluva ale predovšetkým
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide

o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Žalovaná mala žalobcovi zaplatiť za úver odplatu v sume 1.938,59,- Eur, za revolving odplatu 998,34
Eur, odplatu za odklad splatnosti splátok úveru 305,18,- Eur a odplatu za odklad splatnosti splátok
revolvingu 158,53 Eur, pričom žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 Eur, revolving bol
poskytnutý vo výške 852,29 Eur, avšak skutočne vyplatený úver bol vo výške 1.022,58 Eur a revolving

vo výške 535,23 Eur, čo spolu činí 1.557,81 Eur takže odplata z úveru i z revolvingu predstavovala
sumu, ktorá viac ako o 100% prevyšovala výšku poskytnutého úveru a revolvingu. Súd považuje takúto
odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.
V tejto súvislosti poukazuje súd aj na to, že priemerná hodnota RPMN za III. štvrťrok 2009 (štvrťrok
predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1500,- Eur s dobou splatnosti

od 1 do 5 rokov predstavovala 48,96%. RPMN úveru poskytnutého žalovanej túto značne prevyšuje.Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 66,28% taktiež značne prevyšuje priemerné
úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej banky Slovenska. Preto súd poukazuje na
ustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoodplatapodstatnenesmiepresahovať

odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Okrem sumy žalovanej skutočne vyplatenej 1.557,81 Eur ( úver 1.022,58 Eur + revolving 535,23 Eur),
teda žalovaná musela žalobcovi zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru, odplatu za úver a
revolving ako aj odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ zmluvy) všetko v sume
4.653 Eur.

Súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 5 a tiež ustanovenia § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.

platného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorých pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4 prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára čo v tomto prípade splnené nebolo a tiež že zmluva musí obsahovať
údaje požadované vyššie citovaným ustanovením zákona, pričom údaje požadované § 4 ods. 2 písm.
e, g, i, v predmetnej zmluve absentujú. Zo strany veriteľa t.j. žalobcu v tomto konaní nebolo preukázané

splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona je možné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi 2.463,37 Eur, čo vyplýva z predloženej karty
klienta aj vyjadrenia žalobcu. Z uvedeného teda vyplýva, že celková suma, ktorú žalovaná uhradila
žalobcovi prevyšuje sumu, ktorú poskytol žalobca podľa karty klienta žalovanej. Vzhľadom na vyššie

uvedené tak možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto súd konštatuje, že suma,
ktorú žalobca poskytol žalovanej bola ňou aj riadne uhradená a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a náhradu trov konania žalobcovi

nepriznal, keďže nemal v konaní úspech a úspešná žalovaná trovy konania nahradiť nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.