Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202586
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: V. X.,

rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, P., proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX, P., maloleté detí v konaní zastúpené J. práce sociálnych vecí a rodiny - J. práce sociálnych vecí
a rodiny O., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísane v knihe
manželstiev D. J. Z., U. O., vo zväzku II, ročník XXXX, str. X, por.č.. r o z v á d z a.

II. Maloletý Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletá X., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok.

III. Otec P. X., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z. sumou 100 Eur mesačne
a na maloletú X. sumou 80 Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy do 15
dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd manželstvo s odporcom
rozviedol. Maloletého Z. a X. zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu každého dieťaťa sumou 100 Eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodili tri deti, z ktorých jedno je už dospelé. Manželstvo bolo

harmonické do roku 2010, kedy po veľmi ostrej hádke, kde prevládal alkohol a žiarlivosť, bola rodina
ohrozená v cestnej premávke. Od uvedenej doby žiarlivosť u odporcu pretrváva naďalej vo veľkej miere.
Mala záujem udržať manželstvo, ale ani po upozornení sa nič nezmenilo a jej city k odporcovi ochladli
natoľko, že od februára 2014 už s ním nedokáže intímne žiť. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené,
manželstvo neplní svoj účel a ani nemôže v budúcnosti tento účel plniť.

Vo výpovedí trvala na rozvode manželstva. Manžel po narodení tretieho dieťaťa ju začal upodozrievať,
že to dieťa nie je jeho. Pracuje na turnusy v trvaní 5 dní a potom je 5 dní doma. Z práce chodí podvplyvom alkoholu a potom je agresívny, vulgárne jej nadáva a v máji 2014 ju fyzicky napadol. Napadol
ju tak, že jej začal nadávať, potom ju chytil za tričko na ramene a dvakrát jej päsťou vrazil do tváre.
Dňa XX.XX.XXXX manžel prišiel domov opitý, začal jej nadávať, v kúpeľni všetko povyhadzoval, chcel

vyhodiť periny a preto privolala políciu. Vie, že je voči nemu začaté trestné stíhanie. Stalo sa napríklad aj
to,žepripílenídrevakričalnasyna,hádzalpoňomdrevotak,žesynodstrachuzaňoupribeholdopráce.
Manžel je taký žiarlivý, že žiarli na syna aj na jej brata. Vulgárne jej nadáva aj pred deťmi. Navrhovala
mu liečenie, ktoré on odmietol. Bojí sa ho a preto pokiaľ je manžel doma, tak v ich domácnosti je aj jej
otec. Je zamestnaná, maloletý Z. sa pripravuje na povolanie kuchára na Spojenej strednej škole W.- F.

D. a mesačne mu platí cestovné 30 Eur, na lieky 5 Eur, pretože je alergik. Musí mať individuálny prístup
k učeniu z dôvodu poruchy ( dysgrafia, dyslexia), na stravu mu platí 20 až 30 Eur. Pokiaľ ide o maloletú
X., tak náklady predstavujú na školu 8 Eur, oblečenie 25 Eur, strava 55 Eur, telefón 3 Eur, poistka 16,44
Eur. Na oblečenie pre maloletého Z. vynakladá 20 Eur, strava 60 Eur, telefón 50 Eur, poistka 6,50 Eur.
To sú náklady, ktoré vyčíslila a písomne súdu doručila. Odvtedy ako policajti zadržali manžela a zakázali
mu vstup do domácnosti na 48 hodín, na deti neprispel ničím.

Odporca hodnotil manželstvo ako celkom dobré, všetko financoval zo svojho príjmu. Bývali v rodinnom
dome manželkinej babky, ktorý si zrekonštruovali, alkohol nepožíva, pretože nemá toľko peňazí a ani
v robote piť nesmie. S financiami disponovala manželka, pretože jej dával celú výplatu podľa výplatnej
pásky, ona mu potom vyčleňovala 35 Eur týždenne. Fyzicky ju nenapadol, ale chcel s ňou rozprávať, čo
ona odmietla, tak ju chytil za tričko na ramene, vtedy sa mu pošmykla ruka a buchol ju do nosa. Dňa

XX.XX.XXXX mal niečo vypité a keďže bol doma neporiadok, tak povedal, že to všetko vyhádže z domu
a potom aj z domu odišiel. Policajti mu zakázali na 48 hodín pracovného času zdržiavať sa v domácnosti.
Potvrdil, že žiarli na manželku, ale to preto, že ju má rád. Manželka bola vo X.u tri mesiace a ukazovala
mu rôzne fotky, ktoré v ňom túto žiarlivosť vyvolali. Spoločne chodievali na nákupy, posedieť si a tiež jej
pomáhal v domácnosti a manželka zase jemu pri prácach vonku.

Súd uložil manželom, aby sa zúčastnili psychologického poradenstva, čo sa aj stalo a výsledkom
podľa správy J. práce, sociálnych vecí a rodiny O. bolo nezmenené rozhodnutie navrhovateľky na
rozvode manželstva a nesúhlas odporcu s rozvodom. Manželia urobili niekoľko čiastkových dohôd v
zmysle, ktorých sa zmenil vzťah otca - odporcu k maloletým deťom. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
jedna z dohôd sa týkala stretávania sa deti s otcom neobmedzene. Nedohodli sa na výške výživného.

Navrhovateľka žiadala sumu po 100 Eur na dieťa. Odporca s touto sumou nesúhlasil, pretože mu to
nedovoľujú jeho príjmy.

Kolízny opatrovník doporučoval maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a aj odporca súhlasil
so zverením, ale výživné žiadal určiť v maximálnej sume 80 Eur na jedno dieťa.

Súd okrem výsluchu účastníkov sa oboznámil so sobášnym listom, rodnými listami mal. deti a správami

o príjme navrhovateľky a odporcu. Zistil, že navrhovateľka pracuje vo firme N. N. s.r.o. K. a za
obdobie február 2014 až január 2015 mala vyplatený čistý priemerný mesačný príjem vo výške
391,18 Eur a odporca je zamestnaný vo firme F. iO.. U. a jeho priemerný čistý príjem za obdobie X/
XXXX až 1/2015 predstavuje 778,21 Eur v ktorom sú však započítané aj nezdaniteľné príjmy, podľa
vyjadreniazamestnávateľapredstavujúcecestovnéastravné,takžejehočistápriemernámesačnámzda

predstavuje výšku 641,24 Eur.

Podľa správy kolízneho opatrovníka sa manželia starajú o tri deti z ktorých syn Pavol je plnoletý a
navštevuje 3. ročník SOŠ G. v Z., ďalšie dve deti sú maloleté a doporučil okrem zverenia do osobnej
starostlivosti matky určiť výšku výživného na základe osobných, majetkových a zárobkových pomerov
otca a potrieb maloletých deti.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Súd manželstvo rozviedol, nakoľko z vyjadrenia oboch manželov zistil, že vzťahy v manželstve sú
hlboko a vážne rozvrátene. Navrhovateľka popísala dôvody, pre ktoré nechce žiť spolu s odporcom
a to alkoholizmus, agresivita, žiarlivosť. Odporca potvrdil, len žiarlivosť, čo odôvodnil tým, že ma
navrhovateľku rád. Súd vychádzajúc z ich vyjadrení zistil, že sú medzi nimi vážne rozpory, ktoré boli

riešené za účasti asistencie polície tak, že odporcovi bol zakázaný vstup do obydlia na dobu 48 hodín.
Navrhovateľka uviedla, že s odporcom intímne nežije, ku ktorému sa odporca nevyjadril. Manželia spolu
nehospodária, čo potvrdil aj sám odporca, že zrušil spoločný účet a maloletým deťom neprispel, pretože
na jej otázku, koľko jej ma dávať, sa len sprosto vyjadrila. Okrem toho, že manželia žijú v jednom
rodinnom dome, poručujú ďalšie práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

V úprave vzťahov manželom nepomohla ani návšteva psychologického pracoviska.

Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, s ktorým návrhom súhlasil odporca
i kolízny opatrovník. Styk neupravoval, nakoľko obaja rodičia žijú v jednom rodinnom dome
(navrhovateľka na poschodí, odporca na prízemí), takže sa denne stretajú a nie je potrebné, aby bol
styk upravený.

Ovýživnomsúdrozhodoltak,ženamaloletéhoZ.,ktorýježiakomstrednejškolyanaktoréhosúvýdavky
podstatne vyššie oproti obdobiu keď bol žiakom základnej školy, stanovil sumu 100 Eur v súlade s
návrhom matky. Táto suma zodpovedá aj výške nákladov, ktoré matka podrobne popísala a s ktorých
výšku odporca nenamietal. Na maloletú X. súd určil výživne v nižšej sume ako žiadala matka, pričom
prihliadol na náklady vyčíslene matkou, na skutočnosť, že je žiačkou základnej školy v mieste bydliska.

Matka maloletých deti okrem nákladov vynaložených pre maloleté deti, vyčíslila i náklady na domácnosť
t.j. kúrenie, elektrina a podobne ku ktorým súd poznamenáva, že tieto náklady sú zatiaľ povinní platiť
obaja rodičia, keďže obaja bývajú v tom istom dome. Takže otec sa bude podieľať na úhrade potrieb
maloletých i formou úhrady nákladov na bývanie. Pri určení výšky výživného súd prihliadol aj na príjmy
odporcu a túto sumu stanovil ako zodpovedajúcu jeho schopnostiam a možnostiam.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§27 ods. 1 Zákona o rodine).