Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petrásom, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpeného advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava, pobočka: ul. Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, IČO: 42 171 083, proti odporkyni
X. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, občianske SR,
zastúpenej opatrovníčkou D. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 216,48 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná X. Š. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina 216,48 Eur

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,85 Eur od 16.2.2012 do zaplatenia,

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78 Eur od 8.5.2012 do zaplatenia,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur od 20.7.2012 do zaplatenia,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 64,78 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený vo VÚB,
a.s. Bratislava č.ú.: 702432/0200, variabilný symbol: 1103681145.

Žalovaná X. Š. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina trovy konania
vo výške 71,96 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 55,46 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že sumu 16,50 Eur zaplatí na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, č.ú.: 702432/0200,

variabilný symbol 1103691145 a sumu 55,46 Eur zaplatí na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený
v Poštovej banke, a.s., č.ú.: 0022336699/6500.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 11.10.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 216,48 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste, ktorého adresa je: M. X, H., XXX XX. Za dodávku elektriny a za prácu
a služby navrhovateľ vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1103681144, splatnou 19.7.2012 sumu 30,85 Eur,
faktúrou č. 1103681145, splatnou 23.7.2012 sumu 64,78 Eur, faktúrou č. 1103681143, splatnou 7.5.2012

sumu 78 Eur a faktúrou č. 1103681142, splatnou 15.2.2012 sumu 42,85 Eur, čo je spolu 216,48 Eur.
Žalovaná vyfakturované sumy neuhradila.Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12Ro/257/2013-14 zo dňa 19.12.2013, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, zdržiavajúcej sa na neznámom mieste.

Súd preto uznesením č.k. 12Ro/257/2013-33 zo dňa 28.10.2014, právoplatným od 2.12.2014 zrušil
uvedený platobný rozkaz v plnom rozsahu a uznesením č.k. 11C/200/2014-37 zo dňa 22.12.2014,
právoplatným od 29.1.2015 ustanovil žalovanej podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku v osobe D. M.,
súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo
svojej neprítomnosti.

Súdom ustanovená opatrovníčka žalovanej nepožiadala o odročenie pojednávania, hoci doručenie
predvolania na pojednávanie jej bolo riadne vykázané.

Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania v
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22.12.2011

uzavretá Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. 10. Podľa bodu 4. Článku nazvaného „Práva
a povinnosti odberateľa“ Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti spoločnosti SSE, a.s., odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia
podľa Zmluvy aj ďalšie platby resp. poplatky, ak svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik
skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa, ktoré súvisia s

predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú
zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti a sú preto
spoplatňované podľa platných cenníkov služieb.

Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. 10, ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 656/2004 Z.z., sa
zmluvné strany dohodli na spôsobe úhrady preddavkových platieb mesačne peňažným poukazom.

Podľa článku 3 uzavretej zmluvy bod 3.1. sa odberateľ zaväzuje elektrinu odoberateľ a zaplatiť
dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku
obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje Dodávateľ v súlade
s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Cenu regulovaných poplatkov a cenu za dodanú
elektrinu sa zaväzuje odberateľ uhradiť spôsobom podľa zmluvy.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil vyššie uvedené faktúry, z ktorých bolo zistené, že celkove bola
žalovanej vyfakturovaná žalovaná suma 216,48 Eur.

Žalovaná tým, že vyfakturované sumy nezaplatila v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, sa dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Preto súd vyhovel podanej žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 216,48

Eur,aleajnazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške8,75%ročneresp.9%ročnevzmysleustanovenia
§ 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
vzniku omeškania.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovami právneho

zastúpenia vo výške 55,46 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade sustanovením § 10, § 14 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby) po 19,92 Eur, 2x režijný paušál po
7,81 Eur, čo je spolu 55,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).