Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206091
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214206091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. A. Q., s.r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom X. X, XXX XX B., právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: P. E., nar. 15.09.1968, bytom
O. R. XX/X, XXX XX V. L. , o zaplatenie istiny 1.445,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 812,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne, počnúc od 12.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť C. G. O. T..Q.., A. ) návrhom zo dňa 17.03.2014 sa domáhal
na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny 1.445,35 € s príslušenstvom. Uznesením zo dňa

06.08.2014 súd rozhodol tak, že pripustil aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila
obchodná spoločnosť M. A. Q. Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX. Navrhovateľ v návrhu poukázal na
to, že s odporkyňou uzatvorili dňa 23.11.2009 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej
mal navrhovateľ odporkyni poskytnúť celkovú pôžičku 2.052,-€. Odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou , preto
navrhovateľ dňa 20.10.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa do podania návrhu žiadne splátky neuhradila. Odporkyňa

na pojednávaní uviedla, že v skutku s navrhovateľom uzavrela Zmluvu o pôžičke , v zmysle ktorej
však dostala 1.400,-€ nie 2.052,- € tak, ako udáva navrhovateľ. Zaviazala sa predmetný úver zaplatiť
v 36 mesačných splátkach po 58,65 €. Je pravdou, že uhradila iba okolo 500,-€. Dostala sa totiž do
finančnej tiesne , prišla o zamestnanie, pričom sa vtedy starala a v súčasnosti sa taktiež stará o dve
sluchovo postihnuté deti, ktoré navštevovali školu v Bratislave, kde musela platiť školné aj internát.
Je ochotná zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi tým, čo skutočne dostala a čo vrátila. Nakoľko z
návrhu a doložených listinných dôkazov nebolo jednoznačné, v akej výške bol právnym predchodcom

navrhovateľa odporkyni poskytnutý úver a nebolo zrejmé koľko z tohto úveru odporkyňa medzičasom
uhradila, súd vyžiadal od navrhovateľa doplňujúce podanie ako aj doloženie listinných dôkazov , najmä
platobnú históriu odporkyne na spornom úvere. Z doplňujúceho podania je zrejmé, že žalovaná istina
vo výške 1.445,35 € má pozostávať z neuhradenej istiny vo výške 1.260,33 € a poplatkov vo výške
185,-€ ( vyčíslené poplatky sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta sankcia + pokuta omeškanie
+ manipulačný poplatok“ ).Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad - platobnou históriou na spornom úvere a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 23.11.2009 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky v celkovej sume 1.400,-€ nie tak, ako uvádza
navrhovateľ v návrhu 2.052,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 58,65 €. Do dnešného dňa uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 587,85 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2009.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ , aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2009.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní Zmluvy o

úvere súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti:

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ( vyjadrenú dátumom ),

- v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V zmysle § 4 ods. 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov . Znamená to,
že navrhovateľ má právo požadovať od odporkyne iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými
prostriedkami na základe Zmluvy o úvere a tým, čo odporkyňa na spornom úvere uhradila.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.400,-€ z ktorého podľa doloženej platobnej histórie
uhradila celkovo 587,85 €, teda k úhrade zostáva 812,15 €.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Zosumy812,15€súdpriznalnavrhovateľovizákonnýúrokzomeškaniaspoukazomna§517ods.2OZ.

Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 a Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2009 je
o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v konaní od odporkyne uplatnil istinu 1.445,35 €, priznaných mu bolo 812,15 €.
Navrhovateľ bol teda úspešný vo výške 56% uplatneného nároku, odporkyňa vo výške 44% uplatneného
nároku. Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne v konaní
dostávame pomer úspechu navrhovateľa iba 12%. Odporkyni v konaní trovy preukázateľne nevznikli,
preto o náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).