Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613234531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom - advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyni X. Ž., J.. XX.X.XXXX, G. H.Š.
XXX o zaplatenie 782,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 535,20 Eur Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 25.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku uvedenú v článku 3. Obchodných podmienok, ktorá určuje: ,,
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o
úvere,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazároveňzmluvnúpokutuzaomeškanievo

výške3,3%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovavovýške3,1%zistinypriúvereposkytnutom
na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej čiastky.

Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi náhradu účelne
vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha
vyúčtovaniu", za neprijateľnú.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal, aby odporkyni bola

uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 782,20 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 25.2.2012 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 128,70 Eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým,
že dňa 15.7.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku
650 Eur za odplatu 247 Eur. Celkovú čiastku vo výške 897 Eur sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 13
mesačných splátkach a to prvé tri mesiace po 3,25 Eur a ďalej 10 mesiacov po 88,73 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10-tý deň po uzavretí zmluvy a ďalšie 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu

s úrokmi. Odporkyňa finančnú hotovosť prevzala, pričom uhradila celkovo iba sumu 114,80 Eur. Keďže
odporkyňa neplnila riadne a včas splátky úveru navrhovateľ jej stratu výhody splátok oznámil v zmysle
§53 ods. 8 Obč. zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 24.1.2012 ju upozornil na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.3.2012 jejoznámil, že ku dňu 24.2.2012 sa stal splatným celý dlh. Ku dňu podania žaloby dlžná čiastka činila
782,20 Eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 897 Eur a uhradenou
čiastkou 114,80 Eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa odporca dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru činila 650 Eur dohodnutá mesačná zmluvná pokuta
je 21,45 Eur, preto je odporkyňa povinná uhradiť zmluvnú pokutu 21,45 Eur za každý začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle §3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice.

Súd vydal dňa 15.1.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/2071/2013 - 12, ktorým zaviazal odporkyňu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do
zahraničia, preto dňa 6.11.2014 súd platobný rozkaz uznesením č. 8C 230/2014 - 38 zrušil.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ale ani odporkyňa sa na pojednávanie vo veci nedostavili,
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Keďže svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali

pojednávanie odročiť na iný termín, súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. č. XXXXXXXXX,
zo dňa 15.7.2011 predžalobnou upomienkou zo dňa 24.1.2012 a oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 27.3.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.7.2011 na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 650 Eur za odplatu 247 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť
celkovú sumu 897 Eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch po 3,25 Eur a v ďalších desiatich po
88,73 Eur. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 24.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu sumy 249,87 Eur t.j. dlžnej čiastky k uvedenému dňu, pričom zároveň jej
oznámil, že jej v súlade so zmluvnými podmienkami bude účtovaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z
istiny za každý deň z omeškania t.j. 21,45 Eur.

Z oznámenia zo zosplatnení zo dňa 27.3.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že jej

záväzok bol ku dňu 24.2.2012 zosplatnení z dôvodu omeškania so splácaním. Týmto sa stal splatným
celý dlh vo výške 782,20 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3% z istiny za každý mesiac omeškania,
t.j. celkom 42,90 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov na úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy. Celková dlžná čiastka činila 955,10 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1,2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. (ods. 11)Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetom sporu bolo zaplatenie
žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania. Uzavretú zmluvu o úvere
súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci
svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej

predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona
a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Rovnako absentuje údaj o RPMN v zmysle § 9 bod 2 písm. j), keď je stanovená v zmluve len priemerná
RPMN a to za 13 mesiacov (nie za rok, ako to vyplýva aj z jej názvu) Naviac sa v obchodných
podmienkach zmluvy uvádza iná výška RPMN pri splatnosti 13 mesiacov 66,19%", ide o formuláciu
zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným

obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy a obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná
tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve.V čase podpísania zmluvy, t. j. 15.7.2011, bolo podmienkou v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona
129/2010 Z. z., že zmluva musí mať písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí
obsahovať, okrem iného v zmysle bodu i) citovaného ustanovenia zákona úrokovú sadzbu. Za úrokovú

sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.

Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tiežvčasti,vktorejnavrhovateľpožadovalododporkyniodplatuvovýške247Eur,zozmluvyoúvereani
z obchodných podmienok nevyplýva, za akú službu túto odplatu požaduje a akým spôsobom dospel k jej
výpočtu. Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených

dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Obchodných podmienkach v článku
3. nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a znenia ustanovenia § 53 O. z. Je nesporné, že dojednanie zmluvnej pokuty
za porušenie záväzku v obchodných podmienkach nebolo individuálne dojednané. Odporkyňa nemohla

ovplyvniť jeho obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z. sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje,
ak požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciou spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %.

Ajkeďzákonvysloveneneupravuje,žebydojednanieozmluvnejpokutemalopredstavovaťjednorázovú
sankciu, a teda nevylučuje jej dojednanie percentuálne ako opakované plnenie, takéto dojednanie v
tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku
ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia (20 % úrok, 18 % odplata a 39,6 %
ročne zmluvná pokuta) a svojím charakterom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne

neplatné.

Naviac súd chce poukázať na ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje,
pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho

charakteru, ktoré sa uplatňujú v spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z
celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej pokute súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny poskytnutého
úveru a to bez ohľadu na to, kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť,

t.j. kedy sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru
zaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore s ustanovením § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, čo by bol tiež dôvod na zamietnutie návrhu v tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3,4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. (ods. 3) Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve. (ods. 4).Nakoľko neprijateľnosť podmienky dojednania o zmluvnej pokute bola dôvodom zamietnutia časti
návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Keďže odporkyňa neuhradila zo skutočne poskytnutého úveru vo výške 650,- Eur iba sumu 114,80 Eur,
rozdielpredstavujesumu535,20Eur.Vkonanínebolopreukázané,žebytútosumukudňurozhodovania
súdu uhradila, preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu z vyššie
uvedených dôvodov, zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.(Vládne nariadenie SR 87/1995) .

Z dokazovania je zrejmá aj skutočnosť, že odporkyňa sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostala do
omeškania, súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania, ktorého výška je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 25.2.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 1 %, teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 9 %.

Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.akeďženavrhovateľmalvkonaníibačiastočný
úspech a odporkyňa trovy nežiadala, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.