Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni:
P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 891,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 677,72 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,50% z
tejto sumy od 19.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 27,50 €, trovách právneho zastúpenia 71,39 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
891,74 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy, počnúc od 19.10.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom . Nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku
uplatnenej istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 na základe ktorej predmetnú pohľadávku voči odporkyni
nadobudol navrhovateľ, Zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 26.01.2009 na základe ktorej bol poskytnutý
odporkynispotrebiteľskýúver,platobnouhistóriouodporkynenatomtoúvereazistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

Právnym základom návrhu na vydanie platobného rozkazu je Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 26.01.2009. Z obsahu tejto Zmluvy o úvere vyplýva, že odporkyňa
uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba . Pri jej uzatváraní odporkyňa nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda uvedenú zmluvu je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa obsahu zmluvy ( poskytnutie úveru ) sa zároveň jedná o spotrebiteľskýúver. Zmluva musí obsahovať teda náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v Zmluve o úvere chýbajú nasledujúce

náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

- § 4 ods. 2 písm. h) Zákona č. 258/2001 Z.z. - ročná úroková sadzba, v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu

- § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

V zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j),k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázané,žedňa26.01.2009pôvodnýveriteľ
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o vydaní a používaní splátkovej karty Quatro na základe ktorej pôvodný
veriteľ poskytol odporkyni kartový úverový rámec vo výške 896,24 € ( 27.000,-Sk). Odporkyňa sa
zaviazala uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných minimálnych
mesačných splátok vo výške 29,87 €.

V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 22,80 % p.a. Z predloženého výpisu zo
splátkovej karty Quatro vyplýva, že odporkyňa z úverového rámca čerpala peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.067,72 €.

V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet boli odporkyni
vyúčtované poplatky v celkovej výške 173,84 €, úrok vo výške 272,89 € a zmluvná pokuta za postúpenie

pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 €. Odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške 390,-€. Tak,
ako uviedol navrhovateľ, rozdiel debetných a kreditných operácií predstavuje sumu 1.157,64 €, pričom
navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje sumu poplatkov a úrokov vo výške 265,90 €. Teda žalovaná
suma predstavuje sumu 1.157,64 € po odpočítaní položiek, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje ( 265,90 €).

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav je zrejmé, že v Zmluve o úvere uzavretej medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou chýbajú podstatné náležitosti , ktoré zmluva má obsahovať
podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. S poukazom na § 4 ods. 3 tohto zákona poskytnutý úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Odporkyňajepretopovinnázaplatiťnavrhovateľoviibaskutočne
poskytnutú výšku finančných prostriedkov. V predmetnom prípade odporkyňa čerpala z úverového
rámca finančné prostriedky v celkovej výške 1.067,72 € z ktorej sumy je potrebné odpočítať finančné

prostriedky ktoré uhradila vo výške 390,-€, teda k úhrade zostáva istina 677,72 €.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V časti istiny , v ktorej bol navrhovateľ úspešný súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,5 % z tejto sumy . Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za nedôvodný súd považoval aj nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil vo výške 33,19

€.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §§ 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu v predmetnom prípade nemožno považovať za dojednanú v zmysle § 544 ods. 2 OZ.
Dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský
charakter, nemožno považovať za dojednanie v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Úverová zmluva ako aj

Obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou je štandardnou typovou zmluvou, ktorej obsah spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť . Mohol zmluvu ako celok len prijať alebo odmietnuť. Z toho dôvodu súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné , aj v tejto časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci percentuálne bol navrhovateľ v konaní úspešný čo do 70% uplatneného nároku.
Odporkyňa čo do 20% uplatneného nároku. Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer
úspechu odporkyne ( 75 - 25 ) dostaneme celkový úspech navrhovateľa v tomto konaní 50%. V
takom pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 27,50 € ( súdny
poplatok zaplatený vo výške 55,-€ ) a na trovách právneho zastúpenia 71,39 € ( celkové trovy právneho

zastúpenia činia 142,78 € vrátane DPH pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 61,74 € -
prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby zvýšených o sadzbu DPH a režijný paušál k dvom
úkonom právnej služby po 9,65 € zvýšených o sadzbu DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).