Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej U. F., D..
XX.XX.XXXX, H. N. N.Ň. XX, v konaní o zaplatenie 1.717,19 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.274,10 eur spolu s úrokom z omeškania 30,24
eur a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z istiny 1.274,10 eur od 04.12.2014 do zaplatenia.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 130,90 eur, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická

707/25, Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 12. 12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
1.717,19 eur spolu s úrokom z omeškania 41,19 eur a úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
1.717,19 eur od 04.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 16.09.2013
úverovú zmluvu č. 4309054881, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o poskytnutí úveru 1.400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných

splátkach po 62,95 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 28.05.2014 k splateniu celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 5,15 %
ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby I. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 17.06.2014

(15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky
1.717,19 eur je vyčíslený za obdobie od 17.06.2014 do 03.12.2014 sumou 41,19 eur. Žalobca voči
žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 87,46 eur a z titulu zosplatnenej istiny 1.286,17 eur, z titulu úroku
275,22 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 8,94 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 8,94
eur, poistenia Bill protection 14,46 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, upomienky II. vo výške 12 eur,
spolu 1.717,19 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.05.2014.Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa na pojednávaní, konanom na tunajšom okresnom
súde 09.03.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca písomným podaním zo 06.03.2015 uviedol, že žalovaná sa spolu zaviazala zaplatiť 3.021,60
eur. Úver 1.400 eur čerpala 25.09.2013, zaplatila dve splátky po 62,95 eur v dňoch 24.10.2013 a
19.11.2013. Zo splátky, zaplatenej 24.10.2013, bolo zaplatené na istinu 0,0 eur, na úrok 57,56 eur,
na poistenie 2,41 eur, poplatok za zmenu splátky 1,49 eur a za odklad splátok taktiež 1,49 eur. Z

úhrady zaplatenej 19.11.2013 pripadlo na istinu úveru 26,37 eur, na úrok 31,19 eur, na poistenie 2,41
eur, poplatok za zmenu splátky 1,49 eur a za odklad splátok taktiež 1,49 eur. Poplatok za upomienky
II. v celkovej výške 36 eur bol účtovaný za neuhradenie 3. mesačnej splátky splatnej 15.12.2013,
5. mesačnej splátky splatnej 15.02.2014 a 7. mesačnej splátky splatnej 15.04.2014. Je vyčíslený v
zmysle Hlavy 8 § 1 ÚZP. Výzva na splatenie celého dlhu bola žalovanej zaslaná 28.05.2014, na poštovú
prepravu bola odoslaná 02.06.2014. Žalovaná po zosplatnení neuhradila žiadnu sumu. V tomto liste

bola žalovanej daná možnosť zaplatiť dlh v lehote 15 dní, ktorú nevyužila, preto sa splatnosť úveru
riadi § 3a/ Hlavy 7 ÚZP. Žalovaná suma 1.717,90 eur pozostáva z neuhradenej istiny 3. - 8. mesačnej
splátky pred zosplatnením vo výške 87,46 eur, z neuhradeného úroku z týchto splátok pred zosplatením
a z neuhradeného úroku vygenerovaného 16.05.2014 do 28.05.2014, spolu vo výške 275,22 eur,
neurhadenej istiny 9. - 48. mesačnej splátky po zosplatnení 1.286,17 eur, neuhradeného poistného za

splátky pred zosplatnením č. 3. - 8. vo výške 14,46 eur, z neuhradených poplatkov za možnosť zmeny
splátky a za možnosť odloženia splátky čl. 3. - 8. pred zosplatením vo výške spolu 17,88 eur (2x8,94
eur) a z neuhradených upomienok II. 36 eur. Úrok z omeškania je vypočítaný z čiastky 1.717,19 eur,
tvoriacej súčet istín 3. - 8. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 87,46 eur + 275,22 eur +
1.286,17 eur + 14,46 eur poplatku za poistenie 3. - 8. mesačnej splátky + 8,94 eur poplatku za možnosť

zmeny 3.- 8. mesačnej splátky + 8,94 eur poplatku za možnosť odloženia uvedených splátok + poplatok
za upomienky II. 36 eur. Úrok z omeškania si žalobca určuje od 15-teho dňa po zaslaní zosplatnenia,
teda od 17.06.2014 v súlade so základnou úrokovou sadzbou D.. Presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru, preto klient súhlasil s tým, že je v zmluve uvedená od 44,7 % do 47,7 %. Poukázal
pritom, že zmluva bola distančným právnym úkonom realizovaným prostredníctvom poštovej prepravy,

takžedeňposkytnutiaúveru,vzhľadomnaspôsobspracovaniazmluvy vinformačnomsystémežalobcu,
trvá istý objektívne dlhý čas. Poukázal na § 19 v spojení s prílohou II. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Z fotokópie zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4309054881 je preukázané
jej uzatvorenie 16.09.2013 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou.

Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 1.400 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 62,95 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 38,19 %, RPMN od
44,70 do 47,70 % a jej priemernej hodnote 46,06 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov
je značka ? , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí

úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 48 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v
kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 51 žalovaná
vyznačila svoj súhlas s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, úhrada za poistenie PLUS je 2,41 € (3,98 % z

pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Podľa bodu 52 a 53 zmluvy sa účastníci dohodli na
možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 1,49 €, zahrnutý v splátke. V bode 54 a 55 účastníci
zmluvy uzatvorili dohodu o službe odloženej splátky za poplatok za službu 1,49 €, zahrnutý v splátke
úveru.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným

dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 28.05.2014 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.717,19 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4309054881.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 15 podacieho hárku č. EPH 002507452 z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RN 069367960SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.400 eur dňa
25.09.2013 bankovým prevodom na účet. V čase od 24.10.2013 do 19.11.2013 žalobcovi uhradila

125,90 eur (2x62,95 eur).

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 19.11.2014, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 20.11.2014.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom

navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.09.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.09.2013 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 16.09.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.09.2013

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 4309054881 zo
dňa 16.09.2013 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 16.09.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (16.09.2013),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 44,7 do 47,7 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje

vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že
presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri
ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba
na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil
jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch
odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je
revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky
ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady

na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy
je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1

písm. b/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.400 eur a žalovaná
žalobcovi zaplatila 125,90 eur, žalobcovi dlhuje 1.274,10 eur, na zaplatenie ktorých ju súd zaviazal.
Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 48 mesiacov, takže vzhľadom na dobu
čerpania úveru dňa 25.09.2013 v súlade s pravidlami počítania času, bol úver splatný do 25.09.2017.
Rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 17.06.2014. Úrok z omeškania

vyčíslený sumou 41,19 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase vzniku omeškania istinu
1.717,19 eur ( z ktorej bol úrok z omeškania vypočítaný) žalobcovi nedlhovala. V prvý deň omeškania,
teda dňa 18.06.2014 žalobcovi patrí úrok z omeškania z dlžnej čiastky 1.274,10 eur , s poukazom na §
10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba I. Y.Á. N., nie
D. N. Z., ako tvrdí žalobca v žalobe) platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 18.06.2014 predstavuje

úrok z omeškania 5,15 % ročne. Z istiny 1.274,10 eur je potom ročný úrok z omeškania 5,15 % vo
finančnom vyjadrení 65,62 eur, čo predstavuje 0,18 eur denne. Za obdobie od 18.06. do 30.06.2014, v
trvaní 12 dní, je potom úrok z omeškania 2,16 eur, za obdobie od 01.07. do 30.11.2014, v trvaní 153 dní,
je úrok z omeškania 27,54 eur a za 3 dni decembra 2014 vo výške 0,54 eur, celkovo 30,24 eur. Z tohto
dôvodu súd žalobcovi z uplatneného vyčísleného úroku z omeškania 41,19 eur priznal celkovo 30,24 eur

a vo zvyšnej časti rozdielu 10,95 eur žalobu zamietol. Rovnako súd nepriznal žalobcovi právo na ročný
úrok z omeškania 5,15 % ročne od 04.12.2014 do zaplatenia z istiny 1.717,19 eur, ale z prisúdenej istiny
1.274,10 eur, takže vo zvyšnej časti (o úrok z omeškania 5,15 % ročne od 04.12.2014 do zaplatenia z
istiny443,09eur)súdžalobuzamietol. Keďžeúverjebezúročnýabezpoplatkov,nepriznalsúdžalobcovi
ani právo na zaplatenie nároku označeného ako Upomienka II. v celkovej výške 36 eur. Žalobca

nepreukázal ani právo na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej
zmluvez16.09.2013 žalovanáprejavilasúhlasspoistenímformoubalíčkaPLUSbezriadnehouvedenia
ďalších zmluvných dojednaní. Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou
spadá do rámcovej poistnej zmluvy č. 4309054881 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a
Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku

za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 8,94 €. Takýto záväzok žalovaná prijala v bode 52 a
53 úverovej zmluvy. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda neistej skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec
a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne
panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu
splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je

právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie. Spoplatnenie možnosti požiadať o zmenu
výšky alebo počtu splátok je absurdným. Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie poplatku za
službu odložené splátky vo výške 8,94 €. Žalovaná sa v bode 54 a 55 úverovej zmluvy zaviazala za
poskytnutie tejto služby platiť 1,49 eur mesačne bez toho, aby bolo jasne dohodnuté, v čom táto služba
spočíva, teda aké sú práva a povinnosti z nej plynúce, kedy bola poskytnutá. Z výpisu čerpania, splátok

a úhrad úveru poskytnutie tejto služby nie je preukázané. Ak bola spoplatnená len možnosť požiadať
o doklad splátok, ide o správanie a záväzok odporujúci dobrým mravom z dôvodov, ktoré platia aj pre
spoplatneniemožnostizmenyvýškyapočtusplátok.Napokon,úverjepotrebnépovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 74,17 %, jeho neúspech je v rozsahu 25,83 % a ich pomer 48,54 % v prospech žalobcu.
Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.717,19 € a úroku 41,19 €, celkom 1.758,38 €. Priznaných mu

bolo 1.274,10 € istiny a 30,24 € úroku, spolu 1.304,34 €. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou103 € a z trov právneho
zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb je 61,41 € a patrí podľa § 13a ods.
1 písm. a/, psím. c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za písomné

podanie žaloby, spolu 122,82 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,04 €, za dva úkony právnej služby potom 16,08 €.
Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 138,90 €, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 27,78 €, takže
celková výška trov právneho zastúpenia je 166,68 € a s náhradou súdneho poplatku 269,68 € , z ktorej
je 48,54% v sume 130,90 €. Na zaplatenie trov konania podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd
žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.