Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813211215.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: SAD Prievidza
a.s., so sídlom Ciglianska cesta 1, Prievidza, IČO: 36 324 043, zastúpený ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom
Klariská 7, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Ján Buocik, konateľ a advokát proti odporcovi: P. F.,
bytom C. XXX, X., v konaní zastúpený opatrovníkom H. B., tajomníčkou Okresného súdu X. o zaplatenie
sumy 60,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,- eur od 10.10.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Tatra Banka, a.s., č.ú.: 262 647 5728/1100 všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2013 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 60,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 60,00 eur od 10.10.2012 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.09.2012 uzavreli navrhovateľ a odporca Zmluvu o preprave
osôb na základe akceptácie objednávky z 05.09.2012, predmetom ktorej bolo vykonanie autobusovej
prepravy osôb dňa15.09.2012 o 14.00 hod. z Prievidze do Bojníc s medzi zastávkou v rekreačnom

stredisku Púšť a následne z Bojníc späť do rekreačného strediska Púsť. Navrhovateľ dňa 15.09.2012
vykonal zmluvne dohodnutú prepravu osôb, na základe čoho mu vzniklo právo na dohodnutú tarifnú
odmenu vo výške 60,00 eur. Navrhovateľ vystavil dňa 25.09.2012 a doručil odporcovi faktúru číslo
XXXXXXXXX, splatnú dňa 09.10.2012, ktorú odporca nezaplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo
dňa 22.04.2013 na úhradu dlžnej sumy, ktorú výzvu odporca prevzal ale fakturovanú čiastku nezaplatil.

Navrhovateľ požaduje jej úhradu vrátane príslušenstva , ktorým je zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne a trovy konania. Navrhovateľ žiadal podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka aj úhradu
príslušenstva pohľadávky - nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to trov právneho zastúpenia
za vypracovanie výzvy na zaplatenie dlžnej suzmy zo dňa 22.04.2013 vo výške 29,29 eur vrátane DPH
a režijného paušálu.

Na návrh vydal súd dňa 30.07.2013 platobný rozkaz č.k. 10Ro/239/2013 - 17. Tento nebol odporcovi
doručený na adresu, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu
nevyjadril.V danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle ust. § 200ea, § 156 ods. 3, § 115 ods. 2 O.s.p. v
znení ďalších predpisov, preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie.

Súd na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnil Oznámenie zo dňa 23.01.2015 o termíne verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 04.03.2015 o 12,30 hod, č. dv. 35.

Účastníci konania sa na termín verejného vyhlásenia rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to objednávkou odporcu zo dňa 05.09.2012, spoločným
cestovným lístkom č. XXXX/XX z 15.09.2012 , faktúrou č. XXXXXXXXX, kalkuláciou prepravy k
spoločnému cestovnému lístku , výzvou na úhradu dlžnej sumy z 22.04.2013 , kópiou doručenky o
prevzatí výzvy z 25.04.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z objednávky z 04.09.2012 zaslanej odporcom navrhovateľovi vyplynulo, že odpora objednal autobus
pre odvoz 30 ľudí dňa 15.09.2012 o 14.00 hod. s Prievidze autobusová stanica do RS Púsť a následne
o 15.00 hod. odvoz v smere Bojnice , s odvozom večer o 20.00 hod. naspäť do strediska SZ Púsť.
Navrhovateľ objednávku akceptoval dňa 05.09.2012 a došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o preprave
osôb. Z vystaveného spoločeného cestovného lístka č. 1469/12 vyplynulo, že navrhovateľ dohodnutú

prepravu 30 osôb v uvedený deň riadne vykonal. Navrhovateľ za vykonanú prepravu vystavil dňa
25.09.2012 vystavil faktúru č. 701121313 na sumu 60,00 eur , splatnú dňa 09.10.2012. Výzvou zo
dňa 22.04.2012 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy spolu s úhradou
tarifnej odmeny advokáta vo výške 29,29 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, túto odporca prevzal
dňa 25.04.2012. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že odporca uvedenú pohľadávku

navrhovateľa neuhradil.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ na základe
objednávky odporcu vykonal dňa 15.09.2012 pre odporcu autobusovú prepravu, čo možno v zmysle ust.
§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať za včasné konanie žalobcu, z ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu
veci mal súd za to, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,00 eur spolu s
príslušenstvom. Súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,00 eur od 10.10.2012 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech a preto mu v súlade s citovaným ustanovením vznikol proti odporcovi
nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.Trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia .Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia celkom v sume 58,58 eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 za dva úkony právnej

služby a to 1- prevzatie zastúpenia, 2- písomné podanie na súd á 16,60 Eur , 2 x režijný paušál
7,81 Eur + 20% - ná DPH . Ustanovenie § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom k 22.04.2013, keď mala byť
výzva na zaplatenie vyhotovená a zaslaná odporcovi, nepoznalo úkon právnej služby „písomné podanie
protistrane týkajúce sa veci samej“. Navrhovateľ si v konaní sumu 29,29 eur za vypracovanie výzvy

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.04.2013 uplatnil ako úhradu príslušenstva pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd v tejto časti žalobu zamietol, vychádzal pri tom zo skutočnosti,
že o nároku bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 30.07.2013, v ktorom súd náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 29,29 eur nepriznal, navrhovateľ so znením platobného rozkazu
nesúhlas neprejavil, do 07.10.2014, kedy bol platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia zrušený
nepodal odvolanie ani nepožiadal o jeho prípadnú opravu, preto súd ďalej postupoval v súlade s § 172

ods. 7 O.s.p. a o tomto nároku ďalej nerozhodoval.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd) , 2 x režijný paušál po 7,81 eur a 20 % DPH, celkom trovy konania 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.