Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201938.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: N. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. U., O.. S. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v
Turčianskych Tepliciach, Ul. SNP 514/122 proti odporkyni: Z. R., M.. W., T.. XX.XX.XXXX, H. I. - C., O..
D. Č.. XX/X v konaní o zapl. 4.100 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 4.100 €, čo je pôžička,
ktorú jej poskytol a to na trikrát. Prvý krát sumu 1.500 € dňa 18.11.2013, dňa 18.11.2013 2.010 € a dňa
16.01.2015 500 € s tým, že požičané peniaze mu vráti do 31.01.2014. Pôžička bola dojednaná ústne.
Túto pôžičku jej poskytol na splátky na zakúpenie bytu. Na preukázanie svojho tvrdenia poukázal na

výpis z D., teda že uvedené sumy vyberal zo svojho účtu. V dohodnutej lehote mu odporkyňa nevrátila
požičanú sumu. Odmietla sa s ním kontaktovať.

V zmysle návrhu navrhovateľa súd dňa 07.05.2014 vydal platobný rozkaz. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala odpor odporkyňa, v ktorom okrem iného uviedla, že nie je pravdou, že by jej navrhovateľ
požičal žalovanú sumu. Do jej bytu doniesol len taniere, pištoľ na maľovanie stien, dvojplatničku
a počítač, ktorý bol pokazený. Ona mala svoj príjem z práce. Žiadne peniaze nemusela brať od
navrhovateľa.

Súd z dôvodu odporu odporkyne vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie vypočutím
účastníkov, výpisom z účtu navrhovateľa, oznámením B. I., fotokópiami platieb odporkyne B. I. a zistil:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento mal poskytnúť na trikrát pôžičku odporkyni v celkovej výške 4.100 € s
tým, že sa ústne dohodli , že uvedenú sumu vráti do 31.01.2014. Uvedené peniaze vybral zo svojho účtu
vo D. Z..G.. . Dosiaľ mu túto sumu odporkyňa nevrátila. Popierala, že by jej poskytol pôžičku navrhovateľ.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Sumu 4.000 € ako

pôžičkujejposkytolnatrikrát.Prvýkráttobolodňa18.11.2013vovýške1.500€,čopreukazovalvýpisom
z účtu. V ten istý deň jej ďalej poskytol sumu 2.100 € a dňa 16.01.2014 500 €. Peniaze mala použiť
na kúpu bytu. Jedná sa o ústnu pôžičku s tým, že tieto peniaze mu mala vrátiť do 31.01.2014. Peniaze
dával priamo do ruky odporkyni, vždy pred D. D. I.. S požičanými peniazmi išla na bytové družstvo. Ibav jednom prípade bol aj on s ňou pred bytovým družstvom a to vtedy, keď jej poskytol sumu 1.500 €.
Sumy 2.100 € a 500 € jej dával pred D.. Peniaze jej dával postupne, lebo mala odkúpiť byt na splátky. O
platbách na B. mala odporkyňa zloženky, ktoré videl. Jednalo sa o platby zasielané na adresu B. I.. Tieto

poštové zloženky mala nalepené v zošite. Na dvoch si všimol, že sú to platby za nájomné. Pri sumách
1.500 € a 2.100 € si nepamätá, aký bol uvedený účel platby. S tou sumou 1.500 € išiel aj s odporkyňou
do B., kde ju vysadil, nakoľko mu povedala, že to ide zaplatiť na B.. Čo nakoniec urobila s peniazmi
odporkyňa navrhovateľ nevedel uviesť.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ jej žiadne peniaze nepožičal. Dal jej len 50 €, aby

kúpila kávu a niečo malej vnučke. Chodil ku nej na kávu. Nie je pravdou, že by ona nemala peniaze. V
tom čase mala spotrebný úver vo výške 5.000 € z C. H. G.. Ďalej mala spotrebný úver z toho istého
peňažného ústavu vo výške 1.300 € a od zamestnávateľa J. dostala bezúročnú pôžičku 330 €. Mesačne
zarábala od 590 € do 808 €, čo preukazovala výplatnými páskami. Poprela, že by bola s navrhovateľom
pred OSBD z dôvodov nejakej platby, nakoľko v B. I. už pokladňa nefunguje 2 roky. Pripojila aj fotokópie
zloženiek ohľadom platieb pre B. I..

Z výpisu z Q. Ú. navrhovateľa z D. H. mal súd preukázané , že dňa 18.11.2013 navrhovateľ vybral sumu
2.100 € a v ten istý deň aj sumu 1.500 €.

Z fotokópií platieb odporkyne zasielané B. I. mal súd preukázané, že v roku 2013 odporkyňa zasielala
mesačne pravidelne platby B. v rozpätí od 230 € do 250 € a v roku 2014 v rozpätí od 240 € do 400 €.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu , najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pre zmluvou o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Táto je vhodná len z dôvodu právnej istoty
účastníkov. Samotný vznik pôžičky predpokladá dohodu strán, ktorá vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana
ponechala druhej strane veci určené podľa druhu s tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého
druhu. Ďalším predpokladom vzniku pôžičky je skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. V tomto smere

bolo dôkazné bremeno na strane navrhovateľa. Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal, že poskytol odporkyni pôžičku na trikrát v celkovej sume 4.100 €. Nepreukázal,
že bola uzavretá ústna dohoda o pôžičke. Navrhovateľ nepreukázal ani odovzdanie peňazí odporkyni.
Svoje tvrdenie preukazoval len výpisom zo svojho účtu. V jeho výpovedi sa prejavili určité nezrovnalosti,
napríklad že viezol odporkyňu s peniazmi, ktoré jej mal požičať pred B. s tým, že išla zaplatiť splátku

na kúpu bytu. Toto podľa názoru súdu nie je pravdivé, nakoľko v tom čase už neexistovala pokladňa
na B. I.. Taktiež jeho tvrdenie bolo v rozpore s výpisom, ktoré zaslal B. I. ohľadom platieb, ktoré
uhrádzala odporkyňa. Nejednalo sa o také sumy, aké uvádzal navrhovateľ. Nenavrhol súdu žiadny
dôkaz o preukázanie svojho tvrdenia okrem výpisu z jeho účtu, čo však nepreukazovalo existenciu
pôžičky pre odporkyňu. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich súvislostiach dospel k

jednoznačnému záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal, že odporkyni požičal
sumu 4.100 € a preto jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporkyňa, ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.