Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: T. Č., A.. X.X.XXXX, A. W. S. X, XXX XX O.,
zastúpenej opatrovníkom B. E., X. S. Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 175,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 175,44 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 93,09 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 82,35 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 4.8.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 175,44 Eur z titulu vyúčtovanej spotreby elektriny spolu s
8,75 % úrokom z omeškania ročne a náhradou trov konania.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, jej pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto jej bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý sa k
návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súdsavovecioboznámilsnávrhom,vykonaldokazovanieoboznámenímpredloženejzmluvyododávke
elektriny pre domácnosti zo dňa 10.4.207, faktúr za elektrinu č. 7220131181 za obdobie od 10.1.2012
do 7.1.2013 a č. 7237093519 za obdobie od 8.1.2013 do 28.2.2013, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Dňa10.4.2007uzavrelažalovanásprávnympredchodcomžalobcupísomnúzmluvuododávkeelektriny
pre domácnosti č. 886639, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal

dodávaťelektrinuazabezpečiťdistribúciuelektrinydoodbernéhomiestaO.XXX,XXXXXO.,ažalovaná
ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny v zmysleplatného Cenníka elektriny pre domácnosti schváleného ÚRSO. Za obdobie od 10.1.2012 do 7.1.2013
bola žalovanej faktúrou za elektrinu č. 7220131181 so splatnosťou 28.2.2013 vyúčtovaná suma 93,09
Eur, a za obdobie od 8.1.2013 do 28.2.2013 faktúrou za elektrinu č. 7237093519 suma 82,35 Eur, ktoré

podľa nespochybnených tvrdení žalobcu žalovaná neuhradila.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy o
dodávke elektriny dodal žalovanej elektrinu za čo má nárok na úhradu ceny, a keďže žalovaná doposiaľ
sumu vo výške 175,44 Eur na základe faktúr žalobcovi nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho
peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 63,12 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) po 18,26 Eur po prirátaní režijného paušálu 2 x 8,04 Eur a 20% DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.