Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611210871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanému: Ľ. G., B.. X.XX.XXXX, X. Č. XX,
G., štátny občan SR, o zaplatenie 5.113,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 2.258,90 EUR s príslušenstvom zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 51,39 a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.11.2011 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.113,36 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Vo veci rozhodol Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 3C 152/2011-42 zo dňa 15.3.2012 tak, že zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.854,46 € s 0,024% denným úrokom z omeškania od
25.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 35,68 €, žalovanému povolil na zaplatenie
priznaných súm mesačné splátky po 60,- €, vo zvyšku súd žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, súd preto rozhodol
rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p., splátky súd povolil v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O.s.p. Žalobu v časti zmluvnej pokuty za predčasnú splatnosť vo výške 2.258,90 € súd zamietol,
nakoľko dojednanú zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca. Krajský súd Trnava vrátil vec súdu bez
vydania rozhodnutia ako predčasne predloženú s tým, že súčasťou výroku rozsudku musí byť aj
záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Dňa 28.11.2012 Okresný súd Senica rozhodol dopĺňacím
rozsudkom tak, že vyhlásil zmluvnú pokutu podľa Hlavy 7., § 6 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca podal odvolanie
aj voči dopĺňaciemu rozsudku.

Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 29.4.2014 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej, týkajúcej sa zmluvnej pokuty ako náhrady ušlého úroku
a v časti trov konania a dopĺňací rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vo zvyšku odvolanie odmietol. V odôvodnení uznesenia odvolací súd okrem iného poukázal na to,

že v prípadoch uznania nároku žalovaným môže súd rozhodnúť rozsudkom na základe uznania len
vtedy, ak tu niet rozporu uznávaného nároku s právnymi predpismi a ak tu taký rozpor naopak je, nutné
je s uznaním nakladať tak, akoby toto bolo len čiastočným (vrátane dopytu na žalobcu, či navrhuje
rozhodnutie rozsudkom na základe uznania len v časti uznanej akcepovateľne a možnosti na prípadnýnedostatok návrhu na takéto rozhodnutie reagovať rozhodnutím len tzv. bežným rozsudkom). Ďalej
uviedol, že rozhodnutie konštatujúce neprijateľnosť (a pri - tu neprítomnej - správnej formulácii výroku
dopĺňacieho rozsudku tiež neplatnosť) zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute ako náhrade ušlého

úroku a zamietajúcej žalobu v rovnakej časti (i s príslušným úrokom z omeškania, počítaným zo sumy
predstavujúcej túto zmluvnú pokutu) bolo predčasným a nie náležite odôvodneným. Súd prvého stupňa
na jednej strane bližšie neodôvodnil svoj záver o tom, prečo mala byť príslušná zmluvná podmienka
neprijateľnou, na strane druhej potom rozhodnutie založil aj na nie celkom korektnej interpretácii
príslušného zmluvného ustanovenia a nerozlišovaní medzi do úvahy prichádzajúcimi situáciami, za

ktorých môže dôjsť k požiadavke veriteľa na predčasné splatenie úveru. Povinnosťou súdu prvého
stupňa tak v ďalšom konaní bolo riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p.
viazaný, postupovať v naznačenom smere, podľa potreby doplniť dokazovanie, výsledky celého konania
podľa § 132 O.s.p. náležite zhodnotiť a až potom opätovne rozhodnúť o veci v časti, v ktorej ostala
predmetom konania, o trovách konania, ako aj o trovách odvolacieho konania.

Súd prvého stupňa pred prvým rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie najmä úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výpisom
z obchodného registra žalobcu, výzvou k úhrade a po odvolacom konaní doplnil dokazovanie
rozhodcovským rozsudkom sp.zn. PEC-F 491/2010 zo dňa 19.1.2011, výzvou rozhodcu, žalobou o
zaplatenie 4232,65 € s prísl. a zmluvnej pokuty 1420,73 €, obsahom spisu v rozhodcovskom konaní

sp.zn. PEC-F 491/2010, písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový
stav veci:

Na základe úverovej zmluvy č. 3801106036 uzavretej dňa 24.1.2008 poskytol žalobca žalovanému
osobnýúvervovýške135.000,-Sk/4.481,18€/.Úvermalžalovanýzaplatiťv84mesačnýchsplátkachvo

výške2.697,-Sk/89,52€/,konečnávýškaúverubola226.548,-Sk/7.520,-€/.Ročnápercentuálnamiera
nákladov /RPMN/ bola 17,5. Ročná úroková sadzba úveru v zmluve uvedená nebola. Podľa splátkového
kalendára žalovaný zaplatil celkom sumu 2.448,19 €, pričom mal zaplatiť sumu 7.561,55 €, vrátane troch
zmluvných pokút /13,18 €, 21,49 € a 7,16 €/. Listom zo dňa 24.3.2009 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní.

Žalobca sa svojou žalobou o zaplatenie 4232,65 € s prísl. a zmluvnej pokuty 1420,73 € podanou u
rozhodcudňa27.9.2010domáhalvydaniarozhodcovskéhorozsudku.Kžalobepripojilajúverovúzmluvu
č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.1.2008. Vo veci bol rozhodcom JUDr.
Radimom Kuchtom vydaný rozhodcovský rozsudok sp.zn. PEC-F 491/2010 zo dňa 19.1.2011, ktorým

bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4,232,65 € s 0,025% denným úrokom z
omeškania z čiastky 5.653,38 € od 25.3.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1.420,73 €, a
to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie
náhrady trov konania žalobcovi vo výške 770,54 €. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 7.2.2011 a vykonateľnosť dňa 11.2.2011. Žalobca dňa 28.11.2014 doručil súdu písomné vyjadrenie,

v ktorom uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by pohľadávka vzniknutá z titulu uzavretia úverovej
zmluvy č. 3801106036 v čase podania žaloby bola vymáhaná v exekučnom konaní na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. PEC-F 491/2010. Rozhodcovská doložka v
úverovej zmluve č. 3801106036 bola dojednaná v úverových zmluvných podmienkach a z dôvodu, že
nebola dojednaná individuálne s povinným v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle

judikatúry krajských súdov SR, Najvyššieho súdu SR sa považuje za neplatnú. Keďže v predmetnej
veci nebola platne dojednaná rozhodcovská doložka, nemohla byť založená právomoc rozhodcovského
súdu a vydaný rozhodcovský rozsudok sa považuje za nulitný, ktorý nezakladá prekážku právoplatne
rozhodnutej veci. Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 15.3.2012 uznal nárok žalobcu čo do výšky i do
dôvodu, i keď žalovaná čiastka sa mu zdala byť neprimeraná, požiadal súd o poskytnutie mesačných

splátok. Na pojednávaní dňa 26.2.2015 uviedol, že spláca súdom priznanú sumu po 60,- €, exekučné
konanie sa voči nemu nevedie.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ a k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba vo
zvyšnej časti, teda po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v časti uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 2.854,46 € s prísl. v 60,- € mesačných splátkach, nebola podaná dôvodne.

Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (poskytovanie spotrebiteľských úverov

nebankovým spôsobom vyplýva z predmetu podnikania žalobcu uvedeného vo výpise z obchodného
registra), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (klient) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol

žalovanému úver vo výške 135.000,- Sk. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom
neplatil splátky úveru riadne a včas. Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne
posúdil pokutu za predčasnú splatnosť úveru vo výške 2.258,90 € /zamietnutá časť žaloby/ a dospel
k záveru, že táto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko predstavuje čiastku ušlého zisku
v forme úrokov, ktorý by žalobca dosiahol, keby žalovaný úver riadne splácal. Nešlo teda o navýšenie

platby za poskytnutý úver, žalovaný mal zaplatiť dohodnutú cenu úveru 7.520,- €. Táto čiastka bola
podľa splátkového kalendára navýšená len o tri zmluvné pokuty, ktorých výška nebola k danému úveru
neprimeraná.Ďalšou skutočnosťou, ktorou sa súd zaoberal bolo uznanie záväzku žalovaným čo do výšky i do dôvodu.
Súd mal za to, že žalovaný svojim prejavom na pojednávaní dňa 15.3.2012 uznal záväzok voči žalobcovi
v celom rozsahu /i keď mal výhrady voči primeranosti žalovanej sumy/, avšak súd nerozhodol vo

zvyšnej časti rozsudkom pre uznanie, nakoľko zistil rozpor /resp. absenciu zákonom vyžadovaných
náležitostí/ úverovej zmluvy so zákonom. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd zistil, že
táto neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), teda

aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal žalobcovi vrátiť
len poskytnutý úver bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalovanému bol žalobcom poskytnutý úver vo
výške135.000,- Sk /4.481,18 €/, podľa splátkového kalendára zaplatil sumu 2.448,19 €, z toho je suma
41,83 € za zmluvné pokuty, takže na úver zaplatil sumu 2.406,36 €. Dlžná suma tak predstavuje sumu
2.074,82 €, súd však už svojim prvým rozhodnutím vo veci určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 2.854,46 € spolu s príslušenstvom /v tej časti je rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný/. Z
uvedeného výpočtu je zrejmé, že žalovaný už nemá voči žalobcovi žiadny dlh, preto súd žalobu vo
zvyšku opätovne zamietol, teda v časti zaplatenia sumy 2.258,90 € spolu s požadovaným úrokom z
omeškania z tejto sumy ako príslušenstvom, nakoľko žalovanému v tejto časti nevznikol dlh, nemohol
byť s jeho splatením ani v omeškaní.

Súd tiež posudzoval žalovaným predložený rozhodcovský rozsudok, ako aj obsah príslušného
rozhodcovského spisu a dospel k záveru, že žalobca má ohľadom dlhu z úverovej zmluvy, ktorý
bol predmetom tohto sporu, vydaný právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok. Súd sa však
stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v predmetnej veci nebola platne dojednaná rozhodcovská

doložka, preto nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu a vydaný rozhodcovský rozsudok
sa považuje za nulitný. Z tohto dôvodu rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom,
na základe ktorého by žalobca mohol vymáhať sumu v ňom určenú, a teda nepredstavuje prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Súd preto vo veci rozhodoval, ako keby rozhodcovský rozsudok nebol
vydaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech
vo výške 55,82 %, žalovaný mal úspech len vo výške 44,18 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje
11,64 % /55,82 % - 44,18 %/. V tejto výške súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 306,50 €, zo súdneho poplatku za
odvolanie len v sume 135,- € /teda príslušného súdneho poplatku v časti, v ktorej bol žalobca pri
odvolaní úspešný a rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo v tejto časti zrušené, vo zvyšku bolo odvolanie
odmietnuté/, z toho pomerná náhrada trov za čistý úspech 11,64 % je 51,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.