Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa : U.. G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. č.

XX/B, proti odporcovi: C.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. č. XX, zastúpený Advokátskou
kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská č. 25, o určenie výživného
na nerozvedenú manželku, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť výživné na navrhovateľku sumou 300 eur mesačne, počnúc od 18.11.2014,
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Zročné výživné za obdobie od 18.11.2014 do 28.02.2015 v sume 1.030 eur, súd odporcovi povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 200 eur mesačne k rukám navrhovateľky spolu s bežným výživným,
počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody

splátok.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 18.11.2014 domáhala od odporcu určenia výživného na
nerozvedenú manželku v sume 300 eur mesačne. Od 11.11.2014 nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu na pojednávaní uviedla, že výživného sa
domáhaodpodanianávrhu,keďodtejtodobyspolunežijúaodporcajejnijakfinančneneprispievaanina
ňu ani na domácnosť. Od decembra začal platiť mesačne po 200 eur. Ona má so sebou bežné náklady.
Na č.l. 8 uvádzala svoj hrubý príjem, v čistom je to cca 670 eur mesačne. Majú vysoký nedoplatok na
vode dlh vo výške 6.486 eur, ktorý treba splácať, mesačne po 540 eur mesačne po 12 splátok. Za

november uhradila cca 1.600 eur. Od decembra platí po 540 eur. Čo sa týka výdavkov na potraviny,
toto sú na ňu a deti vo veku 10. a 8. rokov. Inak má iba bežné výdavky. Na deti sa domáha výživného
vo výške 400 a 300 eur.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca navrhuje striedavú starostlivosť ohľadne
detí s tým, že by doplácal navrhovateľke 200 eur na výživnom a platil by všetky náklady na školu, krúžky
a zdravotnú starostlivosť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Aj on má výdavky. Býva v byte na
Y. , ktorý má vo výlučnom vlastníctve, prispieva na deti 200 eur mesačne, ďalej platí poistky. Okrembežných nákladov na stravu, ošatenie, dopravu platí daň z nehnuteľností, internet do domu, nedoplatky
do domu. Tieto nedoplatky za elektriku a vodu boli jednorazové za kvartál, čo v dome nebýva. Nevie
presne špecifikovať koľko je daň za ich spoločnú nehnuteľnosť, lebo v tom čo predložil je spolu za všetky

nehnuteľnosti 91 eur je z toho jeho polovičný podiel na dome a za byt. Smetné za rok je len jeho podiel.
Odporca k výške príjmu uviedol, že on dostáva mesačne 1.430 eur stým, že nemá dané žiadne zrážky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to :
sobášnym listom, mesačnými nákladmi navrhovateľky, vyúčtovaním vody, dohodou o splátkach za vodu,
rodnými listami detí, špecifikáciou nákladov odporcu, potvrdením o príjme a rozhodnutím o invalidnom

dôchodku a zistil tento skutkový a právny stav :

Účastníci sú manželia, v rozvodovom konaní. Od 11.11.2014 nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka má mesačný príjem cca 670 eur. Spolu s dvoma maloletými deťmi býva v nehnuteľnosti
patriacej účastníkom. Odporca jej nijako na chod domácnosti neprispieva. Od decembra 2014 v
dvanástich mesačných splátkach uhrádza nedoplatok na vode po 540 eur v celkovej sume 6.486 eur.
Inak má bežné výdavky. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uvádzal, že aj on má výdavky, keď býva v byte,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve za ktorý uhrádza všetky náklady v sume 140 eur. Na deti prispieva
mesačne 200 eur, okrem toho im platí poistky v sume 83 eur mesačne. Synovi platí mesačne náklady
na futbal 20 eur. Mesačne ho doprava do zamestnania stojí 126 eur. Ročne platí daň z nehnuteľností
91 eur. Od podania návrhu jednorázovo uhradil za elektriku 61 eur, za vodu 98 eur. Odporca poberá
mesačne invalidný dôchodok v sume 767,50 eura a zo zamestnania má priemerný mesačný príjem

v čistom 1.889,39 eura. Mesačne spláca úver vo výške 206 eur. V rámci rozvodu sa navrhovateľka
domáha výživného na deti vo výške 300 a 400 eur a odporca navrhuje striedavú starostlivosť s tým, že
by doplácal 200 eur.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil odporcovi výživné na navrhovateľku ako na nerozvedenú

manželku v sume 300 eur mesačne, počnúc od podania návrhu od 18.11.2014. Čistý mesačný príjem
navrhovateľky je 660,37 eura a odporcu cca 2.656,89 eur ( ide o priemerný príjem vrátane odmien
za cca rok). V zmysle zákona má byť životná úroveň manželov v zásade rovnaká. Spoločne sa majú
podieľať na nákladoch vzniknutých z ich spolužitia ako aj nákladov na ich spoločný majetok. Účastníci
nežijúvspoločnejdomácnostiužodobdobiapredpodanímnávrhu,pričomodporcanavrhovateľkenijako

finančneneprispieva,okremvýživnéhonadetivovýške200eurmesačne.Účastnícimajúbežnénáklady
a okrem týchto navrhovateľka platí 540 eur mesačne za nedoplatok účastníkov na vode a odporca platí
206 eur za spoločný úver. Vyživovacia povinnosť na deti má prednosť pred vyživovacou povinnosťou na
manželku, avšak po odrátaní reálne plateného výživného odporcom, ale aj pri teoretickom zohľadnení
výživného navrhovaného navrhovateľkou, mal súd za to, že odporca je schopný platiť výživné na

navrhovateľku vo výške 300 eur tak, aby sa ich životná úroveň relatívne vyrovnala. V súčasnom stave
pritom v prevažnej miere priznaným výživným umožňuje odporca navrhovateľke splácať ich spoločný
dlh na nedoplatku na vode. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu do konca februára 2015predstavovalo sumu 1.030 eur. Túto sumu súd povolil odporcovi splácať navrhovateľke v mesačných
splátkach po 200 eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a to tak, že úspešnej navrhovateľke nepriznal

náhradu trov konania, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.