Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212612
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Teleservis Plus a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava proti
odporcovi A.t U. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Prievidza o zaplatenie 546 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
546 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 546 eur od 2.12.2009 do zaplatenia

a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 20.7.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX na sumu 350 eur za poplatok za správu úveru vo výške 41,50 eur. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 591,50 eur uhradiť v 13. mesačných splátkach vo výške 45,50 eur.
Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
po zaplatení splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil svojím podpisom na

Zmluve o úvere.

Odporca neuhradil celú sumu, uhradil len sumu 45,50 eur, pričom posledná splátka bola uhradená
20.7.2009. V súlade s článkom II. Zmluvy o úvere bol odporca povinný úver hradiť v 13-tich mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca včas a
riadne v zmysle splátkového kalendára splátky neuhrádzal, preto mu navrhovateľ oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods.8 Občianskeho zákona. Navrhovateľ upozornil odporcu v predžalobnej

upomienke zo dňa 6.10.2009 na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 15.4.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi splatnosť celého dlhu ku dňu
1.12.2009.

Celkom dlh činí sumu 546 eur, ktorá pozostáva z rozdielu medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom
za správu úveru v celkovej výške 591,50 eur a čiastkou vo výške 45,50 eur, ktorá bola odporcom
uhradená.Odporca prevzal návrh dňa 19.1.2015, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Súd určil termín pojednávania na 26.februára 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 9.2.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 25.2.2015 z dôvodu

hospodárnosti a nenavyšovania ďalších trov konania. Súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súdnu zásielku si v odbernej lehote na adrese označenej
v návrhu neprevzal, ktorá sa vrátila súdu so závadou. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca sa na
adrese trvalého pobytu zdržuje, nakoľko návrh na začatie konania prevzal z tejto adresy, pričom aj zo
zistení OO PZ SR Prievidza je zrejmé, že odporca sa na adrese trvalého pobytu zdržiava, ale zásielky
nepreberá.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanie,oboznámillistinnédôkazy-č.l.2 -plná mocnavrhovateľaregistrovaná
pod Spr 1062/13, zmluva o úvere č.l. 4, predžalobná upomienka č.l. 5, oznámenie o zosplatnení
záväzku č.l.6, oznámenie navrhovateľa č.l. 18 a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere č. W.uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20.7.2009 súd zistil, že

navrhovateľ ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi ako odporcovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa
poskytol za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny. Dlžník prevzal hotovosť, čo potvrdil svojím podpisom
v zmluve. Dlžník sa zaviazal v zmluve zaplatiť istinu 350 eur a poplatok za správu úveru vo výške
241,50 eur, celkom 591,50 eur. Dlžník sa ďalej zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas, vrátane
poplatku za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach počas 13.mesiacov a splátky vo výške

45,50 eur. Prvá splátka mala byť splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený
žiadať vrátane celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Priemerná RPMN bola určená v zmysle § 4 ods.2 písm.
k/ z. č. 258/2001 Z. z. ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru vo výške 40,61 %. Súčasťou tejto

zmluvy sú aj Obchodné podmienky, kde sú upravené podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán.
Predžalobnou výzvou zo dňa 6.10.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na adrese označenej v návrhu
na zaplatenie dlžnej sumy, vtedy vo výške 91 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu doporučene, o
čom svedčí poštový hárok (založený na č.l.5). Navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie dlhu listom
zo dňa 15.4.2010 ku dňu 1.12.2009, kedy dlh predstavoval sumu 546 eur. Aj túto zásielku navrhovateľ

zaslal odporcovi doporučene. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol vo vzťahu k navrhovateľovi po
výzvach nečinný, na výzvy nereagoval. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že odporca prvýkrát návrh na
začatie konania v odbernej lehote neprevzal a až na požiadanie OO PZ SR Prievidza doručil odporcovi
návrh, ktorý prevzal 19.1.2015, ku ktorému sa tiež nevyjadril. Odporca na výzvu súdu nereagoval,
potvrdenie o mesačnom príjme súdu nezaslal.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne.

Podľa § 101 Občianskeho zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť
vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, keď je akcionata. Tento okamih

je daný objektívne a nezávisí od subjektívnej okolnosti.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere, ktorú posúdil súd podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákona a z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350 eur, ktorý prevzal pri podpisetejto zmluvy a zaviazal sa ho vrátiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 241,50 eur, teda celkom
sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi 591,50 eur. Odporca mal uhradiť len jednu splátku vo výške 45,50
eur dňa 20.7.2009. Nasledujúce splátky neuhrádzal, preto ho navrhovateľ vyzval dňa 6.10.2009 na

zaplatenie dlhu a neskôr mu oznámil zosplatnenie dlhu písomne listom zo dňa 15.4.2010. Obsahom
oznámenia o zosplatnení záväzku bol uvedený dátum zosplatnenia celého dlhu ku dňu 1.12.2009,
kedy celý dlh predstavoval sumu 546 eur. Obe výzvy boli odporcovi doručené doporučene, na ktoré
nereagoval a podľa tvrdení v návrhu navrhovateľa zvyšnú sumu úveru neuhradil.

Z oznámenia o zosplatnení dlhu je zrejmé, že dlh bol splatný celkom vo výške 546 eur dňa 1.12.2009.

Tak ako súd uviedol už vyššie, súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o
úvere posúdil podľa Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnomvčaseuzavretia zmluvypovažovalzaspotrebiteľskú zmluvu. Bezohľaduna uvedenétvrdenia
navrhovateľa v Zmluve o úvere, že sa zmluvné strany dohodli, že záväzkový vzťah sa bude riadiť
podľa Obchodného zákona, v ďalšom je uvedené, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákona a tiež je uvedené, že je tento zmluvný vzťah upravený v z. č.

258/2001 Z. z.. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a tiež vopred pripravený tento obsah zmluvy na predtlačenom formulári, ktorý sa opakuje
vo viacerých prípadoch. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že
úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah zmluvy.

Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa z . č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na ktorý sa substidiálne použije Občiansky zákon a v ňom
uvedené ustanovenia o premlčaní.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť Novela zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z. z., ktorá novelizovala z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa v

ustanovení § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch.Uvedenéustanovenie upravuje postupsúduamásaaplikovaťrežimomokamžitej aplikability
procesných noriem, t. j. na všetky prípady, v ktorých je rozhodované príslušným orgánom, vrátane
súdu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné
prechodné ustanovenie, ktoré by jeho účinnosť posúvalo. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd

povinný aplikovať v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

Keďže sa na uvedený právny vzťah, ktorý je občianskoprávnym vzťahom aplikuje premlčacia doba
podľa Občianskeho zákona, ktorá je trojročná, navrhovateľ mohol právo na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom uplatniť voči odporcovi po prvýkrát dňa 2.12.2009, dlh bol zosplatnený dňa 1.12.2009.
Od 2.12.2009 začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 2.12.2012.

Návrh na začatie konania bol podaný na Okresný súd Prievidza dňa 10.7.2014, t. j. po uplynutí
premlčacej lehoty, preto ho súd ako nedôvodný zamietol. Súd sa potom nezaoberal vecnou stránkou
sporu, keďže došlo k premlčaniu istiny a došlo i k premlčaniu príslušenstva.

Ak by súd počítal aj premlčaciu dobu podľa Obchodného zákona, ktorá je 4-ročná, aj v takomto prípade
je nárok navrhovateľa premlčaný. (NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.1.2011).

Odporca bol v konaní úspešný, nežiadal priznať trovy konania, preto súd o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods.1 O.s.p. a náhradu trov konania mu nepriznal, nakoľko mu ani žiadne trovy nevznikli
(per analogia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.