Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Slovenská republika

zastúpená správcom majetku štátu: Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v
Snine, Partizánska 1057, 068 01 Snina, IČO: 37 945 050, proti žalovaným v 1. rade P. G., U. XXXX/XX,
XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, nar. X.X.XXXX, v 2. rade T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, XXX XX U., v 3. rade P. G. G.. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní
o zaplatenie sumy 7312,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.312,32 eur
s8,75%-nýmúrokomzomeškaniaod13.2.2015aždozaplatenia,súrokomzomeškania8,75%ročnezo

sumy 7.312,32 eur od 1.3.2013 až do 12.2.2015 a to v mesačných splátkach 500,- eur splatných vždy do
15. dňa bežného mesiaca, počnúc mesiacom marec 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia ktorej splátky riadne a včas, a to na účet veriteľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX s tým, že uhradením dlhu jedným z dlžníkov zaniká vo výške
plnenia dlh druhého dlžníka.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného
súdu Humenné súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 378,50 eur a to v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 13.9.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 7312,32 eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalovaný ako nájomca
podľa nájomnej zmluvy č. XX/N/XXXX z 5.3.2012 nezaplatil žalobcovi nájomné a úhrady za služby
spojené s nájmom, pričom k 12.11.2012 dlhoval spolu sumu 6669,90 eur na nájme a zálohové platby
1842,42 eur. Uviedol, že žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu a výšky dňa 12.11.2012 v písomnej
dohode o splátkovom kalendári a dlh sa zaviazal splácať v splátkach, čo však neurobil pod stratou
výhodysplátokvprípadenezaplatenianiektorejsplátky.Podľatejtodohodyzaplatillentrisplátkypo400,-

eur a to dňa 30.11.2012, 7.1.2013 a 28.2.2013. Suma 7312,32 eur s príslušenstvom nebola doposiaľ
uhradená. Ako dôkaz žalobca doložil nájomnú zmluvu, dohodu o splátkovom kalendári, výzvu na plnenie
a dohodu o skončení nájomnej zmluvy.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol však následne zrušený pre nemožnosť doručenia
žalovanému riadne a včas. Následne súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného a ustanovil mu s jej
súhlasom za opatrovníčku jeho matku.

Súdvovecinariadilpojednávanienaktorésadostavilzástupcažalobcu,žalobcasanedostavilarovnako
sa nedostavil ani žalovaný a ani opatrovníčka žalovaného v 1. rade. Súd pokračoval v konaní aj bez
prítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Na základe nájomnej zmluvy č. XX/N/XXXX z 5.3.2012 sa žalovaný v 1. rade stal nájomcom miestnosti
č. XXX, číslo XXX.X a číslo XXX.X na prvom poschodí krídla C budovy súpisné číslo XXXX, zapísanej na

LV č. XXXX v k.ú. Snina, ktorej správcom je žalobca. Za užívanie predmetu nájmu sa zaviazal uhrádzať
pravidelné nájomné vo výške 1178,33 eur mesačne a zálohové platby za služby spojené s nájmom vo
výške 307,7 eur t.j. spolu 1485,40 eur mesačne, splatných do 14. dní od vystavenia faktúry a pomernú
časť dane z nehnuteľnosti. Nájomný vzťah medzi účastníkmi sa skončil dohodou dňa 31.10.2012. Toto
vyplýva z dohody o skončení nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

Zdohodyosplátkovomkalendáriz12.11.2012vyplýva,žežalovanýv1.radetentosvojdlhvočižalobcovi
uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splácať v splátkach po 400,- eur mesačne, posledné dve
splátky po 1856,16 eur splatné posledného dňa bežného mesiaca, počnúc mesiacom november 2012
pod stratou výhody splátok. Podľa tejto dohody žalovaný v 1. rade zaplatil len tri splátky po 400,- eur.
Ostala neuhradená suma 7312,32 eur.

Na základe návrhu žalobcu súd na pojednávaní uznesením pripustil do konania vstup žalovaných v 2.
a v 3. rade a to z dôvodu, že títo žalovaní prevzali uvedený dlh popri žalovanom v 1. rade podľa § 531
ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň sa ho zaviazali splácať splátkami vo výške 500,- eur mesačne,
splatnýmido15.dňabežnéhomesiacapočnúcodmesiacafebruár2015.Uvedenéskutočnostivyplývajú
aj zo zmluvy o prevzatí dlhu.

Na pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu a to tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to z dôvodu, že žalovaní dňa 12.2.2015 zaplatili sumu 1000,- eur. Žalobca žiadal povoliť
dohodnuté splátky podľa zmluvy o prevzatí dlhu vo výške 500,- eur pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas. V prevyšujúcej časti žiadal konanie zastaviť, pretože došlo
k čiastočnej úhrade dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žalobe je potrebné vyhovieť, pretože žalobca
preukázal svoje tvrdenia a uniesol svoju dôkaznú povinnosť. Súd tu preukazuje predovšetkým na zmluvu
o nájme z ktorej vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal prenajaté od žalobcu nehnuteľnosti, ďalej súd
poukazuje na dohodu o splátkovom kalendári a uznaní dlhu z ktorej vyplýva, že žalovaný v 1. rade uznal
čo do dôvodu a výšky žalovanú sumu a zaviazal sa ju splácať v splátkach, čo však nedodržal a zároveň

súd poukazuje aj na zmluvu o prevzatí dlhu z 22.1.2015 ktorým uznali žalovanú sumu žalovaní v 2. a v
3. rade a zaviazali sa ju zaplatiť v splátkach po 500,- eur mesačne.

Podľazákonač.116/1990Zb.onájmenebytovýchpriestorovato§3ods.1,prenajímateľmôženebytový
priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak podľa
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa odseku 3, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 532 Občianskeho zákonníka, obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu

poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

V konaní bolo teda preukázané, že žalovaný v 1. rade ako nájomca uzatvoril nájomnú zmluvu so
žalobcomakoprenajímateľomnazákladektorejmalpovinnosťplniťnájomnéaúhradyzaslužbyspojené
s nájmom. Žalovaný v 1. rade túto svoju povinnosť nedodržal. V konaní bolo preukázané, že žalovaní
v 2. a v 3. rade prevzali dlh popri žalovanom v 1. rade. V konaní bolo taktiež preukázané, že žalovaní

sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto sú povinní platiť úrok z omeškania. Súd
tento úrok z omeškania žalobcovi priznal.

Zároveň boli splnené podmienky podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a súd konanie čiastočne zastavil z
dôvodu čiastočnej úhrady dlhu zo strany žalovaných vo výške 1000,- eur. Na to nie je potrebný súhlas
žalovaných, pretože k späťvzatiu došlo pred prvým riadnym pojednávaním vo veci. Z týchto dôvodov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a keďže žalobca žiadal, aby dlh bol zaplatený v splátkach v súlade
s dohodou o prevzatí dlhu, súd povolil splácanie dlhu v splátkach pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku a žiadne iné trovy konania mu nevznikli
a ani si neuplatnil, preto súd o trovách konania medzi účastníkmi konania nerozhodol.

Keďže žalobca ako štátna rozpočtová organizácia je oslobodený od platenia súdnych poplatkov zo
žaloby podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v konaní bol úspešný,
súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu žalovaných v 1. až v 3. rade, ktorí boli v konaní neúspešní. Súdny poplatok je 6% zo žalovanej
sumy podľa položky 1a sadzobníka v zákone o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.