Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212528
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7213212528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 19.2.2015 sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47 240
369, proti žalovanej: G. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom T., I. 7, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,55 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.7.2012 do zaplatenia a s poštovným vo výške 1,- € a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 65,32 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 48,82 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Košice, Garbiarska č. 5, IČO:

47 240 369, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.5.2013, doručenou na Okresný súd Košice I dňa 11.6.2013 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.7.2012 do zaplatenia,
titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaná dňa 20.7.2012 cestovala jeho dopravným
prostriedkom na autobusovej linke č. 36 v Košiciach bez platného cestovného lístka. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Dňa 7.8.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/199/2013-11, ktorý uznesením zo dňa

13.3.2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Súdu sa šetrením inú adresu žalovanej zistiť nepodarilo, preto jej v
konaní ustanovil uznesením zo dňa 14.11.2014 za opatrovníka Dagmar Dominikovú - zamestnankyňu
Okresného súdu Košice I, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Písomným podaním žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
dňa 19.2.2015 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na základepredložených listinných dôkazov. Rovnako opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných podmienok zo

dňa 20.7.2012, listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.7.2012, variabilný symbol 8902 súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného
dňa v čase o 10:55 hod. žalovaná cestovala na autobusovej linke č. 36 na úseku zastávok Mier - Pri Hati
bez platného cestovného lístka. Sankčnú úhradu v sume 55,- € a cestovné v sume 0,50 € nezaplatila.

Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. EB 499845, predloženého žalovanou.

Výzvou zo dňa 25.7.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa
nezaplatila.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania

kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok

v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanéj,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,50 €.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 20.7.2012 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať
platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,50 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,- € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 25.7.2012.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 55,55 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 21.7.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý

čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 21.7.2012 predstavovala 0,75 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 8,75 % (0,75 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky

z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné v
sume 1,70 €.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,- €, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov

predložených žalobcom.

V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,70 €, súd žalobu zamietol, keďže ich
vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej
časti. Keďže žalobca bol v časti istiny plne úspešný a neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej + 2x režijný paušál á 7,81 €, spolu trovy konania
predstavujú sumu 65,32 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet

právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).