Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: B. V.,
G.. X. XX. XXXX, E. XXX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou, Nám.
slobody 27, 083 01 Sabinov proti žalovaným: 1. M. C.Ľ., P.. V., G.. X. X. XXXX, E. XX, XXX XX E., 2.
V. Q., G.. XX. X. XXXX, E. XXX, XXX XX E., 3. W. M., P.. Š., G.. XX. XX. XXXX, R. XXXX/X, XXX XX
Ľ., 4. Y. Q., G.. XX. X. XXXX, B. XX, XXX XX C., prechodne bytom C. XXX, XXX XX C., 5. M. A., P.. Q.,

G.. X. X. XXXX, I. X, XXX XX I., 6. M. I.Á., P.. Š., G.. XX. X. XXXX, E. XXX, XXX XX E., žalovaní v 1,
2. a 6. rade zastúpení JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89, v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 22. 11. 2011 ohľadne prevodu spoluvlastníckych
podielov na parcele KNE Č.. XX, o výmere 4 952 m2, zastavané plochy a nádvoria, vedenej na LV č.
XXX, k. ú. a obci Torysa j e n e p l a t n á v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu predávajúcej v 3. rade W. M.N., P.. Š., v časti prevodu spoluvlastníckeho

podielu predávajúceho v 4. rade Y. Q. a v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu predávajúcej v 5.
rade M. A., P.. Q..

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 4. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili
žalovaní v rade 1. - 5. so žalovanou v rade 6. dňa 22. 11. 2011, keď odpredali svoje spoluvlastnícke
podiely žalovanej v rade 6. M. I.. Na základe tejto kúpnej zmluvy Správa katastra v Sabinove zaevidovala
žalovanú v 6. rade M. I. na liste vlastníctva č. XXX ako novú spoluvlastníčku s podielom XX/XX O. K..
O uvedenom prevode sa žalobca dozvedel až v čase, keď sa v obci riešil Register obnovenej evidencie
pozemkov. Žalobca má naliehavý právny záujem na odkúpení podielov na spoločnej
nehnuteľnosti v takom rozsahu ako ich reálne užíva a predtým ich užíval jeho otec a pred ním ešte

jeho starý otec a na uvedenej nehnuteľnosti má postavený rodinný dom, v ktorom býva jeho matka.
Prevod, ktorý je predmetom tohto sporu považuje za neoprávnený, lebo predávajúci spoluvlastníci mali
povinnosť ponúknuť svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú naň predkupné právo.
Pri prevode predávajúci, teda žalovaní v rade 1 - 5 neponúkli mu na predaj svoje podiely a pri uzatvorení
predmetnej kúpnej zmluvy tak došlo k porušeniu § 140 Občianskeho zákonníka, preto túto kúpnu zmluvu
zo dňa 22. 11. 2011 považuje za neplatnú. Predmetná kúpna zmluva sa týka prevodu spoluvlastníckych

podielov na parcele C. Č.. XX, katastrálne územie Torysa, o výmere 4 952 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vedená na LV č. XXX, kde vlastní ako spoluvlastník podiel X/XXX O. K., X/XXX O. K., Ž. Z. X.P. M. C. Z. A. O. X/XXX O. K., O. X/XXX O. K., Ž. Z. X. P. V. Q. O. X/XX O. K., Ž. Z. X. P. W. M. O. X/XX
O. K., Ž. Z. X. P. Y. Q. O. X/XX O. K. Q. Ž. Z. X. P. M. A. O. X/XX O. K..

Žalovaní v rade 1., 2. a 6. M. C., V. Q. Q. M. I. žiadali žalobu zamietnuť s poukazom na to, že predkupné
právo nebolo potrebné rešpektovať, lebo išlo o prevod medzi blízkymi osobami. Všetci
žalovaní sú príbuzní vo vzťahu k žalovanej v 6. rade, majú spoločných starých rodičov alebo ich rodičia
boli súrodencami. Žalobcovo predkupné právo pritom zostáva žalobcovi zachované voči žalovanej v 6.
rade,ktorápokiaľbychcelapreviesťsvojpodielinejakoblízkejosobe,muselabyhoponúknuťžalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listom vlastníctva č. XXX, kúpnou zmluvou o prevode
spoluvlastníckych podielov zo dňa 22. 11. 2011, výsluchom svedkyne M. V., spisom sp. zn. 17 C 22/2013
a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalovaná v 6. rade M. I. uzatvorila dňa 22. 11. 2011 Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti

ako kupujúca s predávajúcimi M. C., V. Q., W. M., Y. Q., M. A.C., na základe ktorej jej žalovaní v rade
1 - 5 ako podieloví spoluvlastníci odpredali svoje podiely, a to M. C. O. X/XXX O. K. Q. O. X/XXX O.
K., Ž. Z. X. P. V. Q. O. X/XX O. K., Ž. Z. X. P. W. M., P.. Š. O. X/XX O. K., Ž.Ý. Z. X. P. Y.
Q. O. X/XX O. K. Q. Ž. Z. X. P. M. A., P.. Q. O. X/XX O. K. XX. Spolu jej takto odpredali 1702,2 m2.
Na základe tohto právneho úkonu kataster nehnuteľností zapísal. v prospech žalovanej podiel XX/XX s

titulom nadobudnutia kúpna zmluva č. Z. XXXX/XXXX.

Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že do roku 2011 neboli žiadne problémy ohľadne užívania týchto
pozemkov. Pozemok, ktorý bol predmetom prevodu sa nachádza v prednej časti a za ním nasleduje
pozemok žalovanej v 6. rade. Pozdĺž jeho pozemkov sa nachádza tá časť, ktorá je predmetom spornej

kúpnej zmluvy. Táto parcela pôvodne bola vedená ako pozemnoknižná parcela č. XXX v podielovom
spoluvlastníctve. Mal záujem odkúpiť túto časť parcely, ktorá susedí s jeho pozemkom, ale nestihol to
realizovať pre skôr uzatvorenú kúpnu zmluvu. Parcela XXX oplotená nebola, všetci po nej prechádzali,
teda aj on, aj žalovaná v 6. rade. Je pravdou, že žalovaná v 6. rade sa k svojim pozemkom, ktoré sa
nachádzajú za jeho pozemkami nemá možnosť dostať iným spôsobom len po tejto ceste, po

parcele XXX. Pôvodne sa mala riešiť výstavba cesty, ktorá by túto záležitosť pomohla doriešiť, ale k
výstavbe nedošlo. Už v minulosti pri takomto spôsobe užívania tejto uličky na parcele XXX
vznikali medzi ním a žalovanou v 6. rade spory kvôli koseniu, kvôli tomu, že žalovaná
prechádzala autom cez túto parcelu, kvôli sliepkam a pod. Pokiaľ ide o príbuzenstvo, jedinou blízkou
osobou je M. C., ktorá je sestrou jeho nebohého otca. Ostatní sú vo vzťahu k nemu vzdialení príbuzní. V

minulosti medzi príbuznými podielovými spoluvlastníkmi došlo k rozdeleniu tejto parcely, ktorá pozdĺžne
prechádzala až na opačnú stranu a každý tam mal vydelenú časť. Táto ulička patrila k ich
domu, aj keď je pravdou, že slúžila aj žalovanej v 6. rade na prechod. O uzavretí tejto kúpnej zmluvy sa
dozvedel až vtedy, keď sám chcel odkúpiť tieto podiely.

Žalovaná v 1. rade M. C. vypovedala, že ulička bola vždy spoločná, pokiaľ si to pamätá ona a stále bola
takto užívaná. Pamätá si to viac ako 40 rokov. Takto ju užívali aj rodičia žalovanej v 4. rade aj jej nebohý
otec B. V. a jeho brat Š. V.. Ulica bola vždy spoločná, slúžila práve k prechodu k ďalšiemu domu, ktorý
teraz má M. I.. Predtým tam bývali jej rodičia. M. I. je jej sesternica. Kvôli tomuto užívaniu dochádzalo
k sporom, keď matka žalobcu nechcela pustiť žalovanú v 6. rade cez túto ulicu, tak isto jej bránila pri

prechode, keď si chcela dať urobiť okná a nechceli ju s týmto materiálom pustiť ďalej. Žalovaná v 6.
rade nemá inú možnosť ako sa dostať na svoje pozemky len cez túto ulicu. Len oni dvaja, t. j. žalobca a
žalovaná v 6. rade tam majú svoje domy a pozemky, nič nebránilo tomu, aby si to rozdelili. Každý by mal
svoj podiel a nežili by medzi sebou ako cigáni. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo po tom, keď žalovanú v
6. rade nechceli púšťať cez túto ulicu, olievali ju žalobca a jeho matka, žalovaná v 6. rade prišla za

ňou a ponúkla kúpu a keďže túto situáciu poznala, súhlasila s tým, že jej svoj podiel predá. Žalobca ku
nej s takouto požiadavkou neprišiel. Nikdy ju o toto nežiadal. Naopak, ešte ju mal vyplatiť z rodičovského
domu, dodnes výplatu nedostala. Žalobca je jej bratranec. Nemá k nemu zlý vzťah, ale on nekomunikuje
s ňou. Žalovanej v 6. rade predala len svoj podiel.

Žalovaný v 2. rade V. Q. potvrdil, že je tomu viac ako 40 rokov ako sa deti hrávali na tejto uličke, ktorá
je predmetom sporu a pre ktorú sa účastníci súdia. Ohľadne užívania nikdy s tým neboli problémy ani
spory, ale tiež vie, že asi 20 rokov pani V. robí problémy pani I. a keď prišla pani I. asi pred 3 rokmi k
nemu a povedala mu, o čo sa jedná, súhlasil s predajom svojho spoluvlastníckeho podielu, lebo aj tak ztohto podielu nič nemá a keďže je tu problémová situácia, vzdal sa ho v prospech žalovanej v
6. rade, aby mohla užívať túto časť tak ako predtým. Nemá vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti mali
v minulosti reálne rozdelené. Cíti sa blízkym príbuzným k žalovanej v 6. rade. Sám zisťoval svoj

príbuzenský vzťah a zistil, že stará matka pani I. bola sesternica jeho starej matky a cíti sa preto blízkym
príbuzným aj vzhľadom na to, že bývajú neďaleko od seba a cudzej osobe by napr. tejto podiel nepredal.
Pani I. O.rišla za ním prvá, vysvetlila mu o čo ide a na základe toho sa rozhodol. Pani V. prišla neskoršie,
hovorila mu, že ho pani I. zavádzala, ale on sa rozhodol už skôr a toto jej aj povedal. Nezisťoval akú
veľkosť má jeho podiel. Rozhodol sa dať celý svoj podiel žalovanej v 6. rade. Chcel jej tým pomôcť pre

vznikajúce spory ohľadne užívania tejto cesty. Iné spory v minulosti neboli. Jeho stará matka sa volala
M. Q., Y. Q. je jeho ujo, M. A. teta, W. M. jeho sesternica, sú to všetko jeho príbuzní a v
rovnakom vzťahu sú aj k žalovanej v 6. rade. Kúpnu zmluvu, ktorú uzatvoril so žalovanou v
6. rade považuje za platnú.

Žalovaná v 3. rade W. M. vypovedala, že vo vzťahu k nej žalovanú v 6. rade považuje za

cudziu. Predmetom predaja bol podiel starej matky po jej nebohej matke. Jej stará matka sa volala M.
Q., P.. A.. A jej matka ako dcéra M. Q. A. Z. M. Š., P.. Q.. Za svojich príbuzných považuje len vetvu Q..
Žalovaná v 6. rade ju oslovila, že má problémy so susedou V., kde sa rieši nejaká ulička,
či by nepredali podiely, ktoré sú po starej matke, resp. jej matke. O tomto majetku nevedela, zavolala
ujovi Y. Q. a od neho sa dozvedela, že stará matka mala nejaký podiel, nevedela ani v akej veľkosti. S

predajom súhlasila, aby sa riešila táto vec. Pri predaji jej bolo povedané, že ide o riešenie uličky a sama
ani neskúmala, pretože 40 rokov nebývala v dedine, akú veľkosť má tento podiel. Z odpredaja nedostala
žiadne peniaze. Tým sa nezapodievala. Brala to tak, že išlo o riešenie susedských vzťahov.

Žalovaný v 4. rade Y. Q. vypovedal, že žalobcu nepozná a pokiaľ ide o žalovanú v 6. rade, spoznali sa

pred 3 rokmi, keď ho vyhľadala a oboznámila ho s tým, že chce riešiť kúpu pozemku, lebo má
problémy so susedou, nechce ju púšťať na pozemok. Po bratovi vedel, že tam majú nejakú čiastku. Teda
súhlasil so stretnutím. O tento spoluvlastnícky podiel sa ani nezaujímal, ani nevedel, že je na parcele
toľko spoluvlastníkov. Po troch rokoch mu volala matka žalobcu s tým, že prečo predal svoje podiely a
koľko za to dostal. Na to jej odpovedal, že z predaja nič nedostal, že tu išlo o riešenie iného problému

a že sa odpísal zo svojho spoluvlastníctva. Keď začal potom po týchto veciach pátrať zistil, že je tam
veľa spoluvlastníkov. Pokiaľ urobil chybu v tom, že mal ponúknuť predaj žalobcovi, nech toto posúdi súd.
Nechce poškodiť ani jednej ani druhej strane. Pamätá si, že táto ulica bola vždy spoločná pre jedných
aj druhých a nikdy s tým neboli problémy.

Žalovaná v 5. rade M. A. vypovedala, že sa cíti podvedená zo strany žalovanej, pretože ona žiadala od
nej o riešenie ulice, kde mala mať problémy, a preto z ľudského hľadiska pristúpila na to, že jej to dá,
ale myslela si, že sa tá ulička rozdelí pre každého na jednu polovicu. Sama nemala
záujem odpredať celý svoj podiel, ale je pravdou, že keď jej došla kúpna zmluva,
vôbec si ju neprečítala a hneď ju podpísala. Nebola reč o žiadnom odpredaji, teda kúpna cena jej nebola

vyplácaná. Bola reč len o tom, že sa jej odpíše. Žalovaná v 6. rade jej povedala, že aj jej rodina
sa odpísala jej bratovi, toto si overila, potvrdilo sa to, preto pristúpila súhlasne k uzavretiu zmluvy. Jej
matka sa volala M. Q., P.. A., mala 4 alebo 5 súrodencov, a to 4 sestry a jedného brata a až teraz sa
dozvedela, že by mala byť blízkou príbuznou žalovanej v 6. rade. Je už však 4. generáciou tejto
postupnosti, a preto sa necíti byť blízkou osobou k M. I.. Žalobcu nepozná, vidí ho prvýkrát. V 80 - tich

rokoch odišla z obce, takže následné generácie nepozná. Až teraz zisťovala, že išlo o väčšiu parcelu,
nielen o uličku, ktorá bola prevedená kúpnou zmluvou na žalovanú v 6. rade kúpnou zmluvou.

Žalovaná v 6. rade M. I. vypovedala, že viackrát oslovila žalobcu, aby riešili prechod po uličke, ale vždy
bola odmietnutá. Žalobca sa vyjadril, že on s ňou nebude jednať, že má všetko vybavené. Z tohto dôvodu

išla za tými, čo žijú a riešila s nimi túto situáciu. Postupovala obdobne ako predtým Q. Q., brat M. Q. Y. Q.,
keď žiadali jej rodinu, aby sa im vypísali z podielov. Jej rodina tak urobila bez finančnej náhrady, preto ani
ona neponúkala žiadnu finančnú náhradu. Vedela, že žalovaní sú jej rodina, pretože keď mala 14 rokov
ju matka oboznámila s rodinnými vzťahmi a matka žalovaných bola jej sesternica. Preto žalovaných
považuje za blízkych príbuzných. Nevie ako ju oni pochopili pred uzavretím kúpnej zmluvy, ale ona im

povedala, že chce vysporiadať pozemok, lebo ju žalobca nechce do neho púšťať. Vtedy to prijali, bolo
to v poriadku. Teraz je prekvapená z ich výpovedi. Nenadobudla celý majetok, ale len časť, pretože
žalobca jej povedal, že on má odkúpenú ulicu a teda aj ona chcela nejaký podiel nadobudnúť. Parcela,
teraz označená ako XXX, je iba časťou pôvodnej parcely č. XX. Pozdĺž tejto parcely XXX má žalobcavybudované oplotenie a táto parcela končí na jej pozemku a slúži jej ako vstupná parcela k pozemku.
S matkou žalobcu má problémy, lebo keď ide kosiť túto parcelu alebo prechádza ňou autom, stále jej v
tom bráni. Žalobca nebýva v Toryse. Jeho majetok aj s domom užíva jeho

matka M. V.. Predmet predaja na kúpnej zmluve je označený ako parcela 31, ktorá tak pôvodne bola
označená. Geometrický plán bol urobený neskôr, ale na listoch vlastníctva to ešte nie je riešené. Sama
chcela prostredníctvom ROEP vysporiadať toto spoluvlastníctvo, a to parcelu č. XXX v jednej polovici,
ale žalobca na to nechcel pristúpiť. Nemá záujem vlastniť celú ulicu, ktorá je v šírke 3 metre a v dĺžke
asi 37 metrov. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 22. 11. 2011 a týkala sa prevodu parcely C. Č.. XX,

pričom geometrický plán W.-XXX/XXXX bol vyhotovený až o rok dňa 24. 9. 2012, kedy bola vyčlenená
parcela XXX. Z tohto dôvodu nemohla uvádzať túto parcelu a nemohla byť ani táto parcela zapísaná na
liste vlastníctva. Naďalej sú ale na katastri založené hluché listy vlastníctva, lebo tento geometrický plán
nebol pripojený k žiadnemu právnemu úkonu, aj keď sú už parcely takto vyčlenené.

Svedkyňa M. V. vypovedala, že pozná pomery na parcele č. XX veľmi dobre, lebo tam žije 48 rokov od

roku 1966, kedy sa vydala. Jej manžel sa volal Q. V., zomrel pred 18 rokmi a bol synom B. V., ktorý
postavil dom, v ktorom ostal žiť jej manžel. Na tomto pozemku postavili rodinný dom. Stále tu boli hádky
s matkou žalovanej v 3. rade Š. Š., ktorá bola sestrou jej svokra B. V.. Svokor B. V. v
roku 1951 rozdelil svoj majetok tak, že polovicu dal sestre Š. Š. a ostatných súrodencov Š. V. Q. M. A.
vyplatil a pomohol im postaviť rodinné domy. Pokiaľ ide o Q., títo sú na opačnej strane a nemajú nič

spoločné s ich pozemkom. Na tejto časti pozemkov, ktoré vlastnia majú ešte podiely M. C., B.
V. M.. Q. N. O., rod. V., ktoré sú deťmi brata jej manžela B. V., ktorý je taktiež nebohý. N. Q.
B. V. sa v dedičskom konaní vypísali, ale to nebolo prenesené do pozemkovej knihy, resp. do katastra.
Pokiaľ ide o matku žalovanej v 6. rade, M. Š., táto načierno postavila v zadnej časti dom s tým, že z
druhej strany mala byť postavená cesta, odkiaľ mala mať prístup. K výstavbe cesty nedošlo a jej svokor

jej dovolil prechádzať cez ich parcelu pešo, ale žiadnym iným spôsobom. Takýmto spôsobom došlo k
rozdeleniu pozemkov a problémy nastali až vtedy, keď si žalovaná v 6. rade kúpila auto a
chcela ním prechádzať. Žalovaná v 6. rade si mohla vyriešiť prístupovú cestu z opačnej strany, pretože
sa tam nachádza úzky pozemok, ktorý končí pri jej hranici napojený na cestu a mohla si tento pozemok
kúpiť a užívať ho ako prechod. Vlastníčka tohto pozemku Q. E. chce ho predať, aj keď je pravdou, že

chce za to vysokú cenu. Ale žalovaná v 6. rade mohla s ňou zameniť časť svojej parcely, ktorú má
inde. Tým spôsobom ako žalovaná užíva tieto pozemky vznikajú dennodenné spory. Celá
obec v Toryse pozná aké boli tieto majetkové pomery v minulosti a ako tam zle nažívajú, pretože keď
ona napr. kosí kosačkou túto parcelu, žalovaná v 6. rade idúc na aute do nej buchne zo zadu
a nevhodne sa správa bez úcty. O tom, že žalovaná v 6. rade odkúpila podiely zistili až pri ROEP, keď

zavolali jej syna a chceli od neho, aby podpísal parcelu XXX, ktorá mala pripadnúť žalovanej v 6. rade.
Syn tieto pomery nepoznal, ale ona hneď pochopila, že ide o tú uličku, ktorá im slúži ako dvor a ktorú
chcela žalovaná v 6. rade riešiť v rámci ROEP. Žalovaná v 6. rade získala tieto pozemky podvodom,
keď podviedla aj V. Q., pretože sa s ním rozprávala, keď sa ho pýtala, prečo podpísal I. ich dvor tak jej
povedal, že prišla za ním, aby jej podpísal s tým, či chce za to 1 korunu dvadsať. K reálnemu rozdeleniu

podielov došlo v 50-tich rokov a im patrí pozemok až za stodolu aj s prístupovou cestou. Žalovaná v 6.
rade má tam len právo prechodu pešo.

Z rodokmeňa súd zistil, že spoločným predkom bol Š. A., ktorý mal dve deti, dcéru I. V., P.. A. Q. A. Q. A..
Dcéra I. V. mala syna B. V., ktorý je starým otcom žalobcu a Š. V., vydatú Š., ktorá mala dcéru M. I., P..

Š.Ú., t. j. žalovanú v 6. rade. M. C., V. B. V., je žalovanou v 1. rade a je sesternicou žalovanej v 6. rade.

Syn Š. A., Q. A. M. V. M. Q., P.. A.Ú., ktorá mala 5 detí Q. Q., M. Q., Y. Q., M. A. Q.
M. Š.. W. M. je dcérou M. Š. Q. V. Q. synom M. Q.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v rade 2 - 5 sú
vo vzťahu k žalovanej v rade 6, konkrétne V.Š. Q. Q. W. M. ako bratranec a sesternica v 2. stupni a vo

vzťahu k Y. Q.Č., M. A. sú to bratranec a sesternica jej matky Š. V., P.. Š..

Zo spisu, sp. zn. 17 C 22/2013 mal súd preukázané, že žalobca B. V. dňa 30. 1. 2013
podal žalobu voči M. I. a spol. o zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti KNE č. XX, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 4 952 m2, vedené na LV č. XXX, k. ú. Torysa a žiadal do svojho výlučného

vlastníctva prikázať parcelu C. XXX/X, o výmere 346 m2, zastavané plochy a nádvoria, XXX/X,
o výmere 155 m2, zastavané plochy a nádvoria, XXX/X, o výmere 63 m2, záhrady a XXX, o výmere 162
m2, zastavané plochy a nádvoria. V dôvodoch tohto návrhu uvádzali,že žalovaná v 1. rade M. I. získala
veľkú časť sporného pozemku na základe uzavretej kúpnej zmluvy od M. C. a darovacejzmluvy od Q. Q., pričom k uzavretiu týchto zmlúv došlo zavádzajúcim spôsobom. Po začatí konania vo
veci samej žalobca dňa 24. 3. 2014 vzal návrh späť a súd toto konanie zastavil.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116, § 177 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec

a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna
od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov,

z ktorého vyplýva, že prevádzajúci spoluvlastník musí svoj podiel najskôr ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom a ponukové povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce svoj podiel predať korešponduje
právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu (zákonné
predkupné právo). Zákonné predkupné právo má povahu vecného práva, t. j. spôsobilé voči právnym
nástupcom a týka sa len prípadu odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu. K porušeniu zákonnej

povinnosti zo zákonného predkupného práva dochádza, keď zaviazaná osoba oprávnenej osobe podiel
na veci vôbec neponúkne alebo vtedy, keď zaviazaná osoba urobila oprávnenej osobe riadnu ponuku
s ohlásením všetkých podmienok ponúknutých treťou osobou, pričom oprávnený spoluvlastník ju s
ohľadom na obsah podmienok nepovažoval za prijateľnú a potom zaviazaná osoba podiel vo veci
previedla na tretiu osobu za podmienok výhodnejších, než aké boli obsahom ponuky oprávnenej osobe,

napr. za nižšiu cenu. V prípade porušenia zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka
môže sa tento spoluvlastník žalobou domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť
uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný
nadobudol spoluvlastnícky podiel, ak jeden z podielových spoluvlastníkov scudzí vec bez toho, aby ju
ponúkol ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi. Nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na

základe ktorej nadobúdateľ získal vec, ale oprávnený má možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti tejto
zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka alebo sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol
na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka (relatívna neplatnosť), ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,

ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu znamená v podstate ohlásenie námietky neplatnosti právneho
úkonu vo forme jednostranného právneho úkonu, ktorým dotknutý subjekt uplatňuje svoje právo a
dôjdením tohto právneho úkonu účastníkovi neplatného právneho úkonu dotknutý právny úkon stráca

svoju účinnosť, pričom tento dôsledok nastáva priamo zo zákona ex lege. Žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu je dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Preukázanienaliehavéhoprávnehozáujmuspočívavtom,žežalovanýpopieraexistenciuprávažalobcu
na plnenie alebo popiera existenciu právneho pomeru medzi ním a žalobcom, teda je tu stav, že
právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu možno vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Neplatnosťprávnehoúkonumôžebyťúplnáalebočiastočná.Neplatnosťsamôžetýkaťibačastijedného
a toho istého právneho úkonu alebo konkrétnych celkov zloženého právneho úkonu. V prípade, že sa
neplatnosť právneho úkonu týka len časti právneho úkonu, je neplatná len táto jeho časť.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná v 6. rade M. I. uzatvorila dňa 22. 11. 2011 kúpnu
zmluvu so žalovanými v rade 1 - 5 bez toho, aby predávajúci podieloví spoluvlastníci ponúkli k odpredaju
svoj podiel žalobcovi. Ide o prevod podielového spoluvlastníctva medzi príbuznými vo vzťahu k M. I..

Žalovaná v 1. rade M. C. je sestrou matky žalovanej v 6. rade neb. Š.Á. V., rod. Š. a tetou žalovanej v 6.
rade. V. Q. je vo vzťahu k žalovanej v 6. rade ako kupujúcej bratrancom v 2. stupni. Žalovaní v rade 1, 2
zhodne uviedli, že sa cítia blízkymi príbuznými žalovanej v 6. rade a tento prevod urobili z dôvodu, aby
pomohli žalovanej v 6. rade vyriešiť sporné užívanie uličky, ktorá jej slúži na prechod do
domu a v užívaní ktorej jej bráni žalobca, resp. jeho matka a sú tu z tohto dôvodu 20 ročné spory. Zmluvu

preto považujú za platnú. Ide o príbuzných medzi žalovanou v 6. rade a žalovanou v 1. rade, a to v
priamom rade a v pobočnom rade žalovanej v 6. rade a žalovaným v 2. rade. Blízkymi osobami podľa
všeobecnej klauzuly uvedenej v § 116 Občianskeho zákonníka môžu byť aj príbuzní v pobočnom rade
tretieho a ďalšieho stupňa strýc, teta, bratranci, ale aj osoby žijúce s niekým v spoločnej domácnosti,
ktoré s nimi nie sú príbuzné, ak vytvorili spolužitím k spoločnej domácnosti vzťah obdobný rodinnému,
napr. druh, družka, zošvagrené osoby a pod. Žalovaní v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že by pociťovali ujmu

spôsobenú žalovanej v 6. rade ako vlastnú, a preto sa cítia blízkymi príbuznými, naviac žijú v susedstve
(žalovaný v 2. rade) a s prihliadnutím na vzťahy aké majú medzi sebou vytvorené, súd má za to, že
ide o blízke osoby v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím na tú skutočnosť nebolo
potrebné, aby žalovaní v rade 1, 2 ponúkali predkupné právo svojho podielu žalobcovi.

Pokiaľ ide o žalovaných v rade 3, 4, 5 títo zhodne uviedli, že sa necítia blízkymi príbuznými osobami
so žalovanou vo vzťahu k žalovanej v 6. rade a s predajom súhlasili z dôvodu, aby si žalovaná v
6. rade vyriešila problémy so susedou V.. Títo žalovaní nežijú ani v obci Torysa, nepoznali následné
generácie po svojich predchodcoch. Samotná žalovaná v 6. rade ich vyhľadala v mieste bydliska, resp.
zamestnania a predložili im ponuku kúpnej zmluvy, teda prevodu ich spoluvlastníckeho podielu. Zhodne

uviedli, že neponúkli odpredaj svojho podielu žalobcovi. Preto súd vyslovil, že z dôvodu porušenia
zákonného predkupného práva je tento ich právny úkon neplatným. Žalobca sa dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu v trojročnej premlčacej lehote, preukázal naliehavosť právneho záujmu na
určení neplatnosti právneho úkonu, ktorý je daný v tom, že je tiež podielovým spoluvlastníkom a bolo
porušené jeho zákonné predkupné právo.

Súd má za to, že je možné vysloviť neplatnosť právneho úkonu v časti týkajúcej sa prevodov
spoluvlastníckeho podielu žalovaných v rade 3 - 5, keďže ide o samostatné úkony týchto podielových
spoluvlastníkov, a teda možno oddeliť právny úkon každého spoluvlastníka pri prevode jeho podielu,
lebo išlo o samostatné práva podielových spoluvlastníkov.

Súd teda vyhovel žalobe v časti porušenia zákonného predkupného práva vo vzťahu k žalovaným v rade
3 - 5 a vo vzťahu k prevodu podielu spoluvlastníkov, t. j. žalovaných v rade 1, 2 žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaní boli čiastočne úspešní,

preto súd vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a taktiež ani žalovaní. Nepriznal
ani náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 6. rade. Ostatní žalovaní si náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.