Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713214263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713214263.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v právnej veci navrhovateľky: K., bytom
u matky: RZ., F. XXX, do plnoletosti zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, proti odporcovi: M., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do 28.02.2015 vrátane, vo výške 420,00-Eur súd
povoľuje otcovi splácať popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
po 35,-Eur mesačne až do vyrovnania, keď prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným za
nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2013 podala matka v tej dobe maloletej K. návrh na zvýšenie výživného zo sumy 29,87 Eur na
sumu 110,- Eur mesačne, ktoré výživné žiadala zvýšiť spätne za obdobie troch rokov od podania návrhu.
O návrhu matky maloletej K. rozhodol okresný súd rozsudkom z 18. júna 2014 č.k. 11P/54/2014-68, proti
ktorému rozsudku sa odporca odvolal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, obsahom spisu Okresného súdu považská
Bystrica sp. zn. 11P/54/2014 a zistil nasledovné:

Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/114/2014-98
zo dňa 14.01.2015, ktorým zmenil Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica z 18. júna 2014
č.k. 11P/54/2014-68 a ktorým určil odporcovi platiť výživné vo výške 100,00-Eur mesačne k rukám
navrhovateľky od 01.09.2014.

Odporca výživné neplatí vôbec, tvrdiac, že nemá z čoho.

Matka navrhovateľky v súčasnosti dosahuje priemerný zárobok 423,74 Eur, býva s navrhovateľkou u
svojich rodičov, ktorým prispieva na chod domácnosti asi 100,- Eur.

Odporca je samostatne zárobkovo činnou osobou v oblasti dopravy, pričom nevlastní kamión, ale
sprostredkováva pre takéto firmy prácu. Živnosť rozšíril aj o internetový obchod - prevádzkovanie
potravín. Podľa vyjadrenia odporcu mal za rok 2013 podľa daňového priznania celkový príjem 16.936,-
Eur. K zmene u odporcu došlo aj v tom, že je v súčasnosti ženatý, zamestnáva manželku (aby nebola
na úrade práce) a pribudla mu aj vyživovacia povinnosť k dieťaťu narodenému ešte v roku 2003, ktoré

má v súčasnosti 11 rokov; odporca má teda dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva s rodinou u svojich
rodičov, ktorým dáva na chod domácnosti 200,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný platiť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd určil zameškané výživné ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 29,87-Eur a novou výškou
výživného 100,00-Eur od 01.09.2014 do 28.02.2015 vrátane.

Zameškané výživné na navrhovateľku je za obdobie od 01.09.2014 do 28.02.2015 celkovo vo výške
420,00-Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na príjmy otca, súd rozhodol, že je v otcových
možnostiach uhradiť zameškané výživné vo výške 420,00-Eur v mesačných splátkach po 35,-Eur až do
vyrovnania, keď prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným za nasledujúci mesiac po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť uloženú mu v rozhodnutí, môže sa oprávnený domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.