Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213772.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti odporcovi: E. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. XXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou L. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 342,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 342,07 € a úrok z omeškania 9 % ročne z tejto sumy
od 01.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 102,99 € na účet právneho zástupcu
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 342,07 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej zo sumy nezaplatených faktúr za poskytnuté služby vo výške 203,07 € a z náhrady škody
vo výške 139,00 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.01.2014, č.k. 1Ro/2070/2013-28,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 22.09.2014, č.k. 9C/233/2014-42, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 28.01.2015, č.k. 9C/233/2014-51, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 12.02.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu. Svoju neprítomnosť na konanom pojednávaní žiaden z účastníkov
konania neospravedlnil.

Odporca, jeho ustanovená opatrovníčka ani vedľajší účastník na jeho strane sa k návrhu navrhovateľa
na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2013, zmluvou o pripojení a
dodatkom k nej zo dňa 09.01.2012, faktúrami zo dňa 22.01.2012, 21.02.2012 a 22.03.2012, pokusom
o pokonávku zo dňa 17.05.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 09.01.2012 uzavrel s navrhovateľom ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách) č. A6091501 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu navrhovateľ
poskytoval služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhrady
podľa cenníka navrhovateľa.

Odporca ako účastník zároveň uzavrel s navrhovateľom ako podnikom dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorého mu navrhovateľ poskytol program služieb a mobilný telefón Nokia C5 za zníženú kúpnu
cenu vo výške 1,00 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 140,00 €) a odporca sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie
navrhovateľa.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. 5150678145 zo dňa 22.01.2012, splatnú
dňa 05.02.2012 a znejúcu na sumu vo výške 56,04 €, faktúru č. 5154137862 zo dňa
21.02.2012, splatnú dňa 06.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 80,30 €, a faktúru č. 5157559508 zo
dňa 22.03.2012, splatnú dňa 05.04.2012 a znejúcu na sumu vo výške 66,73 €.

Odporca vystavené faktúry nezaplatil, preto navrhovateľ vypojil SIM karty, poskytnuté mu na základe
uzavretej zmluvy o pripojení, z prevádzky a pokusom o pokonávku zo dňa 17.05.2012 ju vyzval na
zaplatenie týchto faktúr do 31.05.2012.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol
podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške 203,07 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 139,00 € z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať vo vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia, ktoré navrhovateľ
poskytol odporcovi na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, a zníženou cenou, za ktorú
navrhovateľ toto zariadenie odporcovi poskytol. Navrhovateľ poskytol odporcovi toto zariadenie za
zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude
za poskytnuté služby platiť dohodnuté úhrady. Vzhľadom na to, že odporca si túto povinnosť nesplnil,
navrhovateľovi vznikla uvedená škoda. Odporca pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení si bol
vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie mu bolo poskytnuté za zníženú kúpnu cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi bežnou spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, ako protihodnota
jeho záväzku využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa po dohodnutú dobu.

Navrhovateľ poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo
zvýhodnenej ceny programu služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá sa vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a
údržbu prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si navrhovateľ neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania škody navrhovateľ v minulosti so spotrebiteľmi v zmluvách dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa čl. 2 bod 2.5 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka, uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku, uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu, smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 139,00 €.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretom dodatku k zmluve o pripojení a povinnosť
zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu využívať
služby elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť
úhrady. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že
zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej
výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Navyše, dohodnutá zmluvná pokuta
nekryje celú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi. Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho zníženou cenou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v
dôsledku nesplnenia záväzkov odporcu vznikla. Neplnením záväzku odporcu navrhovateľovi vznikla
aj škoda zo zvýhodnenej ceny služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces a nákladov za SIM kartu. Tieto náklady si však navrhovateľ do dohodnutej zmluvnej
pokuty nezahrnul. Súd je toho názoru, že navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na náhradu škody
nielen na základe ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť
za škodu, ale aj na základe § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

Súd teda považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie, poskytnutej
navrhovateľom odporcovi v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 20,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,49 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 21.08.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 26,56 € podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 13,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.