Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112212679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpená: JUDr. Ján Mišura,
advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1. MT SHOE, spol. s r.o., Lipová 460/108,
951 93 Topoľčianky, IČO: 36 233 862, a 2. Y. G., narodený XX.XX.XXXX, S. 2, XXX XX J., o zaplatenie
sumy 1.133,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.133,12 eura a 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.133,12 eura od 08.04.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 164,48

eura a náhradu iných trov konania v sume v sume 67,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na súd dňa 13.04.2012 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 1.133,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.133,12 eura od 08.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou
osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v prvom je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla

Škoda Pick Up, EČ NR-XXXCL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v druhom rade
je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Škoda Pick Up, EČ NR-XXXCL, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 08.12.2009 zavinil žalovaný v druhom rade predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Fiat Ducato, EČ NR-XXXBP, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť D., s.r.o. - poškodený. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia 24 ods. 2 pís. b)

zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 24.02.2011 z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.132,12 eura. Vyplatením náhrady škody poškodenému
prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody voči zodpovedným subjektom na žalobcu. Ide o
zákonný prevod práva (legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 07.03.2011 voči žalovanému v prvom a
druhom rade, za ktorých plnil to, čo mali plniť oni poškodenému. Žalovaný v prvom rade zodpovedá

za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v druhom rade zodpovedápodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V
prípade plularity zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa) závisí od žalobcu, voči ktorému
uplatní svoje právo. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili a dostali sa do omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.11.2012 č.k. 19RO/135/2012-38, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v prvom
rade, preto ho súd uznesením zo dňa 12.08.2013 č.k. 19RO/135/2012-41 zrušil.

Žalovaný v prvom rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný v druhom rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 03.11.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v prvom rade mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v druhom rade mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaný v prvom rade bol v čase od 10.12.2008 do 22.03.2010 držiteľom motorového vozidla Škoda
K. Up, EČ NR-XXXCL.

Dňa 08.12.2009 v Nitre pri pošte spôsobil žalovaný v druhom rade motorovým vozidlom Škoda Pick Up,
EČ NR-XXXCL dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle P. O. J ktorého držiteľom v
čase nehody bola spoločnosť D. s.r.o.

Dopravnú nehodu - škodovú udalosť žalovaný v prvom rade oznámil dňa 14.12.2009 spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa, a.s.

Poškodená spoločnosť EKOSTAVBY s.r.o. uplatnila nárok na náhradu škody u žalobcu dňa 03.11.2010.

Žalobca zaplatil dňa 24.02.2011 spoločnosti EKOSTAVBY s.r.o. sumu 1.133,12 eura.

Žalobca listom zo dňa 07.03.2011 vyzval žalovaného v prvom rade na zaplatenie dlžnej sumy do

07.04.2011.

Žalobca listom zo dňa 07.03.2011 vyzval žalovaného v druhom rade na zaplatenie dlžnej sumy do
07.04.2011.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nárok žalobcu vychádza z ustanovenia 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje zpoistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Žalovaný v prvom rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a žalovaný v druhom rade zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Na strane žalovaného v prvom rade ide o objektívnu
zodpovednosť, bez ohľadu na zavinenie, a na strane žalovaného v druhom rade ide o zodpovednosť
subjektívnu, to znamená, že musí byť splnený aj predpoklad zodpovednosti za škodu, ktorým je

zavinenie.

Vykonaným dokazovaním bolo z evidencie vozidiel (č.l. 9) preukázané, že žalovaný v prvom rade bol
v čase od 10.12.2008 do 22.03.2010 držiteľom motorového vozidla Škoda Pick Up, EČ NR-XXXCL.
Tiež bolo v konaní preukázané, že na strane žalovaného v prvom rade boli splnené všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, a to osobitná povaha prevádzky motorového vozidla, v súvislosti s tým,
že uvedené vozidlo bolo dňa 08.12.2009 na verejnej komunikácii a v pohybe, pričom došlo k vzniku

škody na strane poškodeného a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a škodou. Skutočnosť, že sa stala dopravná nehoda žalovaný v prvom rade potvrdil tým, že ju
oznámil žalobcovi (č.l. 8).

Rovnako na strane žalovaného v druhom rade boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, a to porušenie právnej povinnosti, konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky, vznik škody

na strane poškodeného, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný v prvom rade, ako prevádzateľ motorového vozidla aj
žalovaný v druhom rade, ako vodič motorového vozidla.

Výšku škody mal súd preukázanú z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody (č.l. 57), z oznamu žalobcu
zo dňa 23.02.2011 (č.l. 58) a z výpisu z účtu (č.l. 18).

Z listov žalobu (č.l. 19, 20, 21, 22) mal súd preukázané, že žalovaný dňa 07.03.2011 vyzval žalovaných
v prvom a druhom rade na zaplatenie dlžnej sumy do 07.04.2011.

Zaplatením náhrady poistného plnenia poskytnutého poškodenému vznikla žalobcovi škoda, za ktorú
zodpovedajú žalovaní v prvom a druhom rade. Žalovaní v prvom a druhom rade súdu nepreukázali,
že záväzok zo zodpovednosti za škodu uplatnený v tomto konaní riadne a včas splnili, preto sú

povinní zaplatiť žalobcovi v sumu 1.133,12 eura, čo je suma vyplatená žalobcom poškodenému
spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí termínu
na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy stanoveného žalobcom. Výšku úroku z omeškania mal súd za
preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky (č.l.
27). Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% ročne (1% +

8 percentuálnych bodov) k prvému dňu omeškania 08.04.2011.

Danej veci ide o nárok uplatňovaný voči prevádzateľovi vozidla (žalovaný v prvom rade) a zároveň voči
vodičovi (žalovaný v druhom rade), teda ide o nárok na zaplatenie pohľadávky tomu istému veriteľovi
voči dvom žalovaným, pričom u každého z nich existuje samostatný právny dôvod. Súd preto vo
výroku rozsudku určil, že každý zo žalovaných je povinný zaplatiť celú pohľadávku žalobcu, pričom

ale plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Návrhom žalobcu, aby obaja žalovaní boli zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne, súd nie je
viazaný, a vzhľadom na vyššie uvedené, mu ani nie je možné vyhovieť.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný

úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
v uplatnenej sume 164,48 eura a z iných trov konania v sume 67,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Súd vypočítal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na sumu 165,70 eura za 2 úkony právnej služby
po 61,41 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 1.133,12 eura (príprava a
prevzatie, žalobný návrh 11.04.2012), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,26 eura (2 x

7,63), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 27,62 eura (61,41 x 2 + 15,26 x 20%). Nakoľko právny
zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 164,48 eura, súd viazaný návrhom priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade, aby trovy konania zaplatili
právnemu zástupcovi žalobcu a opätovne určil, že každý zo žalovaných je povinný zaplatiť celé trovy

konania žalobcu, pričom plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.