Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému:
S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., E. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, právne
zastúpený: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka so sídlom Vranov nad Topľou, Dobrianskeho 1651 v
konaní o zaplatenie 900,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 293,97 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy

od 10.08.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za trovy právneho zastúpenia 114,91
Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.02.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
900,97 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.08.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím Zmlúv o pripojení č. M., Č.. M., Č.. M., Č.. M. vrátane
Dodatkov totožného číselného označenia, na základe ktorých vypožičal žalobca žalovanému 4 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V odôvodnení

ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 607,- Eur s tým, že ustanovenia
dodatku v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačného zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov
sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a OZ je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať
sa používania takejto podmienky, v súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na začatie konania
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Nokia C5 vo výške 139,- Eur, Sony Ericson Xperia X8 vo výške 156,- Eur,
Huawei B260 Flybox 3G Router a to vo výške 131,- Eur a Nokia C5-03 vo výške 181,- Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho cenou akciovou. Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny poskytnutýchslužieb vo výške 293,97 Eur vyfakturovaných v období 04/2012-06/2012 aj s úrokom z omeškania,
nakoľko žalovaný si povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb nesplnil ani v dodatočne poskytnutej
lehote pokusom o pokonávku, teda je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdneho pojednávania sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil, preto súd
vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 O.s.p..

Na podporu práv žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, ktorý namietal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku v časti o zaplatenie
sumy 607,-Eur na základe už vyhlásenej neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú si žalobca modifikoval
na náhradu škody.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o pripojení č. M., Č.. M., Č.. M., Č..
M., Dodatkami k uvedeným zmluvám, Pokusom o pokonávku 26.07.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 14.09.2011 Zmluvu o pripojení č. M.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe

„Volania svojim Deň +“ a mobilný telefón Nokia C5. V Dodatku k zmluve zo dňa 14.09.2011 si zmluvné
strany dohodli odpredaj telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú cenu 1,- Euro pri predajnej cene
140,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou v bode 2.5 Dodatku vo výške 139,- Eur v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v Dodatku.

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 11.02.2011 Zmluvu o pripojení č. M.,

predmetomktorejboloposkytnutieSIMkartyvúčastníckomprograme„Deňzv.“.VDodatkukpredmetnej
zmluve zo dňa 25.03.2011 si zmluvné strany dohodli odpredaj telekomunikačného zariadenia za
zvýhodnenú cenu 19,- Eur pri predajnej cene 175,- Eur a v bode 2.5 Dodatku zmluvnú pokutu vo výške
156,- Eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v Dodatku.

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 15.03.2011 Zmluvu o pripojení č. M.,

predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe
„Internet na doma Klasik +“ a mobilný telefón Huawei B260 Flybox 3G Router. V Dodatku k zmluve
zo dňa 15.03.2011 si zmluvné strany dohodli odpredaj telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú
cenu 19,- Eur a v bode 2.5 Dodatku zmluvnú pokutu vo výške 131,- Eur v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v Dodatku.

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 11.04.2011 Zmluvu o pripojení č. M.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty v účastníckom programe „Nonstop“ a mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03. V Dodatku k zmluve zo dňa 11.04.2011 si zmluvné strany
dohodli odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03 za zvýhodnenú cenu
19,- Eur pri predajnej cene 200,- Eur a zmluvnú pokutu v bode 2.5 Dodatku vo výške 181,- Eur v prípade

porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej vo vymedzených bodoch Dodatku.

Okrem nároku na náhradu uplatnenej škody za zvýhodnený odpredaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia v celkovej výške 607,- Eur si žalobca uplatnil cenu poskytnutých služieb.

Žalobca fakturoval žalovanému služby mobilného operátora nasledovne:- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.05.2012 na sumu 47,88 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.05.2012 na sumu 2,33 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.06.2012 na sumu 4,08 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.04.2012 na sumu 22,99 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.04.2012 na sumu 56,82 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.06.2012 na sumu 3,98 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.04.2012 na sumu 27,94 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.04.2012 na sumu 37,33 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.06.2012 na sumu 6,92 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.05.2012 na sumu 27,94 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.05.2012 na sumu 35,78 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 15.05.2012 na sumu 22,99 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy za
elektronické komunikačné služby vo výške 293,97 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody a

poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 973,05 Eur najneskôr do 09.08.2012, list bol žalovanému
doručený 01.08.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených. Služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z .o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 53 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 OZ,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 OZ,

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania ako účastníci
zmluvného vzťahu uzatvorili vyššie špecifikované Zmluvy o pripojení vrátane Dodatkov, na základe
ktorých žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby a
poskytol mu tiež za zvýhodnenú cenu aj mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia. Povinnosťou

žalovaného bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na
sumu 293,97 Eur. Na úhradu sumy poskytnutých služieb žalobca vyzval žalovaného aj dodatočne, tento
si povinnosť napriek dodatočnej výzve pokusom o pokonávku nesplnil. Návrh žalobcu bol preto dôvodný
v časti o zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 293,97 Eur a to vrátane úroku z omeškania 8,75 %
splatného dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku (10.08.2012), kedy žalovaný v

omeškaní nepochybne bol.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 607,- Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a akciovou cenou, ktorá suma pôvodne
predstavovala zmluvnú pokutu dohodnutú medzi účastníkmi konania, súd túto nepovažoval za
opodstatnenú a priklonil sa aj k stanovisku vedľajšieho účastníka, ktorý uviedol, že žalobca si takto

uplatnil len modifikovaný nárok na zmluvnú pokutu, ktorá podmienka bola už viacerými súdnymi
rozhodnutiami vyhlásená za neprijateľnú a neplatnú. Žalobca existenciu škody mu spôsobenej
žalovaným nepreukázal.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním

a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý
rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mohla,
aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne splnenie
všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť
žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenoutelekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj toho telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu je
výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/mobilné
telefóny za akciovú cenu nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je

tak následkom zmluvného konsenzu strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovaným.
K protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca
dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní
nedospel k záveru, že žalobcovi konaním žalovaného bola spôsobená škoda tak , ako si ju uplatnil,

návrh v časti o zaplatenie 607,- Eur zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník
oznámil vstup do konania podaním zo dňa 19.03.2014 (na č.l. 64 spisu), ktoré upresnil podaním zo dňa
30.10.2014 (na č.l. 62 spisu), že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného, len čo

sa týka náhrady škody vo výške 607,- Eur. Súčasne si zo sumy 607,- Eur, ako nároku so samostatným
skutkovým a právnym základom, uplatňoval náhradu trov konania.

Návrh v časti o zaplatenie 607,- Eur bol zamietnutý. V konaní v časti o zaplatenie náhrady škody 607,-
Eur tak bol úspešný žalovaný. Na strane procesne úspešného účastníka konania vystupoval v tejto časti
vedľajší účastník, ktorý si uplatnil a vyčíslil trovy konania v sume 114,91 Eur.

Súd teda priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane procesne
úspešného účastníka a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 607,- Eur
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníplatnomaúčinnomvčasevykonaniaúkonuprávnej
služby, odmenu za 2 úkony právnej služby á 39,84 Eur nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie vo veci - vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa
30.10.2014.

Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom jeden režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur.

Spolu tak činili trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu
95,76 Eur, k čomu súd prirátal DPH 20 % nakoľko advokát je platcom DPH, vo výške 19,15 Eur, čo spolu

predstavuje sumu 114,91 Eur, k náhrade ktorej súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka v časti
konania a o náhradu škody.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.