Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. T. L., C..

XX.X.XXXX, S. X. B., H.. Ú. M., O. A. X. U. M., Q. U. B. J., C.. X.X.XXXX, S. M., Š. XXX/XX, A. H.. W.. M.
W., X. O. O. V., T. XXX/X X. U. L., C.. XX.X.XXXX, D. S. N., P.. N. XX/XX, A. H.. O. S., C.. XX.X.XXXX,
S. O. S., J. XXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX - XX H.
XX.X.XXXX C. B.. T. H. O. XX K. B. C. O. XX eur mesačne od 1.9.2014, ktoré je otec povinný platiť do
rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2014 do 31.1.2015 činí zo strany otca pre mal. T. sumu XXX
eur, ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 eur popri bežnom výživnom pod stratou

výhody splátok až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z XX.X.XXXX žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. Lianu zo sumy XX K. C. O.
XXX eur mesačne od X.X.XXXX dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy výživného. Uviedla, že
s dieťaťom žije samá, iné maloleté deti nemá. Jej príjem Č. XXX eur mesačne. Poukázala na skutočnosť,
že mal. T. C. Q. X. U. H., L. D. C. P. Š., I. C. L. I. X. O., kde platí mesačne XX eur. taktiež jej musela
zakúpiť klavír v hodnote XXX eur.

Otec nesúhlasil s návrhom dôvodiac, že žije s priateľkou. Dňa XX.X.XXXX sa im narodil syn B., poberá
len rodičovský príspevok vo výške XX,XX eur denne. Poukázal na to, že žije z úspor, ktoré získal od

bývalej manželky titulom vyporiadania BSM. Žije v dome so svojom priateľkou a jej rodičmi, pričom
vlastníčkou domu je jeho priateľka. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, pretože nástupom na
ZŠ došlo u mal. T. k podstatnej zmene pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, z pripojených listinných
dôkazov, potvrdení o príjme, z pripojeného spisu tunajšieho O., súd zistil tento skutkový stav.

Manželstvo rodičov mal. T. bolo rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX-XX H. XX.X.XXXX U.. B.. T.

S. H. Q. L. O. B. X. L. bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XX K. B.. Vychádzal z príjmu matky
XXX eur mesačne, otca sa pohyboval plat v priemere cca 400 eur mesačne. Obaja mali len vyživovaciu
povinnosť k tomuto dieťaťa.

V súčasnosti otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. B. L., C.. XX.X.XXXX. Toho času otec má
nárok na materské vo výške XX,XX eur denne, keďže od XX.XX.XXXX prevzal do svojej starostlivosti

maloleté dieťa. Predtým bol zamestnaný s príjmom v priemere XXX eur mesačne.

Súd dáva do pozornosti, že otec bol bývalým zamestnávateľom XX.X.XXXX upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny, pričom bolo konštatované, že v prípade ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny
bude zamestnávateľ nútený ukončiť s ním pracovný pomer.

Je nesporné, že nástupom mal. T. došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie potrieb,

a preto zvýšil výživné zo strany otca na sumu, ktorá zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že zníženie príjmu na strane otca keďže poberá len
materský príspevok je pre posúdenie určenia výživného právne irelevantné vzhľadom na to, že je v jeho
možnostiach a schopnostiach dosahovať vyšší príjem.

Narodenie ďalšieho dieťaťa nemôže mať samo o sebe bez ďalšieho podstatný vplyv na životnú úroveň

ďalšieho dieťaťa, u ktorého došlo k podstatnej zmene pomerov pre posúdenie výdavkov.

Keďže zvýšil výživné otcovi od nástupu mal. T. na ZŠ vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý
predstavuje matematický súčet rozdielu medzi takto zvýšeným výživným a doposiaľ určeným výživným
čo predstavuje X B. X. XX K., O. XXX eur. Uvedený nedoplatok mu povolil splácať v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. popri bežnom výživnom s tým, že nezaplatením jednej splátky sa

dlh stáva zročným okamžite.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa

jeho doručenia účastníkom.