Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610206928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa: Thorpe

recovery, s.r.o. so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46662324, proti odporcovi: BVH, s.r.o. v likvidácii so
sídlom Veľké Leváre č. 1, IČO: 34114521, o zaplatenie 56,82.- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 56,82.- eur s úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne zo sumy 13,79.- € od 21.10.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 18,25%
ročne zo sumy 15,45.- € od 20.11.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 18.25% ročne
zo sumy 13,79.- € od 18.12.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy
13,79.- € od 19.01.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 47,62.- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50.- € na účet Okresného súdu
Malacky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 56,82.- eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. prílohou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky, ktoré sú považované za súčasť
zmluvy. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytnutie verejnej telefónnej služby/elektronickej
komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporcu platiť poskytovateľovi cenu
za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby vyúčtoval odporcovi v mesačných

intervaloch. Odporca svoje záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania
s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 2878725656 splatnou dňa 20.10.2007
vo výške 13,79.- €, faktúrou č. 3879847604 splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 15,45.- €, faktúrou
č. 1880969652 splatnou dňa 17.12.2007 vo výške 13,79.- € a faktúrou č. 3882093713 splatnou dňa
18.01.2008 vo výške 13,79.- €. Poskytovateľ viackrát vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie svojho
záväzku, odporca však na výzvy nereagoval. Pôvodný navrhovateľ SKP, k.s., Lazovná č. 64, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., v konkurze,

Košútska č. 1342, 92521 Sládkovičovo, IČO: 36814148, k.s. so sídlom Lazova č. 64, Banská Bystrica,
IČO: 36814148, nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010
uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou MEDIATON KMCH, s.r.o. so sídlom Hosťovce č. 217, IČO:35952909. Spoločnosť MEDIATON KMCH, s.r.o. nadobudla pohľadávku od poskytovateľa - spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2009.

Na základe návrhu právneho zástupcu spoločnosti Thorpe recovery, s.r.o., súd uznesením zo dňa
23.01.2013, č.k. 18Rob/440/2010-112, pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ SKP,k.s., Lazovná
č. 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o.,
v konkurze, Košútska č. 1342, 92521 Sládkovičovo, IČO: 36814148, k.s. a na jeho miesto nastúpila
spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., ako navrhovateľ v tomto konaní. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.02.2013.

Navrhovateľ bol uznesením zo dňa 08.11.2010 vyzvaný na doplnenie svojho návrhu v zmysle, aby
objasnilskutočnosť,ževdodatkuopripojeníjeuvedenáspoločnosťTERNO,a.s.akoplatiteľ.Nazáklade
tohto uznesenia navrhovateľ doplnil svoj návrh tak, že uviedol, že spoločnosť TERNO, a.s. bola uvedená
ako adresa pre doručovanie faktúr, a teda išlo len o zmenu adresy pre doručovanie, pričom ako užívateľ

dohodnutých služieb bola ja naďalej spoločnosť BVH, s.r.o.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 15.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
postúpení pohľadávky z 20.08.2010, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávky, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej telekomunikačnej služby Internet, Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 27.08.2003, telefónnou prihláškou zo dňa 05.05.1995, faktúrou č.

18802969652 splatnou dňa 17.12.2007 znejúcu na sumu 415,30.- Sk (13,79 €), faktúrou č. 2878725656
splatnou dňa 20.10.2007 znejúcu na sumu 415,30 Sk ( 13,79 €), faktúrou č. 3879847604 splatnou dňa
19.11. 2007 znejúcu na sumu 465,30 Sk ( 15,45 €) a faktúrou č. 3882093713 splatnou dňa 18.01.2009
znejúcu na sumu 415,30 Sk ( 13,79 €).

Vykonaným dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení predmetom, ktorej bolo poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby. Na základe toho bola odporcovi poskytovaná verejná telekomunikačná služba
podľa platnej tarify poskytovateľa. Cena za poskytované služby bola odporcovi účtovaná faktúrami
v pravidelných mesačných splátkach. Účastníci si dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania

vo výške 0,05% denne ( 18,25% ročne). navrhovateľ si uplatnil zaplatenie vyššie uvedených faktúr v
celkovej výške 56,82 €. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, neuhradil poskytovateľovi splatné záväzky.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Zmluvné strany si v časti IV, bode 6 Všeobecných podmienok dohodli zmluvný úrok z omeškania vo

výške 0,05% denne z celkovej dlžnej sumy až do zaplatenie.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca si
riadneavčasneplnilsvojezáväzkyvočiposkytovateľovislužieb,apretonávrhuvcelomrozsahuvyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal súd náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil

v návrhu. Trovy konania predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v
celkovej výške 47,62 €, ktoré pozostávajú z dvoch právnych úkonov po 2x á 16,60 € (prevzatie a prípravu
veci, podanie na súd) a režijného paušálu 2x á 7,21 Eur.

Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto podľa výsledku sporu súd podľa § 2

ods. 2. zák. č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť odporcovi zaplatiť súdny poplatok z prisúdenej istiny čiže
16,50 € na účet Okresného súdu v Malackách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.