Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: J. Č., nar.

X.X.XXXX, bytom P.Č. XXX, XXX XX P., štátna občianka SR proti odporcovi: R. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom T.. J. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Senica, č.k. 1P/102/2003-41, zo dňa 25.11.2004 v sume 6,64 € mesačne s účinnosťou od 16.10.2014.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľky k odporcovi určenú
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 1P/102/2003-41, zo dňa 25.11.2004 v sume 6,64 € mesačne
s účinnosťou od 1.9.2011 do 15.10.2014.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2014 domáhala zrušenia jej

vyživovacej povinnosti voči odporcovi s účinnosťou od 1.9.2011. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia
povinnosť k odporcovi bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 1P 102/2003
- 41 zo dňa 25.11.2004, ktorý sa stal právoplatným dňa 21.12.2004. Odporca bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a navrhovateľka bola zaviazaná platiť výživné vo výške 200,- Sk mesačne. Odporca
dňa 31.8.2011 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v Senici a ďalej v štúdiu nepokračoval. Od
septembra 2011 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Senici. V období od 10/2011 do 1/2012 odporca mal pracovať v spoločnosti Z. Y. T..I..N..

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, svoju

neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca s návrhom súhlasil.Súd vykonal dokazovanie potvrdením Strednej odbornej školy L. T. zo dňa 26.9.2013, správami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, správou Mesta T., výsluchom navrhovateľky, pripojeným spisom
Okresného súdu Senica, č.k. 1P/102/2003 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z potvrdenia Strednej odbornej školy, T. T. L.. Y. - B. XX, T. zo dňa 26.9.2013 vyplýva, že odporca bol
žiakom uvedenej školy od 1.9.2008 do 17.5.2011.

Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica odporca nebol ku dňu 22.12.2014 zaradený
ako uchádzač o zamestnanie. Ako uchádzač o zamestnanie bol evidovaný od 21.8.2012 do 26.5.2013
a vyradený z evidencie bol z dôvodu uzatvorenia pracovného pomeru u zamestnávateľa JA&MA Logis
spol. s.r.o., T.. Odporca nepoberá žiadne sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi.

Mesto T. vo svojej správe zo dňa 16.1.2015 uviedlo, že odporca je slobodný, býva u otca v 3-izbovom
byte v Senici a od 6.10.2014 pracuje v spoločnosti NAD RESS T..

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že odporca je zárobkovo činný. Výživné navrhla zrušiť od
dátumu podania návrhu a vo zvyšnej časti vzala svoj návrh na začatie konania späť a žiadala v danej
časti konanie zastaviť. Platenie výživného prebiehalo tak, že odporca bol zverený do výchovy otca

a dcéra, ktorú má navrhovateľka s otcom odporcu, bola zverená do jej starostlivosti. Bývalý manžel
navrhovateľky a navrhovateľka si vzájomne výživné neplatili a dohodli sa tak, že každý sa bude starať
o jedno dieťa. Od roku 2003, kedy bol odporca zverený do osobnej starostlivosti otca výživné nebolo
menené.

Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 1P/102/2003, súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Senica

zo dňa 25.11.2004 pod sp. zn 1P/102/2003 - 41 súd zmenil okrem iného rozsudok Okresného súdu
Senica č.k. 6C 208/00 zo dňa 7.11.2000 v časti výroku o zverení a výživnom ohľadom maloletého R. H.
a zveril maloletého R. H., nar. XX.X.XXXX do výchovy otca s účinnosťou od 31.8.2003 a matke uložil
povinnosť platiť výživné na maloletého R. H. v sume 200,- Sk mesačne s účinnosťou od 31.8.2003, ktoré
bola matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2004.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), rozsudok
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh
zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo

splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 Os.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky, v časti v ktorej
nevzala svoj návrh na začatie konania späť a žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť odo dňa podania
návrhu, je potrebné vyhovieť. Ako vyplynulo z predložených dôkazov odporca dňa 17.5.2011 ukončil
štúdium na Strednej odbornej škole L. T.. Odporca bol následne od 21.8.2012 do 26.5.2013 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, následne bol vyradený

z evidencie z dôvodu nástupu do pracovného pomeru. V súčasnosti, od 6.10.2014 odporca pracuje v
spoločnosti NAD RESS T. a samotnú neúčasť na pojednávaní odporca ospravedlnil tým, že v tom čase
sa bude nachádzať na pracovnej ceste v zahraničí. Vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie
je schopné sa samostatne živiť. Súd má nepochybne preukázané, že odporca je schopný sám sa živiť,
keďže už ukončil sústavnú prípravu na povolanie a zároveň je zamestnaný. Súd zároveň vo zvyšnej

časti zastavil konanie v súlade s čiastočným späťvzatím navrhovateľky.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát. O trovách konania

účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania, keďže každý účastník bol úspešný len sčasti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený

podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).