Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Rabaka reklamné

panely, s.r.o., Rampová 5, 040 01 Košice IČO: 36213136 , zast.: JUDr. Vladimíra Běhalová, advokátka,
Rastislavova 68, 040 01 Košice, proti žalovanému: H Point, s.r.o., Magnezitárska 11, 040 13 Košice,
IČO: 43838286, zast. JUDr. Kristína Rigová, advokátka, Štúrova 44, 04001 Košice, v konaní o zaplatenie
2 577,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2577,98 EUR , 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy
2577,98 EUR od 22.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 592,01 EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi, na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy

konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 437,51 EUR a z iných trov konania vo výške
154,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu2577,98EUR, 8,50%úrokzomeškaniaročnezosumy2577,98EUR
od 22.6.2013 do zaplatenia. V žalobe okrem iného uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.11.2011
zmluvu o nájme č. NZR/23/2011 ( ďalej len cit. zmluva), predmetom ktorej bol dielenský priestor s
výmerou 360 m2. Nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. Podľa článku II cit. zmluvy celková cena
prenájmu za jeden mesiac predstavovala sumu 540 EUR bez DPH . Okrem toho bol žalovaný povinný

žalobcovi uhrádzať mesačne sumu 103 EUR bez DPH za ostrahu a sumu 478 EUR bez DPH za
médiá. Dňa 3.4.2013 bola žalobcovi doručená výpoveď z nájomnej zmluvy. Výpovedná doba tak začala
plynúť 1.5.2013 a uplynula dňom 31.7.2013. Faktúrou č. 04542013 žalobca vyfaktúroval žalovanému
nájom, ostrahu a médiá za obdobie od 1.6.2013 do 31.7.2013 vo výške 2690,40 EUR. Nakoľko žalovaný
predmetnú faktúru neuhradil a žalobca mal voči žalovanému záväzok vo výške 112,42 EUR, ktorý dňa
5.9.2013 jednostranným právnym úkonom započítal s vyššie uvedenou pohľadávkou vo výške 2690,40
EUR, dlh žalovaného predstavuje sumu 2577,98 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky

z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti 21.6.2013 uvedenej vo
faktúre č. 04542013. Zároveň žiadal nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe vyjadril. Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol,
že žiada žalobu zamietnuť z nasledujúcich dôvodov.Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol Zmluvou o nájme č. NZR/23/2011 zo dňa 29.11.2011.
Žalovaný plnil dohodnuté podmienky nájmu v predpísanej výše riadne a včas. V roku 2013 sa dostal do
finančných problémov, a aby sa nedostal do omeškania s platením nájomného dňa 28.3.2013, doručil

žalobcovi výpoveď cit. zmluvy s tým, že výpovedná lehota končila dňom 28.6.2013. Zároveň v tejto
výpovedi žalovaný navrhol možnosť ukončiť zmluvu dohodou ku dňu 28.5.2013. Dňa 17.4.2013 žalobca
doručilDohoduoukončenínájmuzodňa17.4.2013,ktoráupravovalaskončenienájmukudňu31.5.2013
s direktívou splnenia ďalších podmienok. Žalovaný s týmito podmienkami nesúhlasil a dňa 23.4.2013
zaslal k návrhu dohody vyjadrenie s tým, že navrhol započítať zložený depozit vo výške 1296 EUR

ako nájomné za mesiac máj 2013 s doplatkom 265,20 EUR a za mesiac apríl nájomné vo výške
1394 EUR pripísané na účet prenajímateľa do 1.5.2013. Žalovaný urgoval ukončenie nájmu, žalobca
však nereagoval, a preto žalovaný uhradil predpísané platby a dohodnutú výšku nájmu so započítaným
depozitom a oznámil ukončenie nájmu ku dňu 31.5.2013 dohodou. Dňa 30.5.2013 telefonicky dohodol
termín odovzdania priestorov so správcom budovy na deň 31.5.2013, avšak k odovzdaniu týchto
priestorov nedošlo, keďže správca budovy p. O. oznámil žalovanému, že podľa vyjadrenie konateľa

žalobcu na to nie je oprávnený a termín odovzdania určil podľa pokynov na deň 31.7.2013. Z tohto
dôvodu žalovaný dňa 4.6.2013 zaslal žalobcovi oznámenie o ukončení nájmu, protokol o odovzdaní
nebytových priestorov a kľúče od objektu s tým, že priestory uvoľnil ku dňu 31.5.2013. Dňa 13.6.2013
žalovaný obdŕžal faktúru na dĺžne nájomné vo výške 1345,20 EUR za mesiac máj 2013, z ktorej bola
uhradená len časť vo výške 265,20 EUR, žiadal uhradiť zostatok 1080 EUR a faktúrou č. 04542013

za obdobie 1.6.2013 do 31.7.2013 vo výške 2690 EUR. Zároveň žalobca vrátil nepodpísaný protokol
o odovzdaní priestorov a kľúče od objektu. Žalovaný obratom vrátil predmetné faktúry , protokol a
kľúče s tým, že trval na ukončení nájmu ku dňu 31.5.2013. Žalobca si uplatňuje svoj nárok na základe
faktúry č. 04542013, ktorou vyfaktúroval žalovanému nájom, ostrahu a médiá za obdobie od 1.6.2013
do 31.7.2013. Táto faktúra bola žalovaným neuznaná , priestory uvoľnené , nájom ukončený ku dňu

31.5.2013.

Žalobca k vyjadreniam žalovaného okrem iného uviedol, že nakoľko nedošlo k ukončeniu nájomného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným dohodou, bolo možné ukončiť tento záväzkový vzťah iba
výpoveďou. Výpoveď bola žalobcovi doručená v apríli 2013, žalovanému začala plynúť výpovedná
lehota dňa 1.5.2013 a uplynula dňa 31.7.2013. K ukončeniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným teda došlo dňa 31.7.2013. Z nijakého ustanovenia zákona ani zmluvy žalobcovi nevyplýva
povinnosť prijať návrh žalovaného ako nájomcu na uzatvorenie dohody o skončení zmluvy. Skutočnosť,
že žalovaný svojvoľne opustil prenajaté priestory ku dňu 31.5.2013, nemôže žalovaného zbavovať
povinnosti uhradiť žalobcovi nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom za obdobie do skončenia
nájomného vzťahu.

Na pojednávaní konanom dňa 19.1.2015 právna zástupkyňa žalovaného okrem iného uviedla, že
žalovaný opustil priestory prenajímané žalobcom dňa 31. 5. 2013, kedy bol aj dohodnutý termín so
správcom budovy s p. O., že dňa 31. 5. 2013 o 13,00 hod., sa prevezmú priestory prenajímané žalobcom
žalovanému. Následne 31. 5. 2013 p. O. telefonicky oznámil, že on nie je oprávnený k prevzatiu
uvedených nebytových priestorov a Mgr. Karol Horák ako konateľ žalobcu stanovil termín na 31. 7.

2013. Správca budovy neprevzal kľúče, ani protokol o odovzdaní priestorov. Z tohto dôvodu boli kľúče
zaslané poštou spolu s odovzdávacím protokolom. Následne sa zásielka vrátila späť s tým, že vyjadrenie
konateľa žalobcu bolo také, že on bude rozhodovať o tom, kedy a kto opustí tieto priestory a kedy sa
ukončí uvedený nájomný vzťah. Opäť žalovaný uvedené kľúče s protokolom poslal, tie sa už následne
nevrátili. Ďalej uviedla, že pokiaľ žalovaný v priestoroch prenajatých žalobcom už nebol, tak mohol byť

účtovaný žalobcom len čistý nájom, bez ostrahy a bez médií.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Odd: Sro, Vložky číslo : 13157/V vyplýva, že
štatutárnym orgánom žalobcu je od 30.12.2008 P.. O. M.rák.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Odd: Sro, Vložky číslo : 20786/V vyplýva, že
štatutárnym orgánom žalovaného je od 27.4.2009 P. P..Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 okrem iného vyplýva, že bola uzatvorená žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 29.11.2011, predmetom ktorej bol nájom nebytových

priestorov žalobcu špecifikovaných v zmluve.

Z článku II bodu 1 cit. zmluvy okrem iného vyplýva povinnosť žalovaného platiť žalobcovi nájomné 540
EUR bez DPH mesačne

Z článku II bodu 4 cit. zmluvy okrem iného vyplýva povinnosť žalovaného platiť žalobcovi za služby
spojené s nájmom paušálne platby, a to : cena ostrahy 103 EUR bez DPH mesačne, cena médií 478
EUR bez DPH mesačne.

Z článku II bodu 3 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že žalovaný zloží žalobcovi depozit 1080 EUR bez
DPH, ktorý bude do 30 dní po ukončení nájomného vzťahu žalovanému vrátený v celej sume, ak
nebude mať žalovaný voči žalobcovi žiaden dlh, ak zostane dlžný - zápočet dlžnej sumy žalobcom s
tým, že zvyšok bude žalovanému vrátený. Vrátenie depozitu v celej sume, ak budú priestory vrátené
nepoškodené, inak náhrada škody sa započíta s depozitom a zvyšok sa vráti.

Z článku III bodu 1 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že nájom nebytových priestorov bol dojednaný na
neurčitý čas.

Z článku III bodu 2 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že zmluvný vzťah založený touto zmluvou môže
byť ukončený:

písm. aa) písomnou výpoveďou prenajímateľa ( žalobcu ) adresovanou nájomcovi ( žalovanému ) s tým,

že výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď nájomcovi doručená

písm. ae) zo strany nájomcu ( žalovaného ) z dôvodov a spôsobom uvedeným v zákone č. 116/1990
Zb. v platnom znení.

Z článku III bodu 4 prvej vety cit. zmluvy v deň ukončenia nájomného vzťahu založeného touto zmluvou,

je nájomca ( žalovaný ) povinný vypratať nebytové priestory na vlastné náklady a protokolárnym zápisom
ich odovzdať prenajímateľovi.

Z článku V bodu 1 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že zmluvné strany môžu meniť obsah tejto zmluvy,
prípadne prijímať dodatky k tejto zmluve výlučne písomnou formou po odsúhlasení oboma zmluvnými
stranami.

Z článku V bodu 2 cit. zmluvy okrem iného vyplýva dohoda účastníkov konania, že ich právne
vzťahy neupravené touto zmluvou sa budú riadiť ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb. a Občianskym
zákonníkom.

Z listiny označenej ako Výpoveď zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 zo dňa 28.3.2013 adresovanej
žalovaným žalobcovi okrem iného vyplýva, že žalovaný v súlade s článkom III bod 2 cit. zmluvy dal

výpoveď . Ukončenie výpovednej lehoty je 28.6.2013. V prípade , ak je to možné navrhujeme ukončiť
zmluvu k 28.5.2013. Táto listina je opatrená pečiatkou žalovaného a podpisom konateľky žalovaného.

Z fotokópie faktúry č. 04542013 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 7.6.2013 okrem iného vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému na základe Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 za nájom, ostrahu a médiá
na Rampovej ulici č. 5 v Košiciach za obdobie od 1.6.2013 do 31.7.2013 sumu vo výške 2690,40 EUR ,

ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v lehote splatnosti 21.6.2013.

ZlistinyoznačenejakoZapočítaniepohľadávokjednostrannýmprávnymúkonomzodňa5.9.2013okrem
iného vyplýva, že žalobca jednostranným právnym úkonom započítal svoj záväzok vo výške 112,42EUR, s vyššie uvedenou pohľadávkou vo výške 2690,40 EUR. Dohoda je opatrená podpisom konateľa
žalobcu.

Z listiny označenej žalobcom ako Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 zo dňa 17.4.2013

okrem iného vyplýva, že táto nie opatrená podpismi účastníkov konania.

Z listiny označenej žalovaným ako Dohoda o ukončení zmluvy - vyjadrenie , zo dňa 23.4.2013 okrem
iného vyplýva, že žalovaný súhlasí s návrhom dohody za podmienky zmeny znenia čl. I, bod 1
predmetnej zmluvy a čl. I bod 5. zmluvy. Zároveň táto listina obsahuje návrh znenia článku I bodu 1 a
článku I bodu 5 zmluvy. Listina je opatrená podpisom konateľky žalovaného.

Z listiny označenej žalovaným ako Zmluva o nájme č. NZR /23/2011 - ukončenie zo dňa 4.6.2013

adresované žalovaným žalobcovi okrem iného vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil, že dňom
31.5.2013 ukončil nájom nebytových priestorov, ukončenie nájmu bolo žalobcovi oznámené písomne
ako aj telefonicky. Nájomné žalovaný uhradil tak, že za mesiac máj 2013 bol uhradený doplatok 265,20
EUR k zloženému depozitu vo výške 1080 EUR, spolu 1345,20 EUR. Dňa 30.5.2013 telefonicky
žalovaný dohodol termín odovzdania priestorov so správcom budovy na deň 31.5.2013, avšak k

odovzdaniutýchtopriestorovnedošlo,keďžesprávcaoznámilžalovanému,žepodľavyjadreniakonateľa
žalobcu na to nie je oprávnený a termín odovzdania určil podľa pokynov konateľa žalobcu na deň
31.7.2013. Z dôvodu, že sa jedná o dobu dvoch mesiacov od ukončenia nájmu a počas tejto doby
žalovaný nie je nájomcom nebytových priestorov, nemá žiadne oprávnenia k predmetným priestorom a
zo strany žalobcu nebola ochota podpísať protokol o odovzdaní nebytových priestorov, žalovaný zasiela

žalobcovi v Prílohe Protokol o odovzdaní nebytových priestorov, ktorý žiada podpísať a následne v
jednom vyhotovení vrátiť žalovanému. Ako príloha bola uvedená: protokol, kľúče, elektr. ovládače a
kľúče od schránky.

Z listiny označenej žalobcom ako Výzva na úhradu dlžného poistného a vrátenie protokolu o vrátení
nebytových priestorov zo dňa 13.6.2013 adresovanej žalobcom žalovanému okrem iného vyplýva,

že žalobca zasiela žalovanému faktúru č. 04542013 za obdobie od 1.6.2013 do 31.7.2013 vo výške
2690,40 EUR, ktorá je splatná 21.6.2013 a zároveň posiela späť žalovaným zaslaný Protokol o
vrátení nebytových priestorov a kľúče v uzamknutej obálke, nakoľko prenájom uvedených nebytových
priestorov žalovaný ukončil výpoveďou, ktorá stále plynie a nájomný vzťah sa končí 31.7.2013. Takisto
žalobca požiadal žalovaného , aby sa dostavil dňa 31. 7. 2013 o 16.00 hod na protokolárne odovzdanie

uvedených priestorov žalovaným žalobcovi.

Z listiny označenej žalovaným ako Ukončenie nájomnej zmluvy - vrátenie faktúr okrem iného vyplýva, že
žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 03292013 na sumu 1345,20 EUR a zároveň aj faktúru č. 04542013 na
sumu2690,40EURzdôvodu,ženájomnebytovýchpriestorovbolukončenýkudňu31.5.2013.Žalovaný
ďalej uviedol, že opätovne zasiela protokol o vrátení nebytových priestorov a kľúče v uzatvorenej obálke.

Uvedený list nie je nikým podpísaný, ani datovaný.

Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ( ďalej len cit. zák. ) (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3)(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.4)(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.Podľa ust. § 10 cit. zák. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa ust. § 12 cit. zák. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa ust. § 20 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ )

(1) Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o
zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

Podľa ust. § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľaust.§13ods.1,2zák.č.513/1991Zb.obchodnéhozákonníka(ďalejlenObZ)(1)Akjepodnikateľ
fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom
alebo za ňu koná zástupca.(2) Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a
o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa ust. § 133 ods. 1 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak.

Podľa ust. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.".

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného k 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V priebehu konania bolo účastníkmi ustálené, že nespornou je skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol vzťah titulom zmluvy o nájme č.NZR/23/2011. Ďalej je nesporná výpoveď z uvedenej

zmluvy zo strany žalovaného zo dňa 28. 3. 2013. Nesporná je aj skutočnosť, že uvedená výpoveď zo
strany žalovaného zo dňa 28. 3. 2013 bola žalobcovi doručená 3. 4. 2013.

Na základe vykonaného dokazovania má teda súd nepochybne za preukázané, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol titulom Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 uzavretej dňa 29.11.2011.
V zmluve si účastníci konania upravili vzájomné práva a povinnosti a zároveň sa dohodli, že ich

práva a povinnosti neupravené touto zmluvou sa budú riadiť zák. č. 116/1990 Zb. a Občianskymzákonníkom. Predmetom tejto zmluvy bol nájom nebytových priestorov žalobcu špecifikovaných v
zmluve. S poukazom na čl. II bod 1, článok II bod 4 cit. zmluvy má súd nepochybne za preukázanú
dohodu o výške nájomného 540 EUR bez DPH mesačne a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi za

služby spojené s nájmom paušálne platby, a to : cena ostrahy 103 EUR bez DPH mesačne, cena médií
478 EUR bez DPH mesačne. Zmluvné strany sa zároveň v článku II bodu 3 cit. zmluvy dohodli, že
žalovaný zloží žalobcovi depozit 1080 EUR bez DPH, ktorý bude do 30 dní po ukončení nájomného
vzťahu žalovanému vrátený v celej sume, ak nebude mať žalovaný voči žalobcovi žiaden dlh, ak zostane
dlžný - zápočet dlžnej sumy žalobcom s tým, že zvyšok bude žalovanému vrátený. Vrátenie depozitu

v celej sume, ak budú priestory vrátené nepoškodené, inak náhrada škody sa započíta s depozitom a
zvyšok sa vráti. Z článku III bodu 1 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že nájom nebytových priestorov
bol dojednaný na neurčitý čas.

Z článku III bodu 2 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že zmluvný vzťah založený touto zmluvou môže
byť ukončený:

písm. ae) zo strany nájomcu ( žalovaného ) z dôvodov a spôsobom uvedeným v zákone č. 116/1990

Zb. v platnom znení.

Z článku V bodu 1 cit. zmluvy okrem iného vyplýva, že zmluvné strany môžu meniť obsah tejto zmluvy,
prípadne prijímať dodatky k tejto zmluve výlučne písomnou formou po odsúhlasení oboma zmluvnými
stranami.

S poukazom na článok III bod 1 cit. zmluvy má súd nepochybne za to, že v danom prípade mohol

žalovaný ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou bez udania dôvodu, avšak s poukazom na čl. III bod
2 písm. ae) cit. zmluvy v spojení s ust. § 12 cit. zákona si musel byť vedomý skutočnosti, že v
danom prípade je výpovedná lehota tri mesiace a ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Z citovanej zmluvy nevyplýva, žeby v danom prípade
bola dohodnutá iná výpovedná lehota. Naopak, v cit. zmluve sa zmluvné strany - v prípade výpovede

žalovaným - odvolávajú na znenie zák. č. 116/1990 Zb. Toto ustanovenie nie je vôbec nevyvážené
a v neprospech žalovaného, nakoľko i v prípade výpovede žalobcom bolo v čl. III bodu 2 písm. aa)
dohodnuté, že výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď nájomcovi doručená.

Z listiny označenej ako Výpoveď zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 zo dňa 28.3.2013 adresovanej

žalovaným žalobcovi má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný v súlade s článkom III bod 2
písm. ae) cit. zmluvy dal výpoveď . Táto listina obsahuje zároveň aj návrh žalovaného ukončiť zmluvu
k 28.5.2013.

V konaní žalovaný poukazoval na to, že jeho snahou bolo ukončiť zmluvný vzťah ku dňu 31.5.2013, ku
dňu 31.5.2013 vypratal aj predmetné nebytové priestory a zároveň žiadal o protokolárne odovzdanie

predmetných nebytových priestorov .

Z listiny označenej žalobcom ako Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 zo dňa 17.4.2013
okrem iného vyplýva, že táto nie opatrená podpismi účastníkov konania. Teda k dohode o ukončení cit.
zmluvy v zmysle uvedenej dohody nedošlo.

Z listiny označenej žalovaným ako Dohoda o ukončení zmluvy - vyjadrenie , zo dňa 23.4.2013 okrem

iného vyplýva, že žalovaný súhlasí s návrhom dohody za podmienky zmeny znenia čl. I, bod 1
predmetnej zmluvy a čl. I bod 5. zmluvy. Zároveň táto listina však obsahuje návrh znenia článku I bodu 1
a článku I bodu 5 zmluvy. Listina je opatrená podpisom konateľky žalovaného. Z uvedenej listiny má teda
súd nepochybne za to, že táto listina je novým návrhom dohody o ukončení cit. zmluvy, ktorú žalovaný
zaslal žalobcovi, no v konaní bolo preukázané, že táto dohoda nebola účastníkmi konania podpísaná,

teda k tejto dohode nedošlo a teda nedošlo ani k ukončeniu cit. zmluvy k 31.5.2013.Z listiny označenej žalovaným ako Zmluva o nájme č. NZR /23/2011 - ukončenie zo dňa 4.6.2013
adresované žalovaným žalobcovi okrem iného vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil, že dňom
31.5.2013 ukončil nájom nebytových priestorov, ukončenie nájmu bolo žalobcovi oznámené písomne

ako aj telefonicky. Nájomné žalovaný uhradil tak, že za mesiac máj 2013 bol uhradený doplatok 265,20
EUR k zloženému depozitu vo výške 1080 EUR, spolu 1345,20 EUR. Dňa 30.5.2013 telefonicky
žalovaný dohodol termín odovzdania priestorov so správcom budovy na deň 31.5.2013, avšak k
odovzdaniutýchtopriestorovnedošlo,keďžesprávcaoznámilžalovanému,žepodľavyjadreniakonateľa
žalobcu na to nie je oprávnený a termín odovzdania určil podľa pokynov konateľa žalobcu na deň

31.7.2013. Z dôvodu, že sa jedná o dobu dvoch mesiacov od ukončenia nájmu a počas tejto doby
žalovaný nie je nájomcom nebytových priestorov, nemá žiadne oprávnenia k predmetným priestorom a
zo strany žalobcu nebola ochota podpísať protokol o odovzdaní nebytových priestorov, žalovaný zasiela
žalobcovi v Prílohe Protokol o odovzdaní nebytových priestorov, ktorý žiada podpísať a následne v
jednom vyhotovení vrátiť žalovanému. Ako príloha bola uvedená: protokol, kľúče, elektr. ovládače a
kľúče od schránky.

Z listiny označenej žalobcom ako Výzva na úhradu dlžného poistného a vrátenie protokolu o vrátení
nebytových priestorov zo dňa 13.6.2013 adresovanej žalobcom žalovanému okrem iného vyplýva,
že žalobca zasiela žalovanému faktúru č. 04542013 za obdobie od 1.6.2013 do 31.7.2013 vo výške
2690,40 EUR, ktorá je splatná 21.6.2013 a zároveň posiela späť žalovaným zaslaný Protokol o
vrátení nebytových priestorov a kľúče v uzamknutej obálke, nakoľko prenájom uvedených nebytových

priestorov žalovaný ukončil výpoveďou, ktorá stále plynie a nájomný vzťah sa končí 31.7.2013. Takisto
žalobca požiadal žalovaného , aby sa dostavil dňa 31. 7. 2013 o 16.00 hod na protokolárne odovzdanie
uvedených priestorov žalovaným žalobcovi.

S poukazom na výpis z obchodného registra žalobcu a s poukazom na článok III bodu 4 prvej vety cit.
zmluvy má súd nepochybne za preukázané, že p. O. nebol v rozhodnom čase konateľom žalobcu, preto

nebol oprávnený na protokolárne odovzdanie predmetných priestorov za žalobcu, tou osobou bol za
žalobcu iba P.. O. M., ktorý oznámil žalovanému v listine označenej žalobcom ako Výzva na úhradu
dlžného poistného a vrátenie protokolu o vrátení nebytových priestorov zo dňa 13.6.2013, aby dňa 31.
7. 2013 o 16.00 hod žalovaný protokolárne odovzdal uvedené priestory žalobcovi

Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, žeby došlo k ukončeniu cit. zmluvy k 31.5.2013 a naopak, v

konaní bolo preukázané doručenie výpovede žalovaného žalobcovi 3.4.2013, výpovedná lehota začala
plynúť od 1.5.2013 a do 31.7.2013.

Z fotokópie faktúry č. 04542013 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 7.6.2013 okrem iného vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému na základe Zmluvy o nájme č. NZR/23/2011 za nájom, ostrahu a médiá
na Rampovej ulici č. 5 v Košiciach za obdobie od 1.6.2013 do 31.7.2013 sumu vo výške 2690,40 EUR ,

ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v lehote splatnosti 21.6.2013.

Z listiny označenej ako Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 5.9.2013 má
súd za to, že žalobca jednostranným právnym úkonom započítal svoj záväzok vo výške 112,42 EUR, s
vyššie uvedenou pohľadávkou vo výške 2690,40 EUR. Dohoda je opatrená podpisom konateľa žalobcu.
Na základe uvedeného došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške 112,42 EUR ku dňu stretu

ich splatností.

Na základe vyššie uvedeného má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovivcitovanejzmluvedohodnuténájomné,poplatkyzaostrahuamédiapovzájomnomzapočítaní
pohľadávok vo výške 2577,98 EUR. V danom prípade je pritom bez významu, že žalovaný sám opustil
prenajaté priestory ku dňu 31.5.2013. Opustením týchto priestorov žalovaným totiž žalobcovi nezaniklo

právo na úhradu žalovanej sumy a to s poukazom na vyššie uvedené dôkazy a citované zákonné
ustanovenia.Keďže žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania s jej
úhradou. Žalobca požadoval zákonom stanovené úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 22.6.2013
do zaplatenia. Úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0,5% p.a. S poukazom na vyššie uvedené

súd priznal žalobcovi aj 8,5% úroky z omeškania p.a. zo žalovanej sumy od 22.6.2013 do zaplatenia,
nakoľko je to v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi výšku
úrokov z omeškania.

Keďže vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu v celej
výške, súd preto upustil od vykonania dokazovania právnou zástupkyňou navrhnutých svedkov, a to

spoločníka žalovaného, manžela konateľky žalovaného a na základe vyššie uvedeného rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 592,01 EUR.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 154,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 437,51 EUR o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase
podania návrhu, a to 4 úkony právnej služby á 101,25 EUR (prevzatie veci a príprava zastupovania,
písomné podanie vo veci samej - žaloba , vyjadrenie k odporu, účasť pojednávaní 19.1.2015), tarifná

odmena á 101,25 EUR, spolu 405 EUR, režijný paušál ( rok 2014 ) 3 x 8,04 EUR, režijný paušál ( rok
2015 ) 1 x 8,39 EUR spolu 32,51 EUR.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil

povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).