Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313211028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: O. M., I..
XX.X.XXXX, I. Z. X. M. XXX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou V.. W. N., O. M. Ú. T. M. I. E.,
o zaplatenie 755,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 755,95 EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od
21.9.2012 do zaplatenia, náhradu nákladov navrhovateľa spočívajúce v zaplatenom poštovnom v sume
2,80 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „o zaplatenie 1.318,88 Eur s prísl." z dňa 29.5.2013, ktoré doručil súdu
dňa 4.6.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 755,95 EUR s prísl

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 10RO/375/2013-11 z dňa 5.9.2013 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 82/2014-27 z dňa 28.10.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané a preto súd s poukazom na §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané dňa
11.12.2014 ako aj návrh a prílohami dňa 3.11.2014, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil, že
žalovaný bol poistencom žalobcu od 1.1.2007 do 31.12.2007. Odo dňa 1.1.2008 sa stal poistencom inej
zdravotnej poisťovne, napriek tomu však naďalej používal v zahraničí Európsky preukaz zdravotného
poistenia,ktorýmuvystavilžalobca.NazákladetohomubolavRakúskejrepublikeposkytnutázdravotnástarostlivosť za ktorú žalobca neoprávnene vynaložil liečebné náklady v sume 375,46 EUR, 187,47
EUR, 587,09 EUR a 168,86 EUR. žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu vynaložených liečebných
nákladov, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote končiacej dňa 21.8.2012. Od nasledujúceho dňa

pojejuplynutí,t.j.od2.8.2012začalaplynúť30dňoválehotanaplnenie,ktorásaskončiladňa20.9.2012.
Odo dňa 21.9.2012 si preto žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny do
zaplatenia. Žalobca uhradil časť liečebných nákladov a to v sume 587,09 EUR a 168,86 EUR na účet
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v zmysle dvoch jeho žiadostí z dňa 6.9.2011. Ostatné
dve platby v sume 375,46 EUR a 187,47 EUR, ktoré Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

žiadal uhradiť dvomi listami z dňa 23.8.2011 žalobca neuhradil, nakoľko Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou stornoval tieto žiadosti. Žalobca preto návrh v časti 562,93 EUR zobrať späť.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. tým, že žalovaný bol poistencom žalobcu od 1.1.2007 do 31.12.2007. Odo dňa 1.1.2008 sa stal

poistencom inej zdravotnej poisťovne, napriek tomu však naďalej používal v zahraničí Európsky preukaz
zdravotného poistenia, ktorý mu vystavil žalobca. Na základe toho mu bola v Rakúskej republike
poskytnutá zdravotná starostlivosť za ktorú žalobca neoprávnene vynaložil liečebné náklady v sume
375,46 EUR, 187,47 EUR, 587,09 EUR a 168,86 EUR. žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu
vynaložených liečebných nákladov, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote končiacej dňa

21.8.2012. Od nasledujúceho dňa po jej uplynutí, t.j. od 2.8.2012 začala plynúť 30 dňová lehota na
plnenie,ktorásaskončiladňa20.9.2012.Ododňa21.9.2012sipretožalobcauplatňujeúrokzomeškania
vo výške 8,75 % ročne z istiny do zaplatenia. Žalobca uhradil časť liečebných nákladov a to v sume
587,09 EUR a 168,86 EUR na účet Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v zmysle dvoch
jeho žiadostí z dňa 6.9.2011. Ostatné dve platby v sume 375,46 EUR a 187,47 EUR, ktoré Úrad pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou žiadal uhradiť dvomi listami z dňa 23.8.2011 žalobca neuhradil,
nakoľko Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou stornoval tieto žiadosti. Žalobca preto návrh v
časti 562,93 EUR zobrať späť. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu 755,95 EUR s 8,75
% p.a. úrokom z omeškania od 21.9.2012 do zaplatenia, náhradu nákladov navrhovateľa spočívajúce
v zaplatenom poštovnom v sume 2,80 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Podľa § 2 zák. č 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znesení neskorších predpisov zdravotné
poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne poistené osoby, ktoré
majú na území SR trvalý pobyt.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znesení neskorších predpisov,
na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý na území SR; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzie a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znesení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

V takomto prípade nemá poistenej ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR

nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
od 21.9.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,

ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v sume 2,80
EUR, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

14C/82/2014

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.