Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej: Q. Y., nar. X.X.XXXX, bytom D. P. XXXX/X, XXX XX I., štátna občianka SR,
o zaplatenie XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.8.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 947,11 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.4.2010 do

zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. V žalobe
uviedol,žežalobcadňa12.8.2008uzatvorilsožalovanouZmluvuorevolvingovomúvereč.8100010898,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 863,04 €. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 55,33 €, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca
so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 9, 10, 11 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako
splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9, do
uplatneniaprávažalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnostiúverunapokon

zaplatila len sumu 663,96 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o
viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 995,94 € dňa 5.4.2010.
Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 48,83. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ich neúčasť vopred písomne

ospravedlnil zástupca žalobcu, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti s tým, že
na žalobe trvá v celom rozsahu. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnostiPROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., splátkovým kalendárom k zmluve, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, výpisom z karty klienta, oznámením o zosplatnení, doručenkou od žalovanej a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 12.8.2008 žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 863,04 € (26.000 Sk), ktorý mal byť splatený v 30
mesačných splátkach vo výške 55,33 € (1.667 Sk) so splatnosťou do 26. dňa v mesiaci. Za poskytnutie
úveru bola dojednaná zmluvná odmena vo výške 796,99 € (24.010 Sk). V zmluve bola uvedená RPMN
za úver 73,29 %, priemerná RPMN 70,61 % a ročná úroková sadzba úveru 77 %.

Podľa bodu 13.1 písm. a/ Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. účinných ku dňu uzavretia zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35 a viac dní po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti sa
stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa splátkového kalendára ku Zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX podpísaného

žalovanou dňa 18.5.2009, zmluvné strany sa dohodli na odklade splátok č. 89, 10 a 11 splatných dňa
26.5.2009, 26.6.2009 a 26.7.2009, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť ako splátky č. 31 až 33 splatných
dňa 26.3.2011, 26.4.2011 a 26.5.2011.

Podľa výpisu z karty klienta k zmluve č. 8100010898 vyhotoveného dňa 24.7.2013, žalovaná vykonala
na úvere splátky v celkovej výške 712,79 €, pričom splátku č. 12 pôvodne splatnú dňa 26.8.2009

uhradila až dňa 23.10.2009 (58 dní po splatnosti), aj nasledujúce splátky vykonávala s omeškaním a do
permanentného omeškania sa dostala s úhradou splátky č. 16 splatnej dňa 26.12.2009, ktorú čiastočne
uhradila v sume 48,83 € až dňa 19.6.2013, pričom iné úhrady už nevykonala.

Podľa Oznámenia o zosplatnení zo dňa 10.3.2010, žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 10.3.2010
bola v omeškaní s úhradou splátok č. 16, 17, 18, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa Zmnluvy o

revolvingovej pôžičke č. 8100010898. Omeškané splátky boli vyčíslenbé sumou 165,99 € s aktuálnym
omeškaním na najstaršej splátke 74 dní. Žalovaná bola upovedomená, že ak sa dostane do omeškania
s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti,
stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Podľa fotokópie poštovej doručenky, oznámenie o zosplatnení bolo uložené na dodacej pošte v Holíči
dňa 17.3.2010, žalovaná si ho osobne prevzala v bližšie neidentifikovaný deň v mesiaci marec 2010,
ktorý nemožno presne zistiť z dôvodu nekvalitnej fotokópie doručenky.

Podľa žalobcu mala žalovaná uhradiť zosplatnenú dlžnú sumu dňa 5.4.2010, ktorý dátum sa nachádza
aj v karte klienta ako dátum uplatnenia.

Podľa bodu 19. 12 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., táto Zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne
vzťahy touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších
všeobecne záväzných právnych predpisov SR.

Žalovaná pred súdom vypovedala, že uzatvorila zmluvu o úvere, svoj podpis na zmluve potvrdila. Na

bližšie skutočnosti uzavretia úveru si nepamätá. Úver nezobrala pre seba, ale pre svoju nevestu, ktorá
ju o to požiadala. Už sa o to viac nezaujímala, úver splácala nevesta, nevie koľko splátok a v akej výške
uhradila.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy,

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým

veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa 12.8.2008
záväzkový vzťah titulom uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 863,04 € (26.000 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu so zmluvnou
odmenou (úrokmi) vo výške 796,99 €, t.j. celkom v sume 1.660,03 € v 30 splátkach po 55,33 € so
splatnosťou každej splátky do 26. dňa v príslušnom mesiaci. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová
zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 2 písm. a/ zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku

dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si
vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver
poskytnutý žalovanej túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a dlžník - spotrebiteľ nemal

možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných všeobecných
obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ
upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú,
pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých
prípadoch nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je
vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako
aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru.

Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného
od 01.05.2014, súd bol povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať
v čase rozhodovania o predmetnom nároku. V konaní bolo preukázané, že celá pohľadávka žalobcu
vyplývajúca zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX . sa stala splatnou dňa 5.4.2010
(najneskôr v polovici apríla 2010 vzhľadom k nejednoznačnému dátumu prevzatia oznámenia o
zosplatnení žalovanou), kedy došlo k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky úveru č. 16 o viac ako 3 mesiace a zároveň jej
uplynula lehota 15 dní na úhradu dlžných splátok poskytnutá veriteľom v oznámení o zosplatnení zo dňa
10.3.2010. Súd z hľadiska dĺžky premlčacej doby použil úpravu podľa Občianskeho zákonníka, ktorý v §
54 zakotvuje pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou zmluvou odchylne od
zákona v neprospech spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že použitie iných noriem než noriem spotrebiteľského

práva na posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť hľadiskom výhodnostidojednania pre spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 6Co 81/2012-279 zo dňa 14.2.2013, v ktorom okrem iného odvolací súd vzal za správny názor,
že námietku premlčania pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné posudzovať podľa všeobecného

právneho predpisu upravujúceho spotrebiteľské zmluvy, a to Občianskeho zákonníka, v ktorom je
právna úprava premlčania pre spotrebiteľa výhodnejšia, pretože stanovuje kratšiu premlčaciu lehotu
oproti úprave obsiahnutej v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi
podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy považuje za typické
občianskoprávne vzťahy, preto „...je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v

prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo“, pričom „...o rozpor s ustanovením § 54 ods. 1
OZ ide aj vtedy, ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa
Obchodného zákonníka s odkazom na § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že
Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie.“ Ustanovenie § 54 ods. 1
OZ je potrebné vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na

spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej
zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Obdobne
sa k otázke aplikácie Občianskeho zákonníka v prípade prijateľnejšej úpravy pre spotrebiteľa vyjadril
aj Krajský súd v Trnave v rozsudku č.k. 24Co/126/2012-147 zo dňa 21.5.2013 alebo NS SR sp. zn.
5M Cdo20/2009 zo dňa 25.1.2011 (dohoda o voľbe Obchodného zákonníka v spotrebiteľskej zmluve z

hľadiska dlhšej premlčacej lehoty vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka, a preto absolútne
neplatná). Súd preto posúdil otázku premlčania nároku žalobcu s použitím úpravy o premlčacích dobách
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na uvedené, premlčacia
doba začala plynúť dňa 6.4.2010 (t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru) a uplynula dňa 6.4.2013.

Žaloba bola na súd podaná dňa 19.8.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom k
tomu,žesúdvsúladesust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014
je povinný prihliadať na premlčanie z úradnej moci a premlčacia doba uplynula pred podaním žaloby na
súd, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná vzhľadom na jej úplný úspech v konaní mala podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu

trov konania, nakoľko si však trovy konania neuplatnila, t.j. nepodala návrh na priznanie náhrady trov
konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).