Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r.
o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému D. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. XXX/XX, J. O., o zaplatenie 248,95 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2C/494/2012-20 zo dňa 27. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia

sumy 248,95 Eur istiny s príslušenstvom. Súd poukázal na dôvody žaloby uvedené žalobcom tým, že
uviedol, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah, t. j. s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
na základe zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti spojené so zmluvou o
pripojení a všeobecnými podmienkami zo dňa 09. 03. 2009. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
zaplatiť faktúru, žalobca si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, vrátane úroku z omeškania.
Následne súd citoval tabuľku č. 1 Dodatku všeobecných podmienok poskytovania elektronických

komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., Bratislava, t. j. čl. 10, ako aj
sankcie bodu 10.3., ďalej citoval ust. § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako aj ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
52, § 53 ods. 1, 4, 5 Občianskeho zákonníka a uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
je vzťahom spotrebiteľským. Predmetom konania nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale
len zaplatenie zmluvnej pokuty. Vychádzajúc z citovaného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti požadované u každého právneho úkonu v zmysle

ust. § 37 Občianskeho zákonníka, t. j. musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd bol
toho názoru, že dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
demonštratívnom výpočtom, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej
súčasťou sú všeobecné podmienky a dodatok obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej
závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, či porušenie ktorejkoľvek povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti

výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty
ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.2Odon 90/97, 28 Cdo 1526/2009, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M
Obdo 4/2003. Pre neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty existujú aj ďalšie dôvody s poukazom na ust.
§ 52, § 53 Občianskeho zákonníka, lebo ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj

pri neexistencii dôvodov neplatnosti, ktoré súd už považoval za neplatné, jej dojednanie z hľadiska výšky
je neprimerané vzhľadom k tomu, že je sankcia dojednaná v rovnakej výške pri porušení povinnosti
žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal arbitrárnosť
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že nespĺňa náležitosti požadované zákonom, je v
rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Podľa tvrdenia súdu dojednanie akejkoľvek
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa je absolútne neplatné,
nakoľko súd na to prihliadal ex offo. S takýmto nekonformným výkladom ustanovení Občianskeho

zákonníka nesúhlasil. Považoval ho za zásah do zmluvnej slobody, na ktorej je postavené súkromné
právo Slovenskej republiky. Podľa jeho názoru, zmluvná pokuta bola hoci dojednaná formulárovo, ale
individuálnosť vyplýva z jej výšky, ktorá je závislá od plnenia poskytnutého žalovanému pri uzatváraní
dodatkov k zmluve o pripojení a od hodnoty zvýhodnenia poskytnutého žalobcovi t. j. akciovej ceny
mobilného telefónu, ako aj zvýhodnená tarifa pre uskutočňovanie hlasových hovorov či internetového

pripojenia. Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou na dojednanú dobu
bola práve akciová cena mobilného telefónu, ako aj zvýhodnené volania či ceny mesačných programov,
ktorých hodnotu žalobca musel zabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Podľajehonázoru,súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniadospelknesprávnymskutkovým
zisteniam, vrátane toho, že vec nesprávne právne posúdil. Nevysporiadal sa náležite so zvýhodnenou

kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnoty benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou. Taktiež
odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty je nepreskúmateľné. Výšku uzatvorenej zmluvnej pokuty
považoval za primeranú výške zabezpečovacej sumy ku dňu uzavretia zmluvy. Zdôraznil, že v čase
uzavretia zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné zariadenia značky
Samsung E 250 Black za kúpnu cenu 1 Eur vrátane DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia

uvedenej zmluvy o pripojení bola vo výške 79 Eur a hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do
kúpy tohto telefónneho zariadenia bola vo výške 78 Eur. Týmto právnemu predchodcovi vznikla škoda,
ktorá by mu nevznikla, pokiaľ by žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne ho plnil
počas celej doby viazanosti. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť v celom rozsahu
alebo ho zrušiť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako

aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd nesúhlasí s uplatnenou námietkou žalobcu týkajúcou sa nesprávnych

skutkových záverov, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Je nesporné, že predmetom konania
bola zmluva spotrebiteľská uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej
bola uplatnená zmluvná pokuta z titulu porušenia zmluvných povinností. Súd prvého stupňa správne
vychádzal z ust. § 52 Občianskeho zákonníka a posudzoval zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom
skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Je nesporné, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dojednané, lebo ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, vrátane všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., Bratislava, na čo súd prvého stupňa správne
poukázal. Odvolací súd nesúhlasí s uplatnenou námietkou týkajúcou sa arbitrárnosti konania vrátane
nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je jasné, zrozumiteľné

a preskúmateľné, a preto odvolacia námietka arbitrárnosti, resp. nepreskúmateľnosti nie je dôvodná.

Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že ide o individuálne dojednanú zmluvu výberom príslušného
mobilného zariadenia, ktorý jeho právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému najmä poskytnutej
zľavy, nemožno považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Taktiež uplatnený nárok nemožno považovať za akúsi škodu, ktorá z

dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným na strane právneho predchodcu žalobcu, resp.
žalobcovi vznikla. Dojednanie o zľavnenej kúpnej cene je vecou mobilného operátora v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a nezakladá nárok na náhradu škody, na ktorú poukázal právny zástupca v
odôvodnení odvolania z dôvodu poskytnutej zľavy za kúpu mobilného telefónu. Súd prvého stupňa
správne postupoval, keď posudzoval obsah spotrebiteľskej zmluvy v prospech žalovaného, pričom

prihliadal na ochranu práv spotrebiteľa, čo je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ výška zmluvnej pokuty vyplýva z tabuľky k dodatku všeobecných podmienok poskytovania
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, nemožno
tvrdiť, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná i napriek tomu, že bola zachovaná jej písomná
forma. Posúdenie a dojednanie zmluvnej pokuty ako absolútne neplatného právneho úkonu z dôvodu

jej neurčitosti, malo za následok neplatné dojednanie, a preto súd prvého stupňa správne žalobu ako
nedôvodnú zamietol, lebo predmetom konania bola len zmluvná pokuta, nie neuhradené faktúry za
poskytnuté služby.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 zásadou úspechu žalovaného v
odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, lebo návrh na priznanie
predložený nebol (§ 151 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.