Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714210174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CT Trade Slovakia, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 10, 058 01 Poprad, IČO: 46 341 528,
proti odporkyni: K. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L.C. X, XXX XX X., občianka SR, o zaplatenie 35,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 35,- € od 20.02.2014 do 10.07.2014, ako aj trovy konania vo výške 16,50 €, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.07.2014 domáhal tohto, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 35,- € so zákonným úrokom vo výške 9,15 % ročne od
20.02.2014 do 10.07.2014, ako na náhradu trov konania na tom základe, že navrhovateľ poskytol
odporkyni dňa 31.01.2014 pôžičku vo výške 35,- €. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutú sumu do
16 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Lehota splatnosti pôžičky márne uplynula 20.02.2014. Následne
bola odporkyňa vyzvaná telefonicky, ako aj SMS správou na úhradu dlžnej sumy, kde odporkyňa do
súčasnosti dlžnú sumu neuhradila, napriek niekoľkým telefonickým pokusom o komunikáciu. Na základe

toho navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2014 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával z dôvodu hospodárnosti v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky č. 102014 zo dňa 31.01.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky č. 102014 zistil, že táto bola uzatvorená
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou dňa 31.01.2014. Výška pôžičky bola

dohodnutá 35,- €. v bode 3. bolo dohodnuté, že veriteľ dlžníkovi peňažnú pôžičku poskytne na obdobie
16 dní vo výške 35,- €. V bode 5.2 bolo dohodnuté, že dlžník je povinný vrátiť poskytnutú pôžičku a
zaplatiť dohodnutú odplatu jednorazovo v hotovosti, prípade pripísaním na bankový účet veriteľa v sume
43,75 € do 16 dní od prijatej platby na účet dlžníka.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa ohľadne sumy 35,-
€ je dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania v zmysle Zákona

č. 129/2010 Z. z. uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 35,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazal vrátiť v sume 43,75 € do 16 dní od prijatia
platby na účet dlžníka.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom napriek tomu, že návrh jej bol
doručený a bola predvolaná aj na pojednávanie s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd teda vychádzal z toho, že nárok navrhovateľa tvrdený v návrhu je dôvodný, a preto keďže
navrhovateľ nepožadoval ďalšie platby a požadoval len výšku poskytnutej pôžičky vo výške 35,- €, súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a z toho dôvodu zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy z vyššie uvedeného úveru vo výške 35,- €.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, teda navrhovateľ mal nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania s tým, že navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania
vo výške 9,15 % ročne, pričom však v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že základná sadzba
ECB ku dňu 20.02.2014 predstavovala hodnotu 0,25 %, a preto zákonný úrok z omeškania predstavuje
výšku 5,25 % ročne a súd z týchto dôvodov zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,- € od 20.02.2014 tak, ako to požadoval navrhovateľ
do 10.07.2014 tak, ako to požadoval navrhovateľ a v prevyšujúce časti návrh zamietol, keďže úrok z

omeškania vo výške 9,15 % ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ, z vyššie uvádzaných dôvodov
nebol dôvodný.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi účelne
uplatnené trovy konania, v tomto prípade zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 €,

keďže bol navrhovateľ neúspešný iba v nepatrnej časti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).