Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010746

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
O. A., nar. XX. XX. XXXX, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 2 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. A., nar. XX. XX. XXXX v Šali, trvale bytom V.. C. XXX/X, W., t.č. živnostník,

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

odpresnenezistenejdobydo01,00hdňa23.02.2014bezpovoleniaprechovávalkrátkuručnúzbraňzn.
ČZ 85 B, kalibru 9 mm Luger s odstráneným výrobným číslom, 20 ks pištoľových nábojov so stredovým

zápalom srbskej výroby, kalibru 9 mm Luger, ktoré boli i neho zistené príslušníkmi PZ na ulici Partizánska
cesta Banská Bystrica v OMV zn. VW Passat, ev. č. W. XXX V.,

teda

sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

čím spáchal

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona,

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods.1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
dostaviť sa a spolupracovať s probačným a mediačným úradníkom a podrobiť sa jeho pokynom.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona zákona súd u k l a d á ochranné opatrenie - zhabanie veci, a to:

- 1 ks krátka ručná palná zbraň, československej výroby, zn. ČZ 85 B, kalibru 9mm LUGER, s
odstráneným výrobným číslom;
- 15 ks pištoľových nábojov so stredovým zápalom, srbskej výroby, kalibru 9 mm LUGER.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol preukázaný skutkový stav, ustálený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinný.Kskutkovýmokolnostiamuviedol,žestrelnú
zbraň, ktorá bola u neho nájdená aj so strelivom našiel v roku 2013 v lese pri obci Látky, kde ma chatu.
Následne zbraň zobral na svoju chatu a po skončení letnej sezóny si ju vložil do kufra svojho motorového

vozidla, kde na ňu zabudol. K služobnému zákroku policajtov dňa 23. 02. 2014 uviedol, že potom čo
ho policajti zastavili ho vyzvali na predloženie dokladov, ktoré im predložil. Následne ho vyzvali, aby
im umožnil nahliadnuť do jeho osobnej tašky, kde nosí peňaženku, lieky a iné veci osobnej potreby.
Následne ho vyzvali, aby im umožnil prehliadnuť priestor na zadných sedadlách vozidla a odkladací
priestor nad zadným sklom, kde mal uložené bundy. Žiadali ho, aby im tieto predložil, musel im ukázať,

čo sa nachádza v ich vreckách. Následne ho vyzvali, aby im sprístupnil kufor, čo urobil, mal tam značný
neporiadok, nachádzalo sa tam viacero igelitových tašiek, ktoré im postupne ukazoval. V jednej z nich
sa nachádzala spomenutá zbraň s krabičkou nábojov. Bola zabalená v textilnej utierke. Keď túto zbraň
vytiahol, dal im ju do rúk, oni ho hneď obmedzili na osobnej slobode a založili mu putá. Policajti následne
zbraň vybalili aj s nábojmi a rozložili ju na kapote svojho vozidla. Následne asi po hodine prišiel policajt,

ktorý vykonal prehliadku MV. Potom po 4-5 hodinách bol eskortovaný na policajnú stanicu.

Obhajobné tvrdenia obžalovaného spochybňujúce zákonnosť služobného zákroku policajtov boli
vyvrátené výsluchom svedkov - príslušníkov PZ O.. O. R. V. O. G..

Výsluchom svedka práp. O.. O. R. bolo preukázané, že v predmetný večer s kolegom G. vykonávali ako
príslušníci PZ bežnú hliadkovú činnosť. V rámci tejto činnosti spozorovali vozidlo obžalovaného, ktoré
v ten večer videli už tretí krát. Zdalo sa im preto podozrivé. Preto sa ho rozhodli zastaviť a stotožniť
jeho vodiča. Nebol to z ich strany žiadny cielený zákrok zameraný na vypátranie nejakej konkrétnej
osoby alebo veci. Bola to bežná rutinná kontrola. Po zastavení vozidla vyzvali vodiča na predloženie

dokladov, ktoré im tento predložil. Následne ho vyzvali na ukázanie povinnej výbavy, v ktorej súvislosti
obžalovaný z vozidla vystúpil, otvoril kufor, v ktorom mal veľký neporiadok a začal sa tam hrabať. Ako
sa tam hrabal a snažil sa tam nájsť povinnú výbavu, spozorovali z igelitovej tašky tam sa nachádzajúcej
trčať hlaveň zbrane a ako osoby znalé problematiky, hneď vedeli, že sa jedná o pištoľ. Na základe toho
sa ho opýtali, či je držiteľom zbrojného preukazu, na čo im odpovedal, že nie. Následne ho odmedzili

na osobnej slobode, vyrozumeli operačné stredisko, vyšetrovateľa a čakali na mieste na posily. Vylúčil,
že by obžalovanému kontrolovali alebo prezerali jeho tašku s osobnými vecami. Vylúčil aj ich akúkoľvek
aktivitu smerujúcu k tomu, aby im túto tašku s osobnými vecami ukázal alebo predložil obžaloaný. Vylúčil
ajichaktivitu,ktorábysmerovalakprehliadkezadnéhosedadlajehomotorovéhovozidla,alebopriestoru
pod zadným oknom. Vylúčil aj to, že by nájdenú zbraň z kufra vozidla vybrali, rozložili ju na kapote

svojho služobného motorového vozidla a že si ju fotili. K foteniu zbrane podľa jeho výpovede došlo až
za prítomnosti ich technika.
Na otázku samosudcu sa svedok vyjadril aj k škatuľke nábojov, ktorá sa nachádzala v igelitovej taške
spolu so strelnou zbraňou, kde uviedol, že pri prvotnom spozorovaní zbrane v kufri auta obžalovaného,
škatuľku nábojov ešte nevideli. Pokiaľ sa táto informácia nachádza v ich úradnom zázname spísanom ztejto akcie, vysvetlil, že úradný záznam spisovali až ráno na oddelení a je možné, že tam nedopatrením
uviedli, že zbraň spozorovali spolu so škatuľkou nábojov, čo celkom nezodpovedalo skutočnosti.

Skutočnosti preukázané svedkom O.. O. R. boli potvrdené aj výsluchom druhého svedka - príslušníka
PZ vykonávajúceho uvedený služobný zákrok ppráp. O. G.. Ten doplnil, že po zastavení vozidla
obžalovaného ho vyzvali na predloženie osobných dokladov, ako aj dokladov od vozidla a na
preukázanie povinnej výbavy, tzn. trojuholníka, vesty, lekárničky atď. Po kontrole dokladov obžalovaný
požiadalopovoleniezvozidlavystúpiť,presunúťsakjehokufru,kdemalmaťpovinnúvýbavu.Akootvoril

kufor a začal sa tam hrabať, zbadali z igelitky trčať hlaveň strelnej zbrane. Obžalovaného sa spýtali, či
sa jedná o zbraň plynovú alebo strelnú a či má na ňu povolenie. On povedal, že nie, na základe čoho ho
vyzvali,abyodstúpilodvozidla,obmedzilihonaosobnejslobodeazaložilimuputá.Následnevyrozumeli
operačné stredisko, vyšetrovateľa a čakali na mieste na ich príchod. Vylúčil, že by obžalovaného vyzvali,
aby im ukázal svoju osobnú tašku s osobnými dokladmi, resp. priestor zadných sedadiel jeho vozidla
alebo odkladací priestor pod zadným oknom. Podľa jeho tvrdenia nie je pravda ani to, že by kontrolovali

jeho bundy, a že by obžalovaného vyzvali, aby im ich ukázal. Aktívne do prehliadky motorového vozidla
do príchodu vyšetrovateľa nezasahovali a do tohto momentu s obsahom kufra vozidla manipuloval len
obžalovaný. Nie je pravda ani to, že by zbraň v kufri následne položili na kapotu služobného vozidla
a túto fotili. Pokiaľ ide o náboje, svedok uviedol, že tieto v prvom momente po identifikovaní zbrane
nevideli, zbadali ich až keď technik s vyšetrovateľom vykonávali ohliadku vozidla. Z uvedeného dôvodu

sa táto skutočnosť dostala do ich úradného záznamu, ktorý spisovali až ráno po uvedenom služobnom
zákroku, ktorý bol v tomto nepresný

Z čítanej svedeckej výpovede svedkyne - manželky obžalovaného vyplýva, že táto v prípravnom konaní
využila svoje právo vyplývajúce z ust. 130 ods. 2 Tr. poriadku a vo veci nevypovedala.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie zo dňa 18. 03. 2014 (č.l. 30-40 spisu) vyplýva, že zbraň, ktorá im bola daná
na skúmanie - krátka ručná palná zbraň, samonabíjacia pištoľ československej resp. českej výroby, zn.
ČZ 85 B, kalibru 9mm LUGER, s odstráneným výrobným číslom patrí v zmysle zákon č. 190/2003

Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 písm.
i) kategórie A-zakázanú zbraň. Na nadobúdanie a vlastníctvo takejto zbrane sa vzťahujú § 8-14 a §
37 uvedeného zákona. Pištoľ bola v predloženom stave streľby schopná, čo bolo overené skúšobnou
streľbou. Spolu s pištoľou bolo znaleckému skúmaniu podrobených aj 20 ks pištoľových nábojov so
stredovým zápalom, srbskej výroby kal. 9 mm. LUGER. Náboje boli predložené v streľbyschopnom

stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou. V zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a
strelive v znení neskorších predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo, ods. 2 príloha č. 6, ods. D
písm. a) ide o náboje, na ktorých nadobúdanie a vlastníctvo sa vzťahujú § 12 a § 27 uvedeného zákona.

Okrem znaleckého posudku, kde sa vyhodnocovali skutočnosti, pre ktoré boli potrebné odborné znalosti,

bol skutkový stav ďalej preukazovaný aj dôkazmi listinného charakteru.

Z ich obsahu je potrebné poukázať predovšetkým na zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov zo dňa 23. 02. 2014 s priloženou fotodokumentáciou, z ktorej obsahu vyplýva, že
predmetom prehliadky bolo osobné motorové vozidla zn. VW Passat ev.č. W. XXX V. zelenej metalízy,

ktoré sa nachádzalo na cestnej komunikácii na Partizánskej ul. pri Pošte BB. Prehliadka bola vykonaná
na základe príkazu o prehliadke iných priestorov č. ČVS: P.-XXX/X-S.-N.-XXXX zo dňa 23. 02. 2014 za
prítomnosti obžalovaného a osôb kpt. O.. O. P., vyšetrovateľa PZ a O. S., kriminálneho technika a A. G.,
pracovníka OKP BB. Prehliadka bola vykonaná v čase o 04,30 hod dňa 23. 02. 2014 a skončila o 05,00
hod. Pri uvedenej prehliadke bola po predchádzajúcej výzve obžalovaným vydaná jedna krátka guľová

zbraň zn. ČZ 85 B, kalibru 9 MM LUGER s jedným kusom zásobníka bez nábojov a jedna škatuľka
nábojov v počte 20 ks - 9 mm LUGER zn. „Prví Partizán“.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 23. 02. 2014 (č.l. 41 - 42 spisu) vyplýva, že
prehliadkamotorovéhovozidlaobžalovanéhobolavykonanánazákladeuvedenéhopísomnéhopríkazu,

ktorý bol vydaný vyšetrovateľom PZ po predchádzajúcom telefonickom súhlase prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Banskej Bystrici, ktorý bol daný dňa 23. 02. 2014 o 02,45 hod.Skutkový stav ďalej dokresľoval úradný záznam zo dňa 23. 02. 2014, spísaný príslušníkmi PZ O. G.
a O. R., z ktorého vyplýva, že uvedení príslušníci PZ vykonali dňa 23. 02. 2014 v čase o 00,55 hod
služobnýzákrokspočívajúcivzastavenímotorovéhovozidla,šoférovanéhoobžalovaným.Priuvedenom

služobnom zákroku bola kontrolovaná povinná výbava uvedeného vozidla, pričom bola spozorovaná v
jeho batožinovom priestore v igelitovej taške čierno - bielej farby zn. New Yorker krátka strelná zbraň
CZ vz. 85 B a krabička modrej farby zn. Prví Partizán s nábojmi ráže 9 mm v presne nezistenom počte.
O 01,00 hod. bola obmedzená obžalovanému osobná sloboda, a následne o tejto skutočnosti bola
vyrozumená stála služba OR PZ BB. Voči zadržanej osobe boli použité donucovacie prostriedky, a to

služobné putá.

Otom,žeobžalovanýniejedržiteľomzbrojnéhopreukazuatiežniejevlastníkomžiadnejlegálnedržanej
zbrane bolo preukázané oznámením OR PZ v Banskej Bystrici, odboru poriadkovej polície, oddelenia
dokladov zo dňa 26. 02. 2014 (č.l. 60 spisu).

Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým výsluchom obžalovaného, ktorý spáchanie skutku v
jeho objektívnej rovine v podstate nepoprel, ako aj výsluchmi svedkov R. a G., príslušníkov PZ, ktorí
predmetný služobný zákrok vykonali, bolo preukázané, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný. Bolo preukázané, že v jeho motorovom vozidle bola nájdená a následne ním vydaná strelná
zbraň s nábojmi, ktorá podľa znaleckého posudku z odboru kriminalistickej identifikácie má charakter

zbrane zakázanej, na ktoré držanie a nosenie sa vyžaduje zbrojný preukaz, ktorý obžalovaný nemá.

Obhajobné námietky obžalovaného resp. jeho obhajcu smerovali k spochybneniu procesného postupu
príslušníkov PZ, vykonávajúcich služobný zákrok.

Z obsahu relevantných častí trestného spisu je zrejmé, že postup príslušníkov PZ SR R. a G. pri
prvotných úkonoch, pri kontrole totožnosti obžalovaného, povinnej výbavy jeho vozidla, ako aj následne
pri jeho ohliadke bol vykonaný v súlade zo zákonom. Značne subjektívne vyznieva názor obžalovaného
resp. jeho obhajcu, že zákrok polície bol nezákonný, pretože príslušníci policajnej hliadky prekročili
svoje kompetencie a vykonali prehliadku jeho vozidla bez zákonného oprávnenia. Z výsluchov svedkov

R. a G. nepochybne vyplýva, že pri svojej hliadkovej činnosti dňa 23. 02. 2014, potom keď tretí krát
zaevidovali motorové vozidlo obžalovaného, ktoré sa im zdalo podozrivé, toto zastavili, vykonali kontrolu
totožnosti jeho vodiča, pričom pri kontrole povinnej výbavy vozidla v kufri zbadali trčiacu hlaveň strelnej
zbrane. Po zistení, že obžalovaný nedisponuje povolením na nosenie a držanie zbrane ho obmedzili na
osobnej slobode, o čom vyrozumeli operačné stredisko.

Príslušníci PZ SR vykonávajúci služobný zákrok postupovali podľa názoru súdu v súlade so zákonom
č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Vykonávali svoju služobnú činnosť v zmysle § 8 ods. 3 cit. zákona,
podľa ktorého činnosť policajta je spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov. Medzi ich úlohy podľa § 2 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona patrí

odhaľovanie trestných činov a zisťovanie ich páchateľov. V rámci plnenia týchto úloh boli oprávnení
vykonať služobné zákroky uvedené v zmysle § 9 ods. 1 tohto zákona.

V posudzovanom prípade z obsahu trestného spisu vyplýva, že príslušníci polície po získaní podozrenia
z páchania trestnej činnosti, takýto služobný zákrok vykonali a obmedzili obžalovaného na jeho osobnej

slobode, pričom použili donucovacie prostriedky - putá.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať
služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že keď príslušníci polície získali podozrenie z páchania priestupku alebo
trestného činu, ktoré vyvodili z opakovaného stretu z vozidlom obžalovaného, nielen že mohli, ale boli
aj povinní v intenciách Zákona o policajnom zbore vykonať služobný zákrok v zmysle § 9 ods. 1 tohto
zákona. Služobným zákrokom podľa § 9 ods. 3 Zákona o policajnom zbore je zákonom ustanovená
a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných

práv a slobôd osoby. Teda keď príslušníci polície získali informáciu, ktorá naznačovala podozrenie, že
sa môže jednať o nejakú protiprávnu aktivitu, boli oprávnení obžalovaného zastaviť. Kontrolovať jeho
totožnosť, povinnú výbavu a následne po získaní poznatku o nelegálne držanej zbrani, tohto aj obmedziť
na osobnej slobode.Z obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že v postupe orgánov činných v trestnom konaní, nie je
možné vidieť žiadne zásadné porušenie zákonných záruk spravodlivého procesu. Príslušníci polície

pri relevantných poznatkoch o podozrení zo spáchania alebo aktuálne páchania trestného činu
postupovali procesne komfortným spôsobom, keď počkali na príchod vyšetrovateľa, ktorý následne
vykonal prehliadku iných priestorov - vozidla, na základe písomného príkazu, vydaného podľa Trestného
poriadku. V takomto prípade možno konštatovať, že dôkaz - zaistená pištoľ s nábojmi bola získaná
trestno-procesnýmpostupom,priktoréhorealizáciisúdpochybenienezistil.Zuvedenéhodôvodumožno

konštatovať, že celý procesný postup policajtov, ktorí v prvotnej fáze postupovali podľa Zákona o
policajnom zbore a v jeho neskoršej fáze, keď získali relevantné poznatky o páchaní trestnej činnosti
podľa trestného poriadku, postupovali procesne komfortným spôsobom v súlade s trestným poriadkom,
a teda dôkazy získané takýmto postupom majú charakter zákonných dôkazov, použiteľných v trestnom
konaní.

V tejto súvislosti pokiaľ obhajoba namietala obsah úradného záznamu spísaného príslušníkmi PZ dňa
23. 02. 2014 ráno, v ktorom sa hovorí, o tom, že spozorovali v batožinovom priestore obžalovaného
strelnú zbraň spolu s krabičkou nábojov, čo objektívne bez toho, že by nahliadli do tejto tašky nebolo
možné,tútoskutočnosťsvedkovianahlavnompojednávanívysvetľovaliracionálnealogicky,keďuviedli,
že vzhľadom na to, že sa na mieste činu zdržiavali počas celej noci a boli prítomní aj pri prehliadke

týchto priestorov s vyšetrovateľom a kriminálnym technikom a úradný záznam spisovali až ráno je
možné, že pri jeho spisovaní pochybili.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o vine obžalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného, ako trestne zodpovedného subjektu z hľadiska veku
a príčetnosti (§ 22 a 23 Tr. zákona), po objektívnej a subjektívnej stránke kvalifikoval ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona spachaný
v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa

§ 294 ods. 1 Tr. zákona, pretože sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a označenia
zbrane určeného na identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je SR viazaná, a okrem toho sebe
zadovážil a držal aj strelivo bez povolenia.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z účelu trestu a zo základných zásad pre jeho ukladanie upravených v

§34ods.4Tr.zákona.Podľatohtoustanoveniasúdprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,
úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je živnostník, je ženatý a z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z

priestupkového registra vyplýva, že bol opakovane postihovaný za rôzne priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že bol dvakrát súdne
trestaný, v oboch prípadoch sa však na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaný konal minimálne v úmysle nepriamom, pretože vedel, že svojím

konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom a pre prípad,
že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (§15 písm. b) Tr. zákona).

Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti obžalovanému poľahčovalo, že v minulosti viedol riadny život (§ 36
písm. l) Tr. zákona), naopak priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona).

Pretože súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy, ukladal mu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby najprísnejšie trestnej zo zbiehajúcej sa trestnej
činnosti. Touto trestnou sadzbou bola sadzba upravená pri zločine nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona vo výmere od 3-8 rokov. Okolnosti prípadu

alebo okolnosti na strane obžalovaného, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody pod jej dolnú hranicu súd u obžalovaného nezistil, a preto mu uložil trest na spodnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov, ktorého výkon podmienečne odložil za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovanému súdzároveň uložil povinnosť v skúšobnej dobe spolupracovať s probačným a mediačným úradníkom a
podrobiť sa jeho pokynom. Uvedený trest bude podľa názoru súdu na obžalovaného pôsobiť dostatočne
výchovne, aby sa v budúcnosti vyvaroval páchaniu trestnej činnosti a aj preventívne na ostatných členov

spoločnosti, aby sa nedopúšťali obdobného konania.

Pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že predmetná strelná zbraň a náboje sú
vlastníctvom obžalovaného, pretože tento tvrdil, že ich našiel a ide o veci, kde si to vyžaduje verejný
záujem, rozhodol súd podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona o uložení ochranného opatrenia - zhabaní

uvedených vecí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.