Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Č. M. J., S.. D.., W.:

XX XXX XXX, C. XX, J., v konaní právne zastúpený S. T. Y. &. G., D.. O.. M.., Š. XX, J., proti žalovaným:
1. G. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. - D., Š. XXXX/XX, 2. W. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. - D., Č. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur a
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- riadny úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

konanie v časti o zaplatenie riadneho úroku nad sumu XX %. zastavuje,

konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad sumu X,XX %. zastavuje,

konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zastavuje,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
XXX,XX Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z úveru vo výške XX,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
XX,XX % ročne z istiny XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
XX,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu

trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní ako spoludlžníci uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX-XXXXXXXX, na základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mali v
zmysle zmluvy vrátiť spolu s úrokom vo výške XX,X % ročne. Keďže žalovaní porušili svoju zmluvnú

povinnosť a úver nesplácali, dostali sa do omeškania. Žalobca vyzval žalovaných listom - oznámením
o zosplatnení úveru, že žiada zaplatiť celú svoju pohľadávku, a to ku dňu XX.XX.XXXX. Ku dňu
XX.XX.XXXX bol celkový zostatok v sume XXX,XX Eur, pozostávajúci z istiny XXX,XX Eur, riadneho
úroku vo výške XX,XX Eur a úroku z omeškania vo výške XX,XX Eur.

Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril, hoci bol predvolaný riadne a

včas a súd teda konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaná v 2. rade uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Žalovaný v 1. rade je jej bývalý manžel a tento mal
predmetný úver splácať, s tým, že ona mu za týmto účelom odstupovala aj prídavky na deti. Pokiaľ by
teda žalovaný v 1. rade riadne predmetný úver splácal, tento už by bol dávno uhradený.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti o úroky z omeškania nad sumu X,XX
% ročne a podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti úrokov z úveru nad sumu
XX %. ročne a o sumu XXX,XX Eur, ktorú žalovaní uhradili po podaní žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade, oboznámením Úverovej zmluvy č. XXXXX-

XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami W.D., a. s., zmluvou o bežnom
účte zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými
podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

W., S.. D.. ako právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX uzatvorila spolu so žalovanými Úverovú
zmluvu č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi limit
úveru vo výške XX XXX Sk, čo je X XXX,XX Eur, s bonifikovanou úrokovou sadzbou XX %. ročne. Dlžníci
sa podľa článku IV bod 1 zmluvy zaviazali splácať úver formou trvalého príkazu dlžníka z bežného
účtu v prospech zúčtovacieho účtu pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,XX Eur, z toho

poistenie bolo X,XX Eur a anuitná splátka istiny XX,XX Eur. Posledná splátka bola splatná XX.XX.XXXX.
Podľa výpisu z účtu žalovaného v 1. rade ku dňu XX.XX.XXXX čerpal úver vo výške XX XXX Sk, teda
X XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že podmienky zmluvy neboli plnené, ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil
žalobca splatnosť celého úveru. Žalovaná suma XXX,XX Eur predstavuje istinu XXX,XX Eur, úroky
XX,XX Eur a poplatky XX,XX Eur.

Žalovaná uvádzala, že so žalovaným v 1. rade sú rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP
XX/XXXX. Od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti. Mala vedomosť o pôžičke a potrebe jej splácania. Rodinné prídavky teda ponechávala
žalovanému, s tým, že ide o časť splátky. Netušila však, že žalovaný v 1. rade peniaze vyberá a pôžičku

nespláca. Len za rok XXXX žalovanému ponechala XXX Eur.

Samotná žalovaná istina XXX,XX Eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý bol
vyčerpaný. Nezaplatené riadne úroky vo výške XX,XX Eur v dohodnutej výške XX % ročne boli účtované
od XX.XX.XXXX, teda od čerpania úveru, ku dňu XX.XX.XXXX. Úroky z omeškania vo výške XX,XX Eur

boli počítané z nedoplatkov na splátkach istiny, ktoré boli splatné k 15-temu dňu kalendárneho mesiaca.
Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto boli vypočítané z úrokovej sadzby XX %..

Čo sa týka sumy XXX,XX Eur, vo vzťahu ku ktorej bolo konanie zastavené, súd zistil, že z tejto sumy
sumu XXX,XX Eur uhradili žalovaní už pred podaním žaloby, a to XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur,

XX.XX.XXXX sumu XX Eur, XX.XX.XXXX sumu X,XX Eur a XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur. Po podaní
žaloby bola ešte uhradená sumy XX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX, suma X,XX Eur dňa XX.XX.XXXX, suma
XX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX, suma XX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX, teda XXX,XX Eur. Podľa § 497 obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru v dojednanej lehote.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 503 ods. 3 druhá veta ObZ, je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu 21.06.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu M. C. k zmluve o bežnom účte,
na základe ktorej im bol poskytnutý limit úveru, ktorý aj využili. Predmetný úver však nesplácali riadne,
hoci žalovaná v 2. rade uvádzala, že peniaze na tento účel žalovanému v 1. rade poskytovala. Tento však následne finančné prostriedky banke neplatil. Na základe tohto došlo k zosplatneniu celého úveru.
Žalobca požadoval nezaplatenú časť istiny, príslušný úrok z úveru, ako aj úroky z omeškania. Súd mal
za to, že nárok žalobcu je po späťvzatí časti nároku, ktorá bola zaplatená tak pred podaním žaloby, ako

aj po podaní žaloby, dôvodný. Súd, vzhľadom na uplatnený nárok čo do úrokov z úveru, má za to, že
v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka má žalobca právo taktiež na úroky z úveru do doby
zaplatenia, takže súd priznal aj tieto úroky z úveru, a to z jednotlivých súm, podľa toho ako žalovaný
čiastočne uhrádzali svoj dlh voči žalobcovi. Podobne súd priznal aj úroky z omeškania.

Čo sa týka obrany žalovanej, že nie je ochotná predmetný úver uhrádzať dvakrát, súd poukazuje na
to, že úver uhrádzaný nebol tomu, komu mal byť, teda veriteľovi. Pokiaľ žalovaná v 2. rade dávala
finančné prostriedky žalovanému v 1. rade a ten tieto prostriedky ďalej veriteľovi nepostupoval, nemôže
byť na základe tohto žalovaná v 2. rade oslobodená spod povinnosti uhradiť vzniknutý dlh spoločne a
nerozdielne, vzhľadom k tomu, že ako spoludlžníčka je zo zmluvy zaviazaná. Pokiaľ by sa skutočnosti,
ktoré žalovaná uvádza, preukázali, je na žalovanej v 2. rade, aby si prípadné nároky vo vzťahu k

žalovanému uplatňovala. Na vzťahu dlžníci a veriteľ to však nič nemení.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť z dôvodu čiastočných úhrad
zo strany žalovaných, z toho úhrady vo výške XXX,XX Eur boli vykonané pre podaním žaloby a úhrady
vo výške XXX,XX Eur boli vykonané po podaní žaloby. Vzhľadom k tomu zastavenie konania v časti

XXX,XX Eur zavinil žalobca; konanie v časti o zaplatenie XXX,XX Eur bolo zastavené pre správanie
žalovaných. Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu
(XXX,XX € + XXX,XX €) teda predstavuje vo vzťahu k predmetu konania (XXX,XX €) ku dňu podania
návrhu XX,XX %, neúspech XX,XX %. V súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo
na náhradu trov konania zodpovedajúcich XX,XX %-ám z trov konania, ktoré žalobcovi vznikli.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, písomné
podanie vo veci samej) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2×X,XX €, 1×X,XX€) priznaného postupom
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal
postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho
zastúpenia sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, predstavujú sumu
XXX,XXEur.Žalobcamáspoukazomnaustanovenie§142ods.2O.s.p.právonanáhraduichpomernej
časti v rozsahu XX,XX %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur, na ktorých
náhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

sú títo povinní zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.