Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201324.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí P. B.,
nar. XX.X.XXXX, O. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O. za účasti rodičov P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ž.Č. XXX/XX, A. Z. C., t.č. R. XXX, zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60,
Humenné a D.. Š. B., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, A. Z. C., o úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti P. B., nar. XX.X.XXXX, O. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

Návrh otca na zverenie maloletého P. B. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie maloletých detí O.
B. a K. B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. B. sumou 60 eur mesačne, na výživu maloletej
O. B. sumou 60 eur mesačne a na výživu maloletého K. B. sumou 50 eur mesačne vždy do 1. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 1.2.2013.

V prevyšujúcej časti výšky výživného návrh matky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2013 do 28.10.2014 vo výške 1 958 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi takto:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým P. B., O. B. a K. B. každý párny víkend od piatku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne a po skončení styku odovzdá matke
v mieste bydliska maloletých detí a každý nepárny týždeň od utorka od 17.00 hod. do stredy do 8.00
hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne v mieste ich bydliska od matky a po skončení styku odovzdá
maloletú O. B. a maloletého P. B. v škole a maloletého K. B. v predškolskom zariadení, ktoré navštevujú,
prípadne ich odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 9.00 hod.
do 15.7. do 18.00 hod, od 1.8. od 9.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny
rok v čase od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny
rok od štvrtka od 18.00 hod. do soboty do 18.00 hod., každý nepárny rok od soboty od 18.00 hod. do
pondelka do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 30.12.
do 18.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 30.12. od 9.00

hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., pričom otec si maloleté deti vždy vyzdvihne od matky v
mieste ich bydliska a po skončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Matka je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 204,16 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 389,19 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloleté deti P. B. nar. XX.X.XXXX, O.
B., nar. XX.X.XXXX, maloletého K. B. nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal
otca prispievať na výživu maloletých detí sumou 50,- eur mesačne. Zároveň požiadala matka, aby súd
maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti predbežným opatrením a aby predbežným opatrením
zaviazal otca prispievať na výživu maloletých sumou po 50,- eur mesačne od podania návrhu t.j. od
1.2.2013. Vo svojom návrhu na začatie konania matka maloletých detí uviedla, že v roku 2003 nadviazala
známosť s odporcom a po polroku sa odporca nasťahoval do jej bytu, ktorý bol jej výlučným vlastníctvom.
V roku 2005 matka maloletých detí tento byt predala a spolu s odporcom si kúpili rodinný dom v A. Z. C.,
kde sa následne presťahovali a aj uvedený rodinný dom je v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve matky
a otec maloletých detí má právo ho užívať. Z tohto spolužitia sa narodili tri maloleté deti a to P. B., nar.
XX.X.XXXX, O. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX. Počas vzájomného spolužitia boli medzi
otcom a matkou maloletých detí nezhody, nedorozumenia a hádky. Otec maloletých detí prevádzkuje
jazdecký klub v rodinnom dome matky a odporcu na priľahlom pozemku a tieto vzájomné rozpory vznikali
najmä z dôvodu nedodržiavania základných hygienických zásad pri výkone podnikateľskej činnosti,
kedy kone otca bežne chodili po pozemku pri dome. Na pozemku sa neustále nachádzali výkaly koní
a prostredníctvom obuvi sa dostávali aj do rodinného domu, kde žila matka s maloletými deťmi. Aj
napriek všemožnému úsiliu nedokázala matka zabezpečiť čistotu a bezpečnosť v rodinnom dome, kedy
situácia sa vyhrotila najmä po narodení maloletého K., kedy sa navrhovateľka začala obávať o zdravie
maloletého K. aj o zdravie ostatných detí. Preto opustila vlastný rodinný dom, kde v súčasnosti žije
odporca. 9.1.2013 otec maloletých detí navrhovateľku fyzicky napadol, z toho dôvodu 9.1.2013 opustila
spoločnú domácnosť spolu s maloletými deťmi a býva v rodinnom dome rodinných známych v obci R..
O maloleté deti sa výlučne stará matka.
Matka detí, ktorá v čase podania návrhu bola na rodičovskej dovolenke, pričom jej rodičovský príspevok
bol vo výške 194,70 eur. Okrem toho z Rakúska dostáva doplatok k rodičovskému príspevku vo výške
1665,76 eur polročne a zároveň poberá rodinné prídavky na tri deti vyplácané slovenskými úradmi a
doplatok k rodinným prídavkom z Rakúska vo výške 7.509,98 eur ročne a zároveň poberá príspevok
za viacdetnosť z Rakúska vo výške 360,- eur ročne. Po prepočte je celkový príjem navrhovateľky vo
výške 1100,- eur mesačne.
Otec maloletých detí podniká na základe živnostenského oprávnenia a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok je okolo 500,- eur. Matka maloletých detí umožňuje otcovi, aby sa s maloletými deťmi stýkal
avšak počas styku detí s odporcom odporca rieši pred deťmi spolu s deťmi nezhody medzi rodičmi a
preto sú deti zmätené, nevedia sa sústrediť, majú problém so spaním.

Uznesením Okresného súdu O. č. XXP XX/XXXX zo dňa 11.2.2013 boli maloleté deti predbežne
zverené do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 50,- eur mesačne na každé
dieťa od 1.2.2013 t.j. od podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Uznesením Krajského
súdu v X. č. XXCop X/XXXX zo dňa 30.4.2013 bolo uznesenie vo veci predbežného opatrenia v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené a
bolo zmenené rozhodnutie týkajúce sa výšky výživného, kedy bol otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletých vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa. Zároveň podľa pokynov krajského
súdu súd uznesením č. XXP XXX/XXXX zo dňa 11.6.2013 predbežne upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že tento je oprávnený stretávať sa nimi vždy od piatku od 15,00 hodiny do soboty do 19,00
hodiny s tým, že maloleté deti si otec vyzdvihne v mieste bydliska detí a každý týždeň od utorka po
skončení vyučovania do stredy do začiatku vyučovania s tým, že si vyzdvihne deti v škole a rovnako ich

v škole aj odovzdá a zároveň ešte je oprávnený stretávať sa s maloletým P. B. každý párny týždeň v
sobotu od 09,00 hodiny do 19,00 hodiny a s maloletými deťmi ešte každý týždeň vo štvrtok popoludní
od skončenia vyučovania do 19,00 hodiny.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2013 otec maloletých detí uviedol, že s návrhom matky
absolútne nesúhlasí a žiada aby súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá by sa mala vykonávať v dvojtýždňových intervaloch a zároveň, aby súd neurčil výživné
zo strany rodičov.

Matka ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že okrem príjmu, ktorý bol uvedený v návrhu na začatie konania
spláca úver v celkovej výške 15.000,- eur po 200,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že maloletý P. v čase
výpovede navštevoval 3. ročník základnej školy, kde za obedy platila 20,- eur a za družinu 6,- eur,
za hokejový krúžok, ktorý navštevuje poplatok vo výške 15,- eur mesačne. V tom čase maloletá O.
navštevovala 2. ročník základnej školy, za družinu platila 6,- eur, stravu jej zabezpečovala matka sama,
pretože maloletá má bezlepkovú diétu a v jedálni jej ho len ohrievali. Navštevovala výtvarný krúžok, kde
sa platí 5,- eur mesačne. Maloletý K. navštevoval súkromnú škôlku, kde sa platí 60,- eur mesačne a to z
toho dôvodu, že v žiadnej inej škôlke voľné miesto nebolo. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou
v žiadnom prípade nesúhlasila.

Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že podniká na základe živnostenského oprávnenia v
agroturistike a jeho príjem je závislý od rôznych faktorov a to najmä od počasia, ale zas na druhej strane
je väčšinou sebestačný v potravinách, takže na potraviny má nižšie výdavky ako ostatní obyvatelia. Býva
v rodinnom dome, kde uhrádza elektrinu vo výške 70 - 130,- eur podľa ročného obdobia, spláca pôžičku
vo výške 182,- eur mesačne, pričom výška pôžičky je 25.000,- eur a bola použitá na rekonštrukciu
rodinného domu, ďalej spláca leasing za dodávku vo výške 133,- eur mesačne, ktorú potrebuje pre
podnikateľské účely a s podnikaním má ďalšie výdavky ako je cestná daň, opravy poistky a podobne.
Okrem maloletých detí má ešte vyživovaciu povinnosť k Š. B., nar. XX.X.XXXX, ktorému prispieva na
výživu sumou 50,- eur mesačne a maloleté deti sa snaží zabezpečiť aj iným spôsobom ako peniazmi
preto žiada, aby súd určil výživné v minimálnom rozsahu tak, ako to bolo doposiaľ uvedené.

Uznesením Okresného súdu O. č. XXP XX/XXXX zo dňa 12.11.2013 súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril F.. E. E.D.. Znalkyňa dňa 25.2.2014 predložila
súdu znalecký posudok č. X/XXXX. Znalkyňa si pri vypracovaní znaleckého posudku pribrala ako
konzultanta psychiatra F.. D. F.-A. a to pri posudzovaní resp. pri psychologickom vyšetrení otca
maloletých detí. Zo znaleckého posudku vyplýva diagnostický záver otca a to akcentovaná neurolabilná
porucha osobností. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že maloleté deti majú vytvorený
pozitívny vzťah k matke, pričom O. má vytvorené zhruba rovnocenné väzby na oboch rodičov a oboch
rodičov má veľmi rada. Vzťah detí k matke je vnútorne zdravý, deti jej veria, aktuálne práve pre vonkajšie
vplyvy zo strany otca sa ich správanie smerom k matke zhoršuje a deti si svoju frustráciu ventilujú
práve na matke. Sú zmätené ovplyvňovaním a manipulovaním zo strany otca, vnútorne túžia po obnove
domova a osvojujú si postoj, že matka je prekážkou k tomuto cieľu. Matka sa javí ako matersky zrelá,
osobnosť je integrovaná, vyrovnaná bez psychopatologických prejavov. Vzťah matky k svojim deťom
je pozitívny, materský a starostlivý. Všetky deti majú vytvorený vzťah k otcovi, majú ho radi, ale vzťah
k otcovi sa aktuálne pre deti javí ako emocionálne náročnejší miestami dosahujúci až traumatogénny,
neurotizujúci potenciál v svojich nárokoch. Deti sú otcom zaťahované do pozadia sporu a používané ako
prostriedok jeho boja. Uzatvára s nimi rôzne dohody a správa sa s nimi na úrovni, že bojujú za spoločnú
vec s otcom proti mame. Prostredie farmy, kde sa nachádza otec prežívajú ako svoj domov. Páči sa im
tam, prostredie vnímajú ako atraktívne, plné zaujímavých podnetov a želajú si aby spolu s matkou žili
úplná rodina, čo je prirodzené želanie detí tohto veku. P. a O. majú k sebe vytvorený súrodenecký vzťah,
aktuálne je však negatívne konkurenčne sýtený, deti sú dráždivé, nepokojné a ventilujú na sebe svoje
vnútorné napätia. Otec má svoje deti rád a má záujem na ich výchove. Jeho snaha dosiahnuť tento cieľ
je však aktuálne nutkavá a strháva jeho správanie do nevhodných spôsobov. Znalkyňa doporučila zveriť
maloleté deti starostlivosti matky, pretože ide o dostatočne osobnostne a emocionálne kompetentnú
osobnosť s prihliadnutím na predpoklady a spôsobilosť vychovávať maloleté deti. Psychologické kritéria
k realizácii samostatnej rodičovskej role sú na dobrej integrovanej a stabilnej úrovni, kdežto u otca
bola konštatovaná akceptovaná neurolabilná porucha osobnosti. Striedavú starostlivosť v tomto prípade
znalkyňa neodporučila javí sa jej ako nevhodná a to z toho dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre
túto striedavú osobnú starostlivosť a to podmienkam osobnostných a emočných vlastností rodičov, čo

u otca v tomto prípade nie je splnené. Ďalej podmienka vzájomného porozchodového vzťahu rodičov,
ich schopnosť zrelo komunikovať a kooperujúco participovať na najlepšom záujme dieťaťa schopnosti
dospieť k tzv. spolurodičovskému vzťahu, táto podmienka tu splnená nie je, pretože vzťah medzi rodičmi
je rozvrátený, sťažene sa vedia dohodnúť aj na jednoduchých problémoch a striedavá starostlivosť
je náročná na istú formu kooperácie. V realite si rodičia robia naschvály a nevedia aktuálne zrelo
kooperovať a je tu aj riziko dvojkoľajnej výchovy, vzhľadom na to, že obaja rodičia vyznávajú iné hodnoty
a iný životný štýl. Striedavá osobná starostlivosť je síce v súlade so želaním maloletých detí no aktuálny
klinický model vypovedá o tom, že pre nich to nie je vhodné. Deti sú celkovo podráždené, nespokojné,
nevyrovnané a ich vývin sa vážne neurotizuje, je to súhrnom viacerých okolností a to prebiehajúcim
invektívnym rozchodom rodičov, vyrovnávanie sa s novými skutočnosťami, napríklad nové bydlisko s
matkou, nová škola a neustálym posúvaním a sťahovaním sa detí, ktoré ich traumatizuje. Deti nemajú
stabilitu prostredia a ani väzieb a práve stabilizácia by toho času deťom najviac pomohla. V prípade
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky navrhuje znalkyňa upraviť styk na každý párny
víkend od piatku do nedele, polovičný čas všetkých prázdnin a zároveň doporučuje zvýšený a dopredu
neohlásený dohľad sociálnej kurately nad výkonom rodičovských práv a povinností v prostredí otca.

Otec maloletých detí k záverom znaleckého posudku uviedol, že s týmito závermi nesúhlasí, pretože
všetko čo robí je na prospech maloletých detí, má k dispozícii fotky, kde sú vyfotené deti v situáciách,
ktoré robí spolu s maloletými deťmi a ako sa u neho cítia. Snaží sa, aby nedochádzalo ku konfliktom
medzi ním a matkou a vyhýba sa konfliktným situáciám. Matka si kúpila rodinný dom v E., hoci do
poslednej chvíle si otec detí myslel, že sa vráti do spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi. Otec
sa snaží vysporiadať aj finančnú situáciu tak, aby matka deti už nebola ručiteľkou na pôžičke a poskytuje
jej aj finančné prostriedky, ale na druhej strane chce, aby si uvedomila, že čo je na prospech maloletých
detí. Potvrdil, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti dochádza medzi ním a matkou maloletých detí k
sporom, ale spolupracuje s psychologičkou úradu práce, aby dospeli za jej spolupráce k nejakej dohode
ohľadom maloletých detí. Maloleté deti u neho dokonca ostávajú aj dlhšie než je súdom upravený
styk. Matka maloletých detí k tomuto uviedla, že úrad práce informuje o tom, ako prebiehajú stretnutia
maloletých detí s otcom. Niekoľkokrát sa stalo, že v stanovenom čase otec dcéru O. domov nepriviezol.
Doviezol ju rovno do školy, kde prišla nepripravená a neupravená v teplákoch, čo bolo avizované zo
školy, pričom sa otec nezaujíma absolútne o jej študijné výsledky. Maloletý P. niekoľkokrát odmietol ísť
k otcovi. Cez prázdniny sa dohodli tak, že polovicu prázdnin budú deti doma a polovicu prázdnin bude
s nim tráviť otec, ale otec si maloletého nechce brať napríklad v čase keď máva tréningy a chce ich iba
vtedy kedy to v podstate vyhovuje jemu.

Otec maloletých detí k tomuto uviedol, že počas jarných prázdnin boli deti u neho od utorka do pondelka
a to P. a O.. K. je ešte malý na to, aby trávil také dlhé obdobie u neho ale zoberie si ho vždycky na celý
deň, na čo sa maloletý teší a teší sa aj tomu, keď ho večer odovzdáva matke, aby mohol prísť opätovne
k nemu. Vo vzájomnom vzťahu medzi P. a O. sú v podstate určité problémy, pretože P. nemá rád O..
Keď prídu k nemu tak sa vždy pýta, či je tam aj O. a to môže byť dôvodom prečo k nemu nechce chodiť.
Vzájomné problémy ináč spracováva syn a ináč spracováva dcéra, ale v poslednom čase je u P. menej
agresívne správanie a čo sa týka, že nechce chodiť k nemu tak uviedol, že to je kvôli tomu, aby mohol
tráviť viac času s kamarátmi. Chce, aby to medzi ním a maloletými deťmi fungovalo a nikdy sa nezníži
k tomu, aby si maloleté deti kupoval nejakými darčekmi. A pokiaľ maloletú O. nevrátil včas tak je to z
toho dôvodu, že táto odmietla ísť preč a on žiadnym spôsobom nezasieva nenávisť voči matke u detí,
ale chce, aby mali deti aj matku. Keď privezie niektoré dieťa domov tak zavolá si aj P., porozpráva sa
s ním, O. odvedie do školy, tak ide aj maloletým P. do školy. K tvrdeniu matky, že si nechce brať P. v
čase keď má krúžok teda vo štvrtok o 16,30 hod. tak je to vlastne kvôli tomu, že by musel ukončiť styk s
deťmi skôr čo odmieta O., pretože chce s ním byť až dokonca, preto žiadal, aby bol zmenený čas počas
týždňa, kedy sa môže stretávať v škole napríklad v stredu namiesto štvrtka, aby sa mohol venovať plne
bez toho, aby mohol zanedbávať ostatné deti.

Otec maloletých detí keďže nesúhlasil so závermi znaleckého posudku uviedol, že je ochotný sa podrobiť
psychiatrickému vyšetreniu, preto súd uznesením č. XXP XX/XXXX zo dňa 23.4.2014 vo veci nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a vypracovaním znaleckého posudku poveril F.. T.
X., ktorý predložil dňa 26.6.2014 znalecký posudok č. 73/2014. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vyplýva, že u otca maloletých detí nezistil žiadnu duševnú chorobu, alebo poruchu. Znalec zároveň
doporučil upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude mať možnosť vyzdvihnúť si staršie deti
zo školy jeden deň v týždni, kedy pôjdu do jeho domácnosti a na druhý deň ich odvezie pripravené

do školy a potom v týždni keď deti nebudú s otcom počas víkendu, aby otec s deťmi strávil jedno
popoludnie po vyučovaní. Navrhuje upraviť každý párny víkend od piatku do nedele a polovice všetkých
prázdnin podľa dohody rodičov. Uvedený model starostlivosti v podstate už dodržiavajú. Spoločný pobyt
všetkých u otca môže napomôcť vytváraniu a udržiavaniu súrodeneckých vzťahov, ako aj ich zdravému
psychologickému vývinu.

Na poslednom pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že ohľadom úpravy styku otca s maloletými
deťmi začali spolupracovať s nadáciou Slniečko a pokúsili sa dohodnúť nejakým spôsobom na
vzájomných vzťahoch s maloletými deťmi, navštevovali toto zariadenie v mesiacoch august až
september tohto roku. Boli uzatvorené tri dohody ohľadom starostlivosti o maloleté deti, ale žiadna
z týchto dohôd zo strany otca dodržaná nebola. Otec sa pýta detí tak že majú na výber kedy a ku
komu chcú ísť najmä u maloletého P., ktorý dokonca sám odišiel do A. Z. C. a keď žiadala otca,
aby dieťa priviezol späť, tak to odmietol. Preto sa matka domnieva, že je potrebné presne upraviť
vzťahy medzi rodičmi a maloletými deťmi, pričom matka navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi
na každý druhý víkend od piatku do nedele a zároveň, aby bol upravený aj počas sviatkov a prázdnin.
Matka maloletých detí so striedavou osobnou starostlivosťou navrhovanou otcom absolútne nesúhlasí
z dôvodu, že komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna, požaduje výživné zo strany otca vo výške 120,-
eur na každý z detí od podania návrhu, pričom v súčasnosti otec maloletých detí platí výživné vo výške
81,- eur na všetky tri deti. Mesačné výdavky matky sú priemerne vo výške 180,- eur za nájom, pre deti
na obedy v školskej jedálni 44,- eur , na lieky po 5,- eur na všetky deti mesačne, u O. ešte náklady
na bezlepkovú diétu vo výške 20,- eur mesačne, obuv pre všetky deti 30,- eur mesačne, ošatenie
rovnako, školské potreby pre deti po 12,- eur mesačne, poistné 75,- eur mesačne, 80,- eur mesačne
predstavujú nepredvídateľné výdavky ako výlety, spoločenské udalosti prvé sväté prijímanie a podobne.
Matka spláca úver vo výške 30.000,- eur po 150,- eur mesačne.

Otec maloletých detí uviedol, že skutočnosti uvedené matkou sa nezakladajú na pravde, pretože nie je
pravdou, žeby maloletého P. nechcel odviesť domov, povedal matke, aby si pre neho prišla, zobrala ho
a že jej privezie bicykel na ktorom P. prišiel k nemu. Za optimálne považuje, aby bol maloletý P. zverený
do jeho osobnej starostlivosti a ďalšie dve deti do striedavej osobnej starostlivosti, alebo prípadne aby
všetky deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, aby matka sa naučila
slušne správať voči svojím deťom. Ďalej uviedol, že nebol zisťovaný a prezentovaný skutočný názor
maloletých detí. Uviedol, že maloleté deti P.Á. a O. boli viac ako polovicu letných prázdnin u neho,
kedy sa im maximálne venoval, chodili po rôznych výletoch, čo stálo nemalé finančné prostriedky. Otec
maloletých detí spláca pôžičku vo výške 183,- eur mesačne, celková výška pôžičky je 23.000,- eur, ktorú
zobral na rekonštrukciu domu, ktorého vlastníčkou je matka, ďalej platí výživné pre maloleté deti a okrem
toho im zakupuje rôzne veci do školy a týždenne ho stojí nafta, keď chodí za deťmi, 25,- eur, mesačne
teda 100,- eur, zakúpil školské pomôcky na výtvarnú pre maloletú O. vo výške 30,- eur. Kúpil deťom
povolenky na ryby, kúpil im rybársku výstroj, zakúpil P. pomôcky na hru na gitare, pričom gitaru mu
kúpila matka. Otec maloletých detí je ochotný platiť výživné tak ako doteraz, teda v minimálnom rozsahu,
pretože podľa neho viac si deti budú vážiť to, keď im tašku kúpi otec, než keby im dával peniaze, lebo
budú vedieť, že tá vec je od otca. Ďalej jeho výdavky na bývanie predstavujú sumu 100,- eur mesačne
za elektrinu, vodu a drevo má vlastné, 2000,- eur minimálne potrebuje na údržbu a opravu vecí, ktoré
potrebuje pre podnikanie. Veľké výdavky má na údržbu sediel a kočov. Má vyživovaciu povinnosť voči
Š. B. vo výške 30,- eur mesačne, ale aj jemu prispieva nad rámec výživného. Nato, aby sa vyporiadal s
matkou detí, plánuje zobrať pôžičku vo výške 20.000,- eur, kde mesačné splátky by boli okolo 200,- eur.
Ďalej jeho výdavky predstavujú odvody vo výške okolo 200,- eur, takže pokiaľ by musel platiť matkou
požadované výživné tak by musel zrušiť živnosť. Ďalej uviedol, že povolenky na ryby stáli okolo 10 -
15,- eur pre dve deti. Každá stála zhruba toľko a rybárska výstroj ho stála 30 - 40,- eur pre obidve
deti. Úver, ktorý spláca použil na opravu domu, v ktorom býva okrem sumy 3000,- eur, ktorú použil na
kúpu dodávky. Ďalej matka maloletých detí uviedla, že už sa stalo, že maloleté deti v čase keď boli u
otca, prišli domov v neskorých večerných hodinách, nemali domáce úlohy, O. nemala dvakrát zošit na
predmet, ktorý potrebovala a písala do iného. Otec maloletých detí k tomuto uviedol, že deti sa učia u
neho rovnako ako u matky, nemajú o nič horšie známky, ako v čase keď sú u matky a pokiaľ majú nejakú
poznámku tak to bolo v tom prípade, keď zošit ktorý hľadali sa nakoniec nachádzal u matky. Stáva sa,
že keď deti prichádzajú k nemu, tak nemajú všetky veci. P. keď nechcel ísť domov, tak matka mu zobrala
školskú tašku bez toho, aby sa presvedčila, či sú tam všetky veci.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Matka sa svojím návrhom domáhala aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, určil výživné
vo výške najprv 50,- eur mesačne na každé dieťa. Výšku výživného zvýšila na 120,- eur mesačne na
každé dieťa od podania návrhu. Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd maloleté
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne, aby maloletého syna P. zveril do
jeho osobnej starostlivosti a maloleté deti O. a K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
aby súd výživné neurčoval. V súčasnosti sú maloleté deti predbežným opatrením Okresného súdu O.
zo dňa 11.2.2013 zverené do osobnej starostlivosti matky. Je predbežne určené výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima, a zároveň na základe ďalšieho predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané
Okresným súdom O. dňa 11.6.2013 je upravený styk otca s maloletými deťmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
od 9.1.2013, kedy zo spoločnej domácnosti odišla matka spolu s maloletými deťmi a to dokonca z
rodinného domu, ktorý patrí do jej vlastníctva. V súčasnosti si matka kúpila rodinný dom v obci R., kde
žije aj maloletými deťmi a otec žije v A. Z. C. v rodinnom dome, ktorý patrí do vlastníctva matky, kde
vykonáva aj svoju podnikateľskú činnosť v oblasti agroturistiky a chovateľstva koní. Za účelom posúdenia
osobnej starostlivosti oboch rodičov a zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu E. E., ktorá
vypracovala znalecký posudok č. 5/2014 aj za pomoci konzultantky F.. D. F. - A.. Zo záverov tohto
znaleckého posudku vyplýva, že maloleté deti majú vytvorené pozitívny vzťah k matke, ktorá je pre
nich citovou väzbou, hlavne na P. a K., O. má vytvorené rovnocenné väzby na oboch rodičov. Maloleté
deti majú k matke vytvorený zdravý vzťah, aj keď vplyvom otca sa ich správanie voči matke zhoršuje
a deti svoju frustráciu ventilujú práve na matke. Vzájomný vzťah detí k otcovi je tak isto dobrým a deti
ho majú radi, ale vzťah s otcom sa javí ako emocionálne náročný, preťažujúci, miestami dosahujúci
až traumatogénny neurotizujúci potenciál vo svojich nárokoch. Deti sú zo strany otca zaťahované do
sporov, sú používané ako prostriedok jeho boja a uzatvára s nimi rôzne dohody, deti sa mu prispôsobujú
a na úrovni správania bojujú za spoločnú vec s otcom proti mame. Je pravdou, že na farme kde žije
otec sa im zdá, že ide o atraktívnejšie prostredie, plné zaujímavých podnetov a v podstate si želajú
rovnako ako všetky deti v ich veku, aby mohli žiť ako úplná rodina. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva, že znalkyňa doporučuje maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
javí ako dostatočne osobnostne a emocionálne kompetentná osoba a nedoporučuje striedavú osobnú
starostlivosť, ktorá sa javí ako nevhodná z dôvodu, že tu nie sú splnené podmienky pre striedavú osobnú
starostlivosť a to u otca bola konštatovaná neurolabilná porucha osobnosti, teda nie sú tu u neho
požadované schopnosti a predpoklady na riadny vývoj maloletého dieťaťa. Tak isto nie je splnená ani
ďalšia podmienky, pretože vzťahy medzi rodičmi sú rozvrátené, nevedia sa dohodnúť na jednoduchých
problémoch a striedavá starostlivosť je náročná na istú formu kooperácie a rešpektovanie názoru
druhého rodiča. Obaja vyznávajú iné hodnoty a iný životný štýl a preto je tu riziko dvojkoľajnej výchovy.
Aj keď striedavá starostlivosť je v súlade so želaním maloletých detí, momentálne ich klinický obraz
vypovedá o tom, že táto starostlivosť nie je práve najvhodnejším modelom pre nich. Deti sú podráždené,
nespokojné, nevyrovnané a ich vývin sa vážne neurotizuje, čo je spôsobené viacerými okolnosťami a to

najmä prebiehajúcim rozchodom rodičov, vyrovnávaní sa s novými skutočnosťami, nové bydlisko, nová
škola, tlaky zo strany rodičov, neustále presúvanie a sťahovanie sa. Deti nemajú stabilitu prostredia a
ani väzieb a z toho dôvodu je pre nich striedavá starostlivosť momentálne nevhodná.

U otca bola diagnostikovaná týmto znaleckým posudkom akcentovaná neurolabilná porucha osobnosti.
Otec maloletých detí so znaleckým posudkom nesúhlasil ale súhlasil s psychiatrickým vyšetrením a z
toho dôvodu súd pribral do konania znalca z odboru psychiatrie a vypracovaním znaleckého posudku
poveril F.. T. X., ktorý predložil súdu dňa 26.6.2014 znalecký posudok č. 73/2014.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného F.. T. X. č. 73/2014 vyplýva, že otec maloletých detí
netrpí žiadnou duševnou poruchou a znalec rovnako doporučil, aby maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a aby bol upravený styk maloletých detí s otcom tak, že tento okrem víkendov mal
právo stretávať sa s maloletými deťmi aj počas týždňa, s tým, že maloletého deti by u neho prenocovali,
aby otec mohol maloleté deti pripraviť na vyučovanie v škole.

Taktiež bolo preukázané, že otec rodičia maloletých detí, okrem toho, že majú predbežne upravený aj
styk otca s maloletými deťmi, sa snažili na úprave styku detí s otcom dohodnúť prostredníctvom toho, že
celá rodina navštevovala alebo spolupracovala s nadáciou Slniečko. Ani jedna z troch dohôd, ktoré boli
medzi rodičmi ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi uzavreté, nebola zo strany otca dodržaná.

Na základe vykonaného dokazovania znaleckých posudkov, výpovedí rodičov, súd je toho názoru,
že momentálne je pre deti najvhodnejšie aby mali stabilné rodinné prostredie, teda aby boli zverené
jednému z rodičov. V tomto prípade súd považuje za najvhodnejšie aby boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá podľa znaleckého posudku F.. E. E. má vytvorené podmienky pre ich ďalšiu
starostlivosť a tak isto má aj osobnostné a charakterové predpoklady na to, aby sa o maloleté deti mohla
riadne postarať. Návrh otca na zverenie maloletého P. do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol z toho
dôvodu, že nepovažuje za vhodné aby boli súrodenci rozdelení a vychovávaní každý v inom prostredí,
pretože súd je zato, aby medzi maloletými deťmi boli zachované súrodenecké väzby, aby ich výchova
zo strany oboch rodičov bola rovnaká a z toho dôvodu súd maloletého P. do osobnej starostlivosti otca
nezveril a jeho návrh v tejto časti zamietol. Ďalší návrh otca bol nato, aby boli všetky deti zverené do jeho
striedavej osobnej starostlivosti súd ako už bolo vyššie uvedené je toho názoru, že u maloletých detí by
bolo najvhodnejšie z dôvodu zachovania súrodeneckých väzieb a z dôvodu zachovania istoty maloletých
detí, aby boli zverené jednému z rodičov, čo v tomto prípade sa javí ako osobnostne vhodnejšia matka,
pretože znaleckým posudkom F.. E. E. bola preukázaná aj tá skutočnosť, že otec rieši problémy s
matkou aj pred maloletými deťmi a stavia ich do pozície, že bojujú za spoločnú vec a stavia ich do
pozície, keď podľa jeho názoru je matka jediným dôvodom prečo ešte nežijú v spoločnej domácnosti a
nemajú vytvorenú spoločnú rodinu. Rovnako z tohto znaleckého posudku vypláva, že striedavá osobná
starostlivosť oboch rodičov v tomto prípade nie je vhodná a to z dôvodu, že je tu riziko dvojkoľajnosti
výchovy, pretože otec a matka uznávajú rozličné životné hodnoty sa iný životný štýl, takže je tu riziko
dvojkoľajnej výchovy. Tak isto podľa názoru znalkyne nie je splnená osobnostná podmienka u otca
maloletých detí. Otec je nevyvážený a nie sú tu osobnostné predpoklady na to, aby bola jednotná
výchova u oboch rodičov. Aj keď maloleté deti striedavú starostlivosť neodmietajú, v tomto prípade
nie je v súlade s ich záujmom, pretože deti sú podráždené, nespokojné, nevyrovnané a ich vývin sa
vážne neurotizuje. Je to súhrnom viacerých faktorov a to prebiehajúci rozchod rodičov, vyrovnávanie
sa s novými skutočnosťami ako je nové bydlisko, nová škola, tlaky zo strany rodičov na maloleté deti,
neustále presúvanie a sťahovanie, preto sa súd stotožňuje s názorom znalkyne, že stabilizácia prostredia
by maloletým deťom v súčasnosti najviac pomohla. Z toho dôvodu súd maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky. Keďže maloleté deti majú právo na oboch rodičov, súd v tomto prípade upravil styk
otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny víkend od piatku od
17,00 hodiny do nedele do 17,00 hodiny s tým, že otec si všetky tri maloleté deti vyzdvihne v mieste
bydliska maloletých detí a odovzdá ich po skončení styku matke v mieste bydliska maloletých detí. Aby
sa otec maloletých detí mohol podieľať aj na vyučovacom procese a tak preukázať svoje predpoklady aj
v tomto smere pre prípadnú budúcu striedavú osobnú starostlivosť, súd upravil aj styk otca s maloletými
deťmi počas týždňa a to počas nepárneho týždňa od utorka od 17,00 hodiny, kedy si otec maloleté deti
vyzdvihne v mieste bydliska maloletých detí do štvrtka do 08,00 hodiny, kedy otec maloleté odovzdá u
P. a O. v škole, ktorú maloleté deti navštevujú, u maloletého K. v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje, prípadne ho odovzdá matke. Rovnako súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi počas
letných prázdnin od 1. júla od 09,00 hodiny do 15. júla do 18,00 hodiny a od 1. augusta od 09,00 hodiny

do 16. augusta d 18,00 hodiny, počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny rok počas celého týždňa od pondelka od 09,00 hodiny do nedele do 17,00 hodiny, počas
veľkonočných sviatkov je to každý párny rok od štvrtku od 18,00 hodiny do soboty do 18,00 hodiny,
každý nepárny rok je to od soboty od 18,00 hodiny do pondelka do 18,00 hodiny a počas vianočných
sviatkov je to každý párny rok od 26.12. od 09,00 hodiny do 30.12. do 18,00 hodiny a každý nepárny rok
od 24.12. od 8,00 hodiny do 25.12. do 18,00 hodiny a od 30.12. od 09,00 hodiny do 2.1. nasledujúceho
roka do 18,00 hodiny.

Súd zaviazal otca maloletých detí prispievať na výživu maloletého P. a O. po 60,- eur mesačne na každé
z nich a na maloletého K. 50,- eur mesačne, vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti navštevujú 1.
stupeň základnej školy a najmladší syn navštevuje predškolské zariadenie. Otec maloletých detí podniká
v agroturistike, keď podľa jeho vyjadrenia nie je schopný platiť vyššie výživné ako v minimálnom rozsahu,
súd je toho názoru, že vzhľadom na jeho minimálne výdavky, ktoré sú len za elektrinu a vzhľadom na
to, že podniká v agroturistike, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať sumou po 60,- eur na
staršie deti a po 50,- eur na mladšie dieťa aj vzhľadom nato, že podľa daňového priznania za rok 2012,
jeho príjmy boli cez 11.000,- eur ročne v hrubom. Súd zohľadňuje skutočnosť, že otec maloletých detí
má s prevádzkovou činnosťou týkajúcou sa podnikania určité náklady, ale v danom prípade, je to vlastne
prípustné riziko podnikania a pokiaľ otec maloletých detí má problém s podnikateľskou činnosťou a v
prípade, žeby vykazoval mínusové stavy, je v jeho záujme, aby zmenil svoj status podnikateľa a venoval
sa prípadne inej činnosti, ktorá by nebola finančne na úkor maloletých detí. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletým deťom má prednosť, skutočnosť, že otec prispieva maloletým deťom aj iným
spôsobom tak ako uviedol zakúpením školských potrieb, zakúpením rybárskeho náčinia, rybárskych
povoleniek, slúži len na chválu otca, že sa o maloleté deti zaujíma a podporuje ich aj v záujmovej činnosti,
ale výživné podľa zákona o rodine musí byť vždycky vyjadrené vo finančných prostriedkoch, ktoré sú
určené na uspokojovanie základných potrieb maloletých detí ako je strava, ošatenie, bývanie a základné
školské pomôcky a podobne.

Súd určil výživné pre otca od podania návrhu t.j. od 1.2.2013 ku dňu rozhodnutia. Otec maloletých detí
však prispieva na výživu maloletých detí len sumou 81,- eur mesačne a podľa tohto súdneho rozhodnutia
by to mala byť suma 170,- eur na všetky tri deti mesačne, teda je dlh na výživnom u otca vo výške 89,-
eur mesačne. Za obdobie od 1.2.2013 do 28.10.2013 je 22 mesiacov x 89,- eur predstavuje sumu 1958,-
eur. Súd povolil túto sumu splácať otcovi v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že pokiaľ otec nezaplatí čo i len jednu splátku je zročný celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veciach maloletých detí.

Podľa ustanovení § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 40/2013 zo dňa X.X.XXXX súd priznal znalkyni F.. E. E.
odmenu vo výške 489,20 eur a znalkyni F.. D. F.-A. odmenu vo výške 219,12 eur pričom F.. E. E. bola
odmena vo výške 300,- eur poukázaná zo zálohy, ktorú zložil otec maloletých detí aj matka maloletých
detí, každý po 150,- eur a suma 189,20 eur bola poukázaná zo štátnych prostriedkov, odmena F.. D. F.-
A. bola poukázaná zo štátnych prostriedkov vo výške 219,12 eur.

Uznesením Okresného súdu O. č. XXP XX/XXXX zo dňa 21.7.2014 bola znalcovi F.. T. X. priznaná
odmena vo výške 389,12 eur. Zvyšok odmeny, ktorý bol vyplatený F.. E. E. a P.. D. F.-A. zo štátnych
prostriedkov vo výške 408,32 eur súd rozdelil na polovicu a každého z rodičov zaviazal na úhradu sumy
204,16 eur na účet Okresného súdu O., pretože vypracovanie znaleckého posudku bolo na prospech
oboch účastníkov konania pre posúdenie ako upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom.
Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý vypracoval F.. T. X. súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychiatrie nariadil na žiadosť a na návrh otca maloletých detí, preto je súd toho názoru, že náklady za
toto znalecké dokazovanie by mal uhradiť otec maloletých detí a to v celkovej výške 389,12 eur. Preto súd
zaviazal matku maloletých detí uhradiť na účet Okresného súdu O. náklady na znalecké dokazovanie
vo výške 204,16 eur a otca maloletých detí náklady na znalecké dokazovanie vo výške 389,19 eur, ktoré
majú obaja rodičia uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.