Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: V. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, Z., o zaplatenie 87,91 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 42,14 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
26,06 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,08 eur od
4.5.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti úsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.3.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 26,60 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 4.4.2011 do zaplatenia, zaplatenia 16,08 eur spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia, 45,77 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
4.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., uzavrela s odporcom dňa 09.02.2011 Zmluvu o pripojení
(ďalej ako „Zmluva") podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb RELAX 60. Za zúčtovacie
obdobie od 15.02.2011 do 14.03.2011 bola odporcovi vystavená faktúra č. 7102399997 splatná dňa
03.04.2011 na sumu 29,84 €, z ktorej odporca čiastočne uhradil 3,78 €, zostáva nárok vo výške 26,06 €.
Za zúčtovacie obdobie od 15.03.2011 do 14.04.2011 bola Odporcovi vystavená faktúra č. 7103740749
splatná dňa 03.05.2011 na sumu 16,08 €, ktorú odporca neuhradil. Nakoľko odporca faktúry neuhradil

v lehote splatnosti, vyplynula mu povinnosť zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. 7201857268 splatnou dňa 03.03.2012 na sumu 47,80 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013 postúpil Slovak Telekom a.s. pohľadávku na navrhovateľa. Navrhovateľ svoju zmluvnú
povinnosťplnilriadneavčas,nazákladečohomuvznikloprávovyfakturovaťcenuplneniaazaporušenie
povinností dohodnutú zmluvnú pokutu. Okrem toho sa Odporca nezaplatením vyššie uvedených faktúr
v lehote ich splatnosti vo vzťahu k Navrhovateľovi dostal do omeškania. V zmysle bodu č. 3 Zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia Dodatku má Navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu

vo výške 47,80 €. Navrhovateľ si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to
za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
Odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby pri dohodnutej 24 mesačnej dobe viazanosti.
Zároveň si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..Následne podaním zo dňa 23.6.2014 uviedol, že z dohodnutého mesačného programu služieb RELAX
60,vyplývaOdporcoviprávona60voľnýchminútzamesiacastýmsúvisiacizáväzokuhrádzaťmesačný

poplatok vo výške 11,90 € počas doby viazanosti 24 mesiacov. V prípade neplnenia zmluvne stanovenej
povinnosti má Podnik právo Odporcovi vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá je v danom prípade bola vo
výške 47,80 €. Poukázal na ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka upravujúce nárok zo zmluvnej
pokuty.Zmluvnápokutaboladohodnutápísomne,vurčenejvýškeakoplatnýprávnyúkon.Podľaboduč.
3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia Zmluvy má Navrhovateľ nárok na zmluvnú

pokutu vo výške 47,80 €, ktorú si uplatňuje len v alikvotnej výške za príslušný počet mesiacov počítaných
od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti Odporcom až do mesiaca ukončenia 24
mesiacov viazanosti služby. Odporca neplnil 23 mesiacov z 24 mesačnej doby viazanosti. V prípade, ak
by Odporca riadne a včas plnil zmluvou stanovené povinnosti, výška zisku pre Podnik by predstavovala
sumu 285,60 €, čo je cca. 6x vyššia suma ako výška zmluvnej pokuty, preto výšku zmluvnej pokuty
nepovažuje za neprimeranú. S akcentom na existenciu právoplatných rozhodnutí súdov uviedol, že

súdy sa odvolávajú na neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty z dôvodov jej naviazanosti na porušenie
neurčitého okruhu povinností, ďalej uplatňovanie v plnej výške bez ohľadu na to, kedy v rámci doby
viazanosti Odporca porušil zmluvné povinnosti a taktiež značný nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán, avšak v predmetnom prípade nárok na zmluvnú pokutu je viazaný na porušenie okruhu
presnevyšpecifikovanýchpovinnostívbodeč.3Zmluvy.Nároknazmluvnúpokutubolpomerneznížený.

K značnému nepomeru v právach a povinnostiach zmluvných strán poukázal na presne vyšpecifikované
práva a povinnosti a synalagmatický záväzok. Neexistuje rozhodnutie súdu, v ktorom by bolo samotné
dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve posudzované ako neplatné z dôvodu neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť ospravedlnil ani
odporca, ktorý neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom.
Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti oboch účastníkov.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca dňa 9.2.2011 uzavreli zmluvu, na
základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi elektronické služby v

zmysle ust. zák. 610/2003 Z. z. v zvolenom programe Relax za zľavnený paušálny poplatok 11,90 eur
s DPH po dobu 24 mesiacov a poskytovať účastníkovi dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný
program služieb počas 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, aktivovať balíček služieb viac SMS a poskytnúť
100 % zľavu z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS počas 24 mesiacov stým, že podľa bodu 2 sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť s takého konania, ani umožniť také konanie na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu

porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Podľabodu3zmluvysaúčastnícizmluvydohodli,ževprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenej
v bode 2 zmluvy alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5 písm. a/ - c/
Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Podľa výpisu cenníka programov právneho predchodcu navrhovateľa Slovak telekom a.s. mesačný
poplatok za program Relax bol určený vo výške 14,70 eur a zvýhodnený poplatok vo výške 11,90 eur
ako poplatok bez kúpy akciového koncového zariadenia.

Súd ďalej zistil, že právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7102399997 zo dňa 15.3.2011, bola
odporcovivyúčtovanásuma29,84eursplatná3.4.2011zaposkytovanieslužiebzaobdobieod15.2.2011

do 14.3.2011 za mesačné poplatky hlasové služby a iné poplatky a služby, fa č. 7103740749 zo dňa
15.4.2011 bola odporcovi účtovaná suma 16,08 eur splatná 3.5.2011 za poskytovanie služieb v období
od 15.3. do 14.4.2011 za hlasové služby, mesačné poplatky a nehlasové služby, fa č. 7201857268 bola
odporcovivyúčtovanázmluvnápokuta47,80eurzaobdobieod15.1.2012do14.2.2012splatná3.3.2012
Súd mal aktívnu legitimáciu navrhovateľa preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovák

Telekom a.s. a Quantum Credit a.s. zo dňa 20.11.2013 spolu s prílohou k zmluve v ktorej je uvedená
pohľadávka voči odporcovi.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je

upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny
vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby splatné v

období od 15.2.2011 do 14.4.2011. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb
tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť navrhovateľa. Súd však nemal preukázané uhradenie
svojich splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku odporcu z iného dôvodu. Súd zo žiadneho
iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované.

Povinnosti navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť odporcu
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby, splnenie tejto povinnosti alebo zánik záväzku z iného
dôvodu súd preukázaný nemal, preto súd návrhu na zaplatenie odplaty za poskytnutie elektronických
služieb vo výške 42,14 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8%
bodov viac, ako bola základná sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania.

Pokiaľ sa týka nároku zo zmluvnej pokuty, súd poukazuje na skutočnosť, že vo viacerých konaniach,
napríklad aj v konaní 8C/36/2014 pred Okresným súdom v Trnave, 18C/24/2014 pred Okresným súdom

Košice II, súd právoplatne určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Zmluvy z 24. 7. 2010 v znení:
"V prípade porušenia akejkoľvek uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až d) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde kvypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur. " je neprijateľná.

Nakoľko bola zmluvná pokuta rovnakého významu rovnakého dodávateľa služieb Slovak Telekom a.s.
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je povinnosťou navrhovateľa, zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, teda
aj nesmie uplatňovať nároku z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky voči spotrebiteľovi a to ani v
súdnom konaní. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej

ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

S poukazom na judikovanú neprijateľnosť dohodnutej zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky a tým
aj jej neplatnosť, súd nároky navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporcovi zamietol.

Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že samotné poskytnutie zľavy zo zvoleného programu služieb
nemôže byť dôvodom na to, aby odporca bol pod hrozbou pevne stanovenej sankcie nútený zotrvať
v zmluvnom vzťahu. Taktiež nemožno súhlasiť s tým, že ak by odporca si splnil záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu, navrhovateľ by dosiahol zisk vo výške 24 násobku ceny
mesačného paušálu. V danom prípade by sa mohlo jednať nanajvýš o hrubý zisk pred zdanením a

to len pri predpoklade neexistencie nákladov na strane telekomunikačnej spoločnosti čo je nereálne a
nevyplýva zo súvah. Súd nepopiera právo zabezpečiť splnenie záväzku aj zmluvnou pokutou, avšak
zabezpečenie nesmie zabezpečovať neprimerané nároky, v tomto prípade súčet zliav pri celkovej dobe
viazanosti, pretože týmto sa nezabezpečuje prípadná ujma ale snaha operátora dosiahnuť cielené
výhody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na obdobný pomer úspechu
účastníkov náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).