Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221156.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A.. E. R., nar.

X.XX.XXXX, bytom P., J. 3/12, proti odporcovi: orex travel s.r.o., so sídlom v Bratislave, Obchodná 2,
IČO: 45 942 536, zast. spoločnosťou TORNYOS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 50/
D, o zaplatenie 276,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, o zaplatenie istiny 155,02 eur s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 13.7.
2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,59 eur spolu s 8,5 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 13.6. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa30.10.2012pôvodnepodanýmprotisubjektuRIVATOUR-C.Z.,miesto

podnikania Matice slovenskej 12, IČO: XXXXXXXX (pôvodný odporca v konaní), domáhal zaplatenia
istiny vo výške 276,61 eur s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 13.7. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania s odôvodnením, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o obstaraní
zájazdu ako cestovná kancelária, v ktorej zmluve je uvedený odporca ako autorizovaný predajca,
ktorej spoločnosti zaplatil aj cenu za zájazd. Cestovná kancelária svojou nečinnosťou spôsobila, že sa
nedozvedel o zmene odletu lietadla zo Sliača tak, ako je uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu - odlet
z letiska Sliač, keď odlet bol na poslednú chvíľu preložený do Bratislavy. Kvôli zanedbaniu povinnosti

odporcu odletel na zájazd o deň neskôr. Zavinením cestovnej kancelárie mu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka vznikla škoda, ktorú si voči odporcovi uplatnil listom zo dňa 20.6. 2012. Náhradu škody
zdôvodnil zmenou miesta odletu a tým vyššími nákladmi a nevyužitím dĺžky pobytu, ktorý si v zmluve
dohodol a uhradil. O zmene miesta odletu ho nikto neinformoval, čím došlo u neho k skráteniu pobytu na
dovolenke a následne k nepredpokladaným nákladom. Náklady 70 eur predstavujú cestovné náklady
motorovým vozidlom značky BMW ev. č. PD XXX DB do L., pri spotrebe 8,5 l nafty na 100 km. Podľa
vyhlášky za 1 km predstavuje základná sadzba 0,193 eur + 0,109 eur PHM spolu za 1 km 0,302 eur.

Pri ceste tam 182 km a späť 182 km čo predstavuje spolu 364 km, cestovné náklady spolu predstavujú
109,92 eur, pričom si uplatňuje len sumu 70 eur a zvyšok žalovanej sumy je vypočítaný ako denné
náklady za pobyt na zájazde podľa úhrady a dĺžke pobytu, t. j. za nevybrané ale zaplatené služby.
Odporca porušil ust. § 741d ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pretože cestovná kancelária(ďalej len „CK“) je povinná najneskôr 7 dní pred začatím zájazdu poskytnúť objednávateľovi písomne
ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú
jej známe, ak nie sú obsiahnuté už v zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávateľovi odovzdaný.

Ak je CK nútená pred začatím zájazdu zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi
zmenu zmluvy. Ak CK navrhne zmenu zmluvy, má objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou zmluvy
súhlasí, alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia zmluvných pokút. Zo strany obstarávateľa zájazdu
sa tak nestalo. CK ako predajca zájazdu zodpovedá v súlade s § 741i OZ objednávateľovi za porušenie
záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná

kancelária alebo iní dodávatelia služieb, v rámci zájazdu. Zájazd neabsolvoval v plnom rozsahu, vznikli
munákladynaviaczavinenímCKuktorejsizájazdobjednal.Zjehopohľaduniejedôležité,akésúvzťahy
medzi odporcom a spoločnosťou orex travel s.r.o. Ani pred reklamáciou, ani po reklamácii mu odporca
nepredložil charakter zmluvy, ktorú mal uzatvorenú s orex travel s.r.o. Odporca na jeho reklamáciu
nereagoval.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok proti pôvodnému odporcovi, RIVA TOUR

- C. Z., platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.1. 2013, proti ktorému pôvodný
odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že odporca za vzniknutú škodu navrhovateľovi
nezodpovedá. Odporca ako SZČO podnikal v predmete podnikania - prevádzkovanie cestovnej
agentúry. Základný rozdiel medzi CK a cestovnou agentúrou je v tom, že CK môže poskytovať
kombináciu služieb (ubytovanie, stravovanie, doprava, sprievodca atď). Cestovná agentúra ponúka

len 1 službu (napríklad ubytovanie) a predáva produkty iných cestovných kancelárií. Cestovná
kancelária nesmie sprostredkovať predaj zájazdu pre inú osobu, ktorá nie je CK. Odporca bol len
sprostredkovateľom zájazdu. Obstarávateľom zájazdu bola CK orex travel s.r.o. Odporca uzatvoril dňa
19.1. 2012 s orex travel s.r.o. zmluvu o nevýhradnom obchodnom zastúpení, na základe ktorej pre túto
spoločnosť sprostredkováva predaj zájazdov. Podľa čl. IV uvedenej zmluvy bola RIVA TOUR - C. Z.

splnomocnená v mene CK orex travel s.r.o. podpísať s navrhovateľom zmluvu o obstaraní zájazdu.
Spoločnosť orex travel s.r.o. je ako obstarávateľ zájazdu viazaná zákonom č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch,
podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr. Vzhľadom na to mal pôvodný
odporca za to, že k porušeniu zmluvy o obstaraní zájazdu došlo zo strany orex travel s.r.o. a preto aj
reklamáciu navrhovateľa postúpil tejto spoločnosti v súlade s čl. 5.6 Zmluvy o nevýhradnom obchodnom

zastúpení.

Uznesením č. k. 12C/47/2013-45 zo dňa 22.5. 2013 pripustil súd na návrh navrhovateľa zo dňa 3.5.
2013 do konania vstup spoločnosti orex travel s.r.o., a to na strane odporcu v 2. rade.

Ďalším uznesením č. k. 12C/47/2013-79 zo dňa 27.2. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 17Co/690/2014-86 zo dňa 25.6. 2014 súd konanie proti pôvodnému odporcovi, RIVA

TOUR - C. Z., zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4. 2014.

V ďalšom priebehu konania konal súd už len s odporcom orex travel s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím navrhovateľa, pôvodnej odporkyne C. Z., zástupcu
odporcu, oboznámením s obsahom Zmluvy o obstaraní zájazdu (č. l. 41), príjmovým pokladničným
dokladom z 24.2. 2012, listom navrhovateľa pôvodnej odporkyni zo dňa 20.6. 2012, listom odporcu

adresovaným navrhovateľovi z 12.7. 2012, potvrdením zo dňa 22.6. 2012, listom RIVA TOUR
adresovaným odporcovi z 26.6. 2012, výpisom zo živnostenského registra na RIVA TOUR C. Z., listom
RIVA TOUR - C. Z. adresovaným navrhovateľovi z 27.7. 2012, Zmluvou o nevýhradnom obchodnom
zastúpeníuzavretoumedziodporcomaRIVATOUR-C.Z.zodňa6.2.2012spolusprílohou,garančným
listom (č. l. 23), listom odporcu adresovaným RIVA TOUR - C. Z. z 28.8. 2012, 12.7. 2012, výpisom z

Obchodného registra na odporcu, e-mailovou komunikáciou medzi odporcom a RIVA TOUR - C. Z. (č. l.
54, 56 - 58), veľkým technickým preukazom od osobného motorového vozidla zn. BMW ev. č. PD XXX
DB (č. l. 59), pokynmi odporcu poslané navrhovateľovi e-mailom (č. l. 98), palubnými vstupenkami (č.
l. 98), potvrdením kalkulácie na rezerváciu číslo R a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový a právny stav veci:Vo februári 2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom prostredníctvom RIVA TOUR - C. Z., Zmluvu o
obstaraní zájazdu podľa zákona č. 281/2006 Z.z. a 186/2006 Z.z.. Podľa tejto zmluvy odporca mal
obstarať navrhovateľovi letecký zájazd do Turecka (Alanya). Odlet bol dohodnutý z letiska Sliač dňa 9.6.

2012 a dovolenku mal navrhovateľ aj s rodinou absolvovať v termíne od 9.6. 2012 do 17.6. 2012. Išlo
o osemdňový zájazd s počtom 7 nocí a s navrhovateľom mali odcestovať i jeho manželka a syn. Cena
zájazdu bola dohodnutá na sumu 1.313 eur.

Cenu zájazdu (vrátane ceny iného zájazdu) navrhovateľ zaplatil dňa 24.2. 2014 (č. l. 98).

Zo zhodných tvrdení účastníkov i C. Z. mal súd preukázané, že navrhovateľ so svojou rodinou na
dovolenku riadne neodcestoval. Na dovolenku s rodinou odcestoval až o deň neskôr z letiska v

Bratislave.

Z týchto dôvodov si navrhovateľ listom zo dňa 20.6. 2012 od cestovnej agentúry RIVA TOUR - C. Z.
(ďalej len „CA“) prvýkrát uplatnil sumu 276,61 eur titulom náhrady škody, pozostávajúcej z cestovných
nákladov vo výške 70 eur (cesta z miesta bydliska navrhovateľa v Handlovej na letisko do Bratislavy a
späť). Tvrdil, že na hoteli ho ubytovali 10.6. 2012 o 19.30 hod. a z pobytu v zahraničí odchádzal 16.6.

2012 o 13.00 hod. a teda dĺžka pobytu pri mori mu bola skrátená zo 6,5 dňa na 5,5 dňa. Zájazd ho
stál 1313 eur a za víza pre 3 osoby zaplatil 30 eur, spolu teda sumu 1343 eur, z čoho pri 6,5 dňovom
zájazde na jeden deň pobytu boli jeho náklady vo výške 206,61 eur. Spolu mu tak vznikla finančná ujma
vo výške 276,61 eur (206,61 eur + 70 eur).

Dôvod, pre ktorý navrhovateľ odletel s rodinou na dovolenku do Turecka o deň neskôr bol ten, že

navrhovateľaCAaniCKorextravels.r.o.neoboznámilasozmenoumiestaodletunadovolenkuzoSliača
na Bratislavu. Je pravda, že CK o zmene miesta letu informovala CA, prostredníctvom e-mailu a CA
mala následne s touto skutočnosťou oboznámiť navrhovateľa, k čomu však včas nedošlo. Ako dôvod
CA uviedla, a vyplýva to aj z potvrdenia spoločnosti ISSO, s.r.o. so sídlom v Prievidzi zo dňa 22.6. 2012,
že dňa 8.6. 2012 bol v prevádzke CA v popoludňajších hodinách vykonávaný servisný zásah, pri ktorom

došlo k výmene počítača a k výmene zariadenia potrebného na funkčnosť internetu. Na základe tejto
skutočnosti došlo k odpojeniu uvedenej CA od internetu a k nefunkčnosti mailovej pošty (schránky).

Listom zo dňa 26.6. 2012 CA, vykonávajúca v tom čase ako SZČO prevádzkovanie CA (č. l. 10),
odstúpila CK žiadosť navrhovateľa, s tým , že pokyny k zájazdu navrhovateľovi zaslali e-mailom dňa
31.5. 2012 (č. l. 98). O tom, že sa navrhovateľovi zmenil termín odletu sa dozvedela až v sobotu, t. j. 9.6.

2012, krátko pred 13.30 hod., keď jej telefonovala na mobil zamestnankyňa organizujúcej CK orex travel
a oznámila jej, že navrhovateľ sa nedostavil na letisko k odletu. Zároveň sa jej opýtala, či o zmene klienta
informovala. Pretože o žiadnej zmene nevedela, nemohla o nej informovať ani navrhovateľa. Na piatok
poobede 8.6. 2012 mali v ich kancelárii už vopred dohodnutý servisný zásah, pri ktorom im vymieňali
počítač a s tým súvisiace zariadenie a boli odpojení od internetu. E-mailová správa z orex travelu bola

na ich e-mail zaslaná 8.6. 2012 o 15.29 hod a túto správu si mohli prečítať až v pondelok 11.6. 2012. V
tomto e-maili bola uvedená veta: „Prosím o spätné potvrdenie o prijatí!!!“. Pretože v piatok 8.6. 2012 (v
sobotu nebýva CA otvorená) túto správu nemohli prečítať, nemohli ani potvrdiť prijatie tejto správy späť
CK a ani nemohli informovať klienta o zmene odletu. Uviedli, že z vyššie uvedených dôvodov nenesie
ich CA zodpovednosť za neinformovanie klienta, za jeho neskorší odlet a z toho vyplývajúce skrátenia

dovolenkového pobytu a nie sú ochotní podieľať sa na finančnom odškodnení navrhovateľa.

Listom odporcu adresovaným navrhovateľovi dňa 12.7. 2012 bolo odporcovi oznámené, že pokiaľ ide o
odlet 9.6. 2012 zo Sliača, informáciu o posune času odletu zo Sliača dostali deň pred odletom. Letecká
spoločnosť má právo meniť a upravovať letové časy v dôsledku reorganizácie leteckej prepravy a pod.
Následne posiela informáciu o zmene letového času CK. Túto informáciu takisto poslali mailom dňa 8.6.

CA, cez ktorú si navrhovateľ zájazd zakúpil. Z e-mailu CA im neprišla správa, že by mail nebol doručený.
O tom, že o skoršom lete navrhovateľ nevedel, sa dozvedeli až od ich pracovníčky, ktorá bola pri danom
odlete a ktorá im oznámila, že navrhovateľ na odlet neprišiel. Chceli ho ihneď kontaktovať telefonicky,
no keďže neuviedol na zmluvu o obstaraní zájazdu svoje telefónne číslo, nebolo to možné. Následnekontaktovali CA, no takisto jeho telefónny kontakt nemali. Až z tejto telefonickej komunikácie s CA zistili,
že mali v piatok 8.6. v kancelárii servisný zásah a došlo k výmene počítačov. To ale v piatok nemohli
vedieť. Podarilo sa im s navrhovateľom spojiť až neskôr, keď na parkovacej karte našli jeho telefónne

číslo, odlet zo Sliača však už nemohol stihnúť a preto mu zabezpečili náhradný odlet z Bratislavy, na ich
náklady, ktorý však bol možný až nasledujúci deň. Ďalšie finančné odškodnenie navrhovateľa odmietli.

Vyššie uvedené skutočnosti oznámil odporca CA listom zo dňa 12.7. 2012 a listom zo dňa 28.8. 2012.

Listom zo dňa 27.7. 2012 CA RIVA TOUR - C. Z. navrhovateľovi oznámila, že jeho žiadosť o finančnú
kompenzáciu odstúpili odporcovi, pretože z ich strany nedošlo k pochybeniu.

Zmluvou o nevýhradnom obchodnom zastúpení uzavretou medzi odporcom ako zastúpeným a RIVA

TOUR-C.Z. akozástupcom,dňa6.2.2012,uzavretejnadobuneurčitú,saobchodnýzástupcaCARIVA
TOUR - C. Z. zaviazal vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť na ponúkanie a predávanie zájazdov a
služieb cestovného ruchu organizovaných zastúpeným, v mene zastúpeného a na jeho účet za províziu
na území Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa dohodli, že obchodné zastúpenie podľa tejto zmluvy
bude nevýhradným obchodným zastúpením v súlade s ust. § 664 Obchodného zákonníka (čl. III). Podľa

čl. IV odporca podľa § 31 OZ a nasl. ust. udelil CA RIVA TOUR - C. Z. plnomocenstvo na vykonávanie
úkonov súvisiacich s predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení v mene zastúpeného: a/ ponúkať
a predávať zájazdy s partnerom podpísaným v zmluve, b/ uzatvárať zmluvy o obstaraní zájazdu a
vykonávať úkony spojené so Zmluvou o obstaraní zájazdu, c/ prevziať od tretej osoby úhrady za predané
ubytovanie a služby, d/ vybavovať tretie osoby pokynmi na cestu v súlade s pokynmi zastúpeného s

vyznačením mena zastúpeného a s ďalšími menovite stanovenými dokladmi a informáciami. Podľa čl. V
bod 5.6 zmluvy, obchodný zástupca nie je oprávnený uznávať a riešiť reklamácie služieb zastúpeného.
Reklamácie, ktoré obchodný zástupca obdrží od tretej osoby je povinný neodkladne - najneskôr ďalší
pracovný deň po obdržaní písomnou formou doručiť zastúpenému a súčasne tretiu osobu o tom postupe
informovať. Podľa čl. VI zmluvy, zastúpený zodpovedá klientom za kvalitu, rozsah a obsah služieb,

ktoré sú predmetom predaja podľa odseku II. tejto zmluvy. Zastúpený poskytne obchodnému zástupcovi
všetky materiály a podklady (katalógy, cenníky, zmluvy o obstaraní ubytovania, všeobecné zmluvné
podmienky CK). Zastúpený sa zaväzuje obchodného zástupcu o všetkých zmenách, ktoré vznikli v
súvislosti s ponukou alebo predajom zájazdov informovať a poskytne mu podmienky nutné k plneniu
tejto zmluvy.

Podľa Prílohy k Zmluve o nevýhradnom obchodnom zastúpení, obchodný zástupca i zastúpený sú v
plnej miere zodpovední za chyby a škody, ku ktorým dôjde v dôsledku nesprávneho alebo nepravdivého
informovania druhej strany alebo na základe nesprávneho postupu. Podľa bodu 9 Prílohy všetky
potrebné doklady - pokyny na cestu, obchodný zástupca bezodkladne odovzdá klientovi.

Z výpisu z Obchodného registra na odporca mal súd zistené, že odporca má v predmete svojej činnosti

od 9.12. 2010 okrem iného aj prevádzkovanie cestovnej kancelárie.

Z e-mailu adresovaným odporcom RIVA TOUR - C. Z. zo dňa 8.6. 2012 o 15.29 hod. mal súd zistené,
že týmto emailom odporca CA RIVA TOUR - C. Z. informoval o zmene letových časov (č. l. 54).

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že na letisko v Bratislave ho jeho vozidlom doviezol
kamarát, pričom ho to stálo viac ako 70 eur. Keby od neho pýtali telefónne číslo, toto by im dal, jeho

telefónne číslo však musela mať CA v databáze z dôvodu, že cestoval cez CA RIVA TOUR na dovolenku
už tretíkrát. Kupoval si vtedy dva zájazdy cez CA RIVA TOUR, a na jednej zo zmlúv telefónne číslo
bolo. Pôvodne mal odletieť z letiska Sliač dňa 9.6.2012 o 19:40 hod., vyplýva to z pokynov od orexu. Z
orexu mu však zatelefonovali, že zo Sliaču neodletí na dovolenku, bolo mu to oznámené okolo 13:00
hod. 9.6.2012. Bolo mu zavolané z letiska, zavolala mu zrejme delegátka, že lietadlo už odletelo. O

zmene miesta odletu sa dozvedel teda až po odlete lietadla. Následne cestoval on, jeho manželka a
syn iným zájazdom z iného miesta, z Bratislavy do toho istého hotela o deň neskôr. Z Bratislavy odletelokolo 14.00 hod, alebo 15:00 hod. dňa 10.6.2012. V Turecku bol ubytovaný na hoteli niekedy okolo
19:30 hod. dňa 10.6.2012. Bola mu navrhnutá aj iná možnosť, ako vec riešiť a síce aby išiel maródiť
a že v tom prípade by dostal peniaze z poistky, čo sa mu však nepáčilo. Zaplatil spolu 30 eur za víza,

10 eur na jedného rodinného príslušníka. Víza boli v platnosti 2, resp. 3 mesiace. Víza potreboval len
v súvislosti s touto cestou. Zmluvu o obstaraní zájazdu s odporcom uzatváral on, takisto on zaplatil
za seba, manželku i syna cenu zájazdu. Následne v septembri ešte cestoval aj na Krétu, celú sumu za
zájazd do Turecka a Krétu zaplatil p. V. RIVA TOUR dňa 24.2.2012 v celkovej výške 3.063 eur.

Z vyjadrení právneho zástupcu odporcu na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že odporca sa

snažil získať telefónne číslo na navrhovateľa. Vzhľadom na túto skutočnosť poukázal na ust. § 441 OZ
a žiadal, aby súd mieru zavinenia navrhovateľa, resp. CA zvážil a na základe toho rozhodol o výške
škody. Pokiaľ ide o mieru zodpovednosti medzi CA a odporcom, poukázal na to, že na základe zmluvy o
nevýhradnom zastúpení by mali existovať predajné pokyny a pracovný postup, zrejme nejaká príloha k
zmluve. Pri predajných pokynoch poukázal na bod 9, kde je zhrnutý určitý spôsob komunikácie, teda kto
a čo klientovi predkladá, resp. nepredkladá. CA RIVA TOUR sama tvrdí, že všetky dokumenty potrebné

pre cestu navrhovateľovi odovzdala. Do spisu predložil e-mailovú komunikáciu medzi CA a odporcom z
posledného obdobia s poukazom na to, že pokiaľ ide o komunikáciu medzi CA a CK, táto aj v minulosti
v obdobných prípadoch prebiehala prostredníctvom e-mailov. To vysvetľuje aj to, prečo riešili situáciu
tak, že kontaktovali CA prostredníctvom e-mailu, keďže nemali k dispozícií telefónne číslo navrhovateľa.
To, že k odovzdaniu e-mailu skutočne došlo je preukázané, nesporné. Je potrebné, aby v predmetnej

veci sa súd zaoberal aj mierou zodpovednosti CA vzhľadom na riešenie výmeny počítača v CA, keď išlo
o vopred naplánovanú výmenu, nie o vis maior. CA túto skutočnosť odporcovi neoznámila. Z hľadiska
vyčíslenia škody a samotnej výšky škody uviedol, že navrhovateľ výšku škody skladá z troch častí,
prvá časť víza, druhá náhrada PHM a tretie predstavuje absenciu pobytu pri mori. Pokiaľ ide o víza,
považoval túto časť náhrady škody za spornú, pretože víza musel navrhovateľ kupovať, čím nemohlo

dôjsť ku škode úbytku. Pokiaľ ide o PHM, podľa ich názoru tu treba vychádzať zo spotreby PHM u
predmetného osobného motorového vozidla a prejdenej vzdialenosti, a teda navrhovateľom v konaní
uplatnená suma je v tejto časti neprimerane vysoká. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa - absenciu jedného
dňa pri mori, výška ktorú si navrhovateľ v tomto prípade uplatnil, nebola kvalifikovane z jeho strany
preukázaná a túto časť náhrady škody by mal navrhovateľ bližšie špecifikovať. Nerozporoval to, že

navrhovateľ neodletel riadne a včas na dovolenku. Navrhovateľ sa však na miesto dovolenky dostavil,
spôsob jeho dopravy bol ten istý, aký bol pôvodne dohodnutý, letecký. Nie je sporné ani to, že by cesta,
ktorú navrhovateľ vykonal následne lietadlom z Bratislavy mu bola účtovaná, že by ju musel zaplatiť,
t. z., že z balíka nákladov pobytu na jednu osobu spotreboval sumu za leteckú dopravu. Predmetný
balík pozostáva z náhrady nákladov za pobyt, ubytovanie, stravu a z nákladov na leteckú dopravu. To

znamená, že z tej sumy skutočná škoda, ak naozaj vznikla za jeden deň z titulu, ktorý je žalovaný,
zrejme pozostáva len z nákladov na ubytovanie a stravu. Práve z tohto dôvodu sa snažili dohodnúť na
nejakom mimosúdnom urovnaní, kde chceli zohľadniť práve túto skutočnosť, k dohode však nedošlo.
Súd by mal zistiť predmetnú škodu, túto by mal kvalifikovane určiť predovšetkým navrhovateľ, aby sa
nestalo to, že bude preplácaná v podstate aj časť nákladov na dopravu, ktorá bola vlastne vykonaná.

Nesúhlasil s návrhom navrhovateľa na preplatenie náhrady škody z dôvodu, že navrhovateľ predmetnú
škodu nesprávne vyčíslil a táto je neurčitá, nie je im zrejmé, na základe čoho si navrhovateľ uplatňuje
náhradu škody. Poukázal aj na to, že predmetné motorové vozidlo je evidované na navrhovateľa ako
SZČO a zájazdu sa zúčastnil ako fyzická osoba. Pokiaľ si účtuje preplatenie nafty, žalovaná časť sumy
vo výške 70 eur je v nepomere so spotrebovanými pohonnými hmotami, pretože podľa priemernej ceny

pohonných hmôt uverejnených štatistickým úradom k 10.6.2012, bola priemerná hodnota jedného litra
paliva nafty vo výške 1,411 eur za liter. Uplatňuje si vo svojom vyčíslení aj sumu 30 eur, čo tvorí víza za
tri osoby. Bezvízový styk s Tureckom v tom období nebol a tieto víza by si musel navrhovateľ tak či tak
v tej istej výške kúpiť. Žiadal súd, aby zvážil výšku škody, ktorá bola reálne spôsobená navrhovateľovi
za jeden deň pobytu, nakoľko škodu si uplatňuje za tri osoby a navrhovateľ je sám. Pokiaľ ide o dôvod,

pre ktorý si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody, poukázal na nesplnenie povinnosti podľa § 741d OZ.
V tejto súvislosti poukázal na to, že tieto povinnosti si odporca i CA splnili. Vyplýva to z pokynov CA.
Predmetom tohto konania podľa ich názoru nie je porušenie povinnosti § 741d OZ, pretože samotná
skutočnosť, ktorá je namietaná vznikla jeden deň pred plánovaným odletom.

Z vyjadrení Anny Luptákovej, pôvodnej odporkyne, prevádzkovateľke CA RIVA TOUR - C. Z., súd zistil,

že nesúhlasila s tým, že by v súvislosti so zájazdom navrhovateľa pochybila. Tvrdila, že k porušeniu jejpovinností nedošlo a preto nenesie zodpovednosť za vzniknutú škodu navrhovateľovi. O skutočnosti,
že sa zmenili podmienky ju odporca informoval prostredníctvom e-mailu, ktorý neprevzala, nebol jej
doručený s tým, že nijako inak ju odporca o zmene podmienok zmluvy, teda o inom mieste a čase

odletu navrhovateľa na dovolenku neinformoval. Naozaj vypisovala s navrhovateľom v tom čase dve
zmluvy o obstaraní zájazdu, jedna sa týkala dovolenky v mesiaci jún a jedna mesiaca september. Je
pravda, že na predmetnú zmluvu, o ktorú v konaní ide, telefonický kontakt na navrhovateľa nenapísala,
na septembrovej zmluve však telefonicky kontakt na navrhovateľa bol. CK Orex travel s.r.o. teda kontakt
na navrhovateľa mala. Pokyny podľa zmluvy o nevýhradnom zastúpení navrhovateľovi poslala 30.5. a aj

následne, keď pán Sluka prišiel za ňou osobne, ho s nimi oboznámila. Všetko, čo od nej navrhovateľ mal
dostať, aj dostal. Pred nástupom navrhovateľa na dovolenku si objednala v CA počítačovú firmu ISSO,
pričom nepovažovala za potrebné kontaktovať odporcu, že nebude môcť v konkrétnom čase vybavovať
e-maily, nemala na to dôvod. Upozornila tiež na to, že o zmene letu navrhovateľa sa dozvedela až v
sobotu, teda v deň, keď mal navrhovateľ letieť a to o 13:30 hod. v čase svojho voľna. Volala jej kolegyňa
pobočky orex travel z Banskej Bystrice, ktorá jej telefonovala, že o 14:30 hod. je let a že navrhovateľ

sa na letisko nedostavil. Povedala jej, že je ešte čas, keď letí po 19:00 hod., kedy pôvodne mal aj
navrhovateľ letieť. Ona jej povedala, že došlo k zmene letu, o ktorej zmene však nevedela. Chcela
od nej na navrhovateľa telefónne číslo, ktoré však naspamäť nevedela. Poradila jej však, že telefónne
číslo je na jednom z dokladov, ktoré pre navrhovateľa vybavovala, išlo o parkovaciu kartu. Vie, že
navrhovateľovi potom telefonovali. O zmene odletu na zájazd sa z e-mailu dozvedela až v pondelok

nasledujúci týždeň, keď prišla do práce a zapla si počítač. Bola tam informácia o odlete z orexu s
tým, že ju žiadali o to, aby im túto skutočnosť aj potvrdila. Z vlastnej iniciatívy následne volala kolegyni
do Banskej Bystrice. Chcela vedieť, ako to s navrhovateľom dopadlo. Povedala jej, že navrhovateľ
bol rozčúlený, bolo jej povedané, že odletieť by už nestihol, preto mu bolo ponúknuté, aby odletel do
destinácie na ďalší deň z Bratislavy. Čakala, kedy sa navrhovateľ vráti, aj prišiel za ňou s reklamáciou,

ktorú, ako jej ukladá zmluva o nevýhradnom zastúpení, odoslala odporcovi. Nie je pravda to, čo tvrdí
odporca, že s nimi nekomunikovala. Vždy to je tak, že orex travel ako CK organizujúca zájazd, ako
i všetky ďalšie CK, dáva do 30 dní odpoveď na reklamáciu CA a klientovi. V prípade, že reklamácia
je im doručená, ich povinnosťou je informovať klienta. Do 30 dní od odporcu na reklamáciu odpoveď
nedostala, napísala navrhovateľovi, že jeho reklamáciu postúpila odporcovi, bolo to však po 30 dňoch,

pretože od odporcu nemala žiadnu odpoveď. Odvtedy od odporcu s ňou už nikto nekomunikoval, až
pred pojednávaním dostala e-mail od RNDr. J. s tým, že p. J. navrhoval také riešenie, aby ona i odporca
zaplatili navrhovateľovi žalovanú sumu každá strana v polovici. S navrhovateľom uzatvorené zmluvy o
obstaraní zájazdu poslal ich faxom odporcovi. Následne na to dostala e-mailom faktúru za služby, ktorú
následne v Tatra banke uhradila, zaplatila na účet spoločnosti orex travel s.r.o. Išlo o sumu za zájazd

zaplatenúnavrhovateľom.Dostalapotomododporcuprenavrhovateľadňa30.5.2012pokynykzájazdu,
a tieto poslala e-mailom navrhovateľovi; následne navrhovateľovi osobne odovzdala ďalšie pokyny.
Tým bol zájazd i klient z jej strany vybavený. Všetky následné veci ohľadne ubytovania navrhovateľa
v hoteli, resp. zabezpečenie odchodu na dovolenku pre navrhovateľa zabezpečil už odporca. Pokiaľ
ide o skrátenie pobytu navrhovateľa zo 6,5 dňa do 5,5 dňa, nie je to zo strany navrhovateľa uvedené

presne. Zájazd bol v tomto prípade 8 dňový. Počíta sa tam aj deň príletu aj deň odletu. Je pravda, že
navrhovateľ mal na dovolenke skrátený pobyt, ale bolo to z 8 na 7 dní. Počíta sa vždy už začatý deň.
Pokiaľ ide o servis počítača dňa 8.6.2012 bol tento v jej prevádzke v čase asi od 13:30 hod. do 19:00
hod. Je pravda, že v ten deň si e-mail o siedmej večer nepozrela. Po zaslaní zmluvy o obstaraní zájazdu
odporca od nej nežiadal doplnenie zmluvy, teda že táto je neúplná. Odporcovi poslala naraz obe zmluvy

uzavreté s navrhovateľom, pričom na zmluve týkajúcej sa septembrového zájazdu, bolo telefónne číslo
navrhovateľa uvedené.

Podaním zo dňa 23.10. 2014 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojich
pôvodných vyjadreniach k meritu veci a predložil písomnosť - „kalkulácia nákladov zájazdu navrhovateľa
č. rezervácie R (2012 r)“ podľa ktorej cena zájazdu bola 1.312,27 eur a z toho cena za letenky 690

eur (na 1 osobu 230 eur). Rozdiel predstavuje sumu 622,27 eur (1.312,27 eur - 690 eur) za 8 dní a
na tri osoby. Na jednu osobu a jeden deň potom náklady predstavujú sumu 26 eur (622,27 eur/8 dní/3
osoby). Namietol navrhovateľom uplatňovanú výšku sumy, ktorú žiada priznať z titulu náhrady škody ako
neodôvodnenú a nezodpovedajúcu skutočnej výške škody. Uviedol, že navrhovateľ si uplatnil návrhom
sumu 276,61 eur s tým, že ju kvalifikoval ako sumu pozostávajúcu z náhrady cestovných nákladov 70

eur a sumou určenou ako cenou zájazdu vo výške 1.343 eur, delené pôvodnou dĺžkou pobytu 6,5 dňa
a s tým, že na jeden deň pobytu si navrhovateľ uplatnil z titulu náhrady škody sumu 206,61 eur celkomteda 70 eur + 206,61 eur, čo je suma 276,61 eur. Uviedol, že pri navrhovateľom v návrhu deklarovanej
spotrebe 8,5 litra nafty na 100 km a počte km 364 a priemernej ceny PHM nafty za 1 liter 1,409 eur
navrhovateľ minul na PHM sumu 43,595 eur. Podľa kalkulácie zájazdu, náklady na 1 deň pobytu na 1

osobu z celkovej ceny zájazdu (1.312,27 eur) boli 26 eur na deň, čo predstavuje na 3 osoby sumu 78
eur. Náklady na letenku a letiskové poplatky vo výške 690 eur (tri osoby), nemožno do výpočtu rátať,
pretože navrhovateľ letenky užil. Náklady na víza za vstup do Tureckej republiky vo výške 30 eur (10
eur x 3 osoby), nemožno do výpočtu škody rátať, pretože navrhovateľ by víza v rovnakej hodnote kúpil
aj v prípade, ak by priletel do miesta dovolenky v riadnom termíne, naviac ide o turistické víza platné

30 dní a v tomto termíne navrhovateľ a jeho rodinní príslušníci už opakovane do Tureckej republiky
nevstúpili. Spolu teda zo žalovanej sumy je navrhovateľom nepreukázaných 155,015 eur, čo je viac ako
1 žalovanej sumy.

Po oboznámení sa s vyššie uvedeným podaním odporcu, navrhovateľ uviedol, že sa cíti byť vo veci
poškodený, berie však do úvahy výhrady odporcu a z toho dôvodu súhlasí s tým, aby mu bola zaplatená
z dôvodu náhrady škody suma 121,59 eur spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania, berúc do úvahy

kalkuláciu na rezerváciu zájazdu, predloženú navrhovateľom. Je pravda, že celá cena zájazdu ho vyšla
na sumu 1.313 eur, z toho cena za letenky pre 3 osoby predstavovala sumu 690 eur. Nemal výhrady
ani proti tomu, že podľa kalkulácie zájazdu náklady za 1 deň pobytu na 1 osobu boli vo výške 26 eur,
čo za 3 osoby predstavuje sumu 78 eur. Akceptoval aj tú skutočnosť, že víza za vstup do Turecka vo
výške 30 eur musel v každom prípade, teda i pri kratšom pobyte v zahraničí zaplatiť, a teda, že tento

jeho nárok je uplatnený nedôvodne.

Na poslednom pojednávaní vo veci samej vzal navrhovateľ teda, akceptujúc výhrady odporcu k výške
ním uplatneného nároku na náhradu škody, návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 155,02
eur s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 13.7. 2012 do zaplatenia späť a preto súd v tejto
časti konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

V ďalšom priebehu konania si teda navrhovateľ uplatňoval od odporcu náhrady škody v celkovej výške
121,59 eur, pozostávajúcej z nákladov na jeden deň pobytu pre tri osoby na dovolenke vo výške 78 eur
(26 eur na deň na 1 osobu x 3 osoby) a z nákladov na cestovné vo výške 43,59 eur.

Podľa veľkého technického preukazu od osobného motorového vozidla zn. BMW, vo vlastníctve fyzickej
osobe podnikateľa - E., ktorým bol navrhovateľ dovezený s rodinou do Bratislavy v súvislosti s odletom

na dovolenku do zahraničia, spotreba vyššie uvedeného vozidla je 8,5 litra nafty na 100 kilometrov (č.
l. 59).

V deň 9.6. 2012 bola priemerná cena motorovej nafty podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky
vo výške 1,411 eur za liter (č. l. 92).

Vzdialenosť z miesta bydliska navrhovateľa na letisko v Bratislave predstavuje 184 kilometrov (údaje

z internetu - č. l. 91).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 741a OZ, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje,
že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a

objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.Podľa § 741d ods. 1 OZ, CK je povinná najneskôr 7 dní pred začatím zájazdu poskytnúť objednávateľovi
písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre objednávateľa dôležité
a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté už v zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávateľovi

odovzdaný....

Podľa § 741i ods. 1 OZ, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného

zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom CK.

Podľa § 741i ods. 2 OZ, ak nesplní CK povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne
a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v CK bezodkladne, najneskôr však do troch
mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd
skončiťpodľazmluvy,inakprávozaniká.Nauznanienárokovprichybneposkytnutejslužbeobjednávateľ

predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741i ods. 3 OZ, ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou CK alebo CA, platia lehoty podľa
odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej CK alebo v CA.

Podľa§741kods.1OZ,akpozačatízájazduCKneposkytneobjednávateľovislužbyaleboichpodstatnú
časť riadne a včas, alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je

povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.

Podľa § 741k ods. 2 OZ, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom
služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je CK povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi
ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa§741kods.3vetaprváOZ,akslužbypodľaodseku2nemožnozabezpečiť,aleboichobjednávateľ

neprijme, je CK povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu.

Právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza zo všeobecnej zásady občianskoprávneho deliktu.
Podľa nej každý, kto privodí vznik škody svojím protiprávnym a spravidla i zavineným konaním, je
povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody
je nežiadúcim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada za škodu nemôže privodiť stav, ktorý tu

bol pred vznikom škody. Preto v ust. § 415 OZ kladie dôraz na predchádzanie škodám. Ide o zákonné
vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktoré každému subjektu súkromného práva ukladá povinnosť
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví
fyzických osôb. V ust. § 415 OZ je vyjadrená povinnosť každého účastníka občianskoprávnych vzťahov
predchádzať škodám. Ide nielen o povinnosť dodržiavať to, čo je ustanovené zákonom alebo zmluvou,

ale ja o povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku škodám (tzv. priorita prevencie). Z ust. § 415 treba,
so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem predchádzať škodám, vyvodiť povinnosť počínať si podľa
konkrétnychokolnostínatoľkoobozretne,abysanespôsobilaškoda.Všeobecnáprevenčnápovinnosťje
záväznou právnou povinnosťou. Jej nedodržanie má pri splnení potrebných predpokladov (nedodržanie
prevenčnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nedodržaním prevenčnej

povinnosti a zavinenie povinného subjektu) za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu.

Mimo porušenia zákonnej alebo zmluvnej povinnosti zákon zakladá všeobecnú prevenčnú povinnosť
každého počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a iných hodnotách
(§ 415 Občianskeho zákonníka) a to bez ohľadu na to, či medzi poškodeným a škodcom existuje

právny vzťah, alebo nie. Porušením tejto povinnosti je zároveň porušením právnej povinnosti podľa §420 ods. 1 OZ. Aj v tomto prípade musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným rovnako,
ako vznik škody a príčinná súvislosť (tzv. kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom, ako následkom týchto príčin. Dôkazné bremeno o

vzniku škody a jej rozsahu spočíva na poškodenom. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vzniknutou škodou.
Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že do celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba
tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda
bola spôsobené v zmysle občianskeho práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Súd

konkrétne zisťuje - so zreteľom na konkrétnu škodu - či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku
škody a či skutočnú škodu spôsobila. Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej právnej
zodpovednosti za škodu je zavinenie. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na
princípe zodpovednosti za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno
o tom, že škoda nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť
(exkulpovať) preukázaním toho, že škodu nezavinil.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, mal súd zistené, že navrhovateľ ako objednávateľ, uzatvoril s
odporcom ako sprostredkovateľom zájazdu prostredníctvom CA RIVA TOUR - C. Z., s ktorou CA mal
odporca uzatvorenú zmluvu o nevýhradnom obchodnom zastúpení, podľa § 652 a nasl. Obchodného
zákonníka, v mesiaci február 2012 dve Zmluvy o obstaraní zájazdu (v prvom prípade mal navrhovateľ
zájazd absolvovať v mesiaci jún 2012 a v druhom prípade v mesiaci september 2012).

Podľa vyššie uvedenej zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení, zo dňa 6.2. 2012, sa RIVA TOUR
- C. Z. ako obchodný zástupca zaviazala vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť na ponúkanie
a predávanie zájazdov a služieb cestovného ruchu organizovaných odporcom (zastúpený), v mene
odporcu a na jeho účet za províziu na území Slovenskej republiky (čl. II.). Podľa čl. V bodu 5.6 vyššie
uvedenej zmluvy, CA ako obchodný zástupca nie je oprávnený uznávať a riešiť reklamácie služieb

zastúpeného. Reklamácie, ktoré obchodný zástupca obdrží od tretej osoby je povinný neodkladne,
najneskôr ďalší pracovný deň po obdržaní písomnou formou doručiť zastúpenému a súčasne tretiu
osobu o tom postupne informovať. Podľa čl. VI. Bodu 6.1 zmluvy, zastúpený zodpovedá klientom za
kvalitu, rozsah a obsah služieb, ktoré sú predmetom predaja podľa článku II. tejto zmluvy.

Za kvalitu služieb poskytovaných navrhovateľovi teda zodpovedala CK, v tomto prípade odporca.

CA si v súvislosti so zájazdom navrhovateľa svoje povinnosti splnila tým, že navrhovateľovi zájazd
sprostredkovalaazmluvuuzatvorenúsnavrhovateľomobratomiscenouzájazdupojejzaplateníposlala
odporcovi. Povinnosťou odporcu bolo v záujme predídenia možných budúcich komplikácií sa s obsahom
uzatvorených zmlúv riadne oboznámiť a pre prípad, že zmluva je neúplná, resp. že odporca potreboval
ešte nejaké informácie napr. aj telefónne číslo navrhovateľa, mal si tieto informácie včas zabezpečiť.

Keby tomu tak bolo, mohol okrem iného včas oznámiť navrhovateľovi aj všetky zmeny týkajúce sa
zájazdu na ktorý mal navrhovateľ nastúpiť dňa 9.6. 2014 s miestom odletu Sliač.

V konaní mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov preukázané, že hoci navrhovateľ za júnovú dovolenku
roku 2012 riadne zaplatil, z dôvodu nedostatočnej komunikácie medzi CK a CA odletel na dovolenku so
svojou rodinou až o deň neskôr a z iného, než dohodnutého miesta, čím mu vznikli zbytočné náklady

a na dovolenke bol o jeden deň menej.

Pokiaľ odporca tvrdil, že si splnil voči navrhovateľovi všetky svoje povinnosti a že o zmene času a
miesta odletu informoval navrhovateľa prostredníctvom CA, ktorej zaslal e-mailovú správu, s týmito jeho
tvrdeniami sa súd nestotožnil. Predovšetkým treba uviesť, že je to CK, ktorá zodpovedá a aj v tomto
konkrétnom prípade zodpovedala za riadne poskytnutie služieb navrhovateľovi a jeho rodine, za ktoré

navrhovateľ odporcovi riadne zaplatil. Zmluvu o obstaraní zájazdu na mesiac jún navrhovateľ uzatvoril
ešte v mesiaci február 2012, pričom až bezprostredne pred odletom navrhovateľa a jeho rodiny na
dovolenku CK zistila, že nedisponuje telefónnym číslom navrhovateľa, že toto číslo nie je uvedené na
zmluve a preto nekontaktovala priamo navrhovateľa ale CA a aj to len prostredníctvom e-mailu, hocimala možnosť zástupcu CA kontaktovať aj telefonicky, a hoci žiadala o spätné potvrdenie prevzatia e-
mailovej správy, spoľahol sa odporca na to, že správu CA dostala a zmenu času odletu navrhovateľovi
oznámila. Odporca ako CK však v danom prípade mal predovšetkým telefonicky kontaktovať CA, resp.

spraviť všetko pre to, aby navrhovateľ s rodinou na dovolenku riadne odcestoval. To, že odporca ako CK
zanedbal svoje povinnosti, resp. pristupoval k ním s nie odbornou starostlivosťou, možno dokladovať
nielen tým, že sa spoľahol na vybavenie e-mailovej správy cestovnou agentúrou (aj napriek tomu, že mu
CAnepotvrdilaprevzatiee-mailovejsprávytak,akojuotožiadal),aleajtým,ževskutočnostianinevedel
o tom, že telefónne číslo navrhovateľa v skutočnosti má k dispozícii medzi písomnosťami navrhovateľa

(na parkovacej karte).

Z vyššie zisteného skutkového stavu veci mal súd preukázané, že nedostatočným plnením si povinností
odporcu ako obstarávateľa zájazdu, vznikla navrhovateľovi, ktorý za zájazd odporcovi zaplatil, škoda,
ktorú si navrhovateľ bezprostredne po návrate z dovolenky listom zo dňa 20.6. 2012 uplatnil v CA,
pozostávajúca z cestovných nákladov navrhovateľa a jeho rodiny za cestu z miesta bydliska v Handlovej
na letisko v Bratislave, odkiaľ aj s rodinou na dovolenku odletel a späť a z nákladov (ubytovanie a strava)

za jeden deň pobytu na dovolenke pre tri osoby (navrhovateľ, jeho manželka a syn).

Podľa potvrdenia kalkulácie na rezerváciu číslo: R (2012 r.) predloženej do spisu odporcom, s ktorou
navrhovateľ súhlasil, je preukázané, že po odpočítaní ceny letenky pre tri osoby vo výške 690 eur
z celkovej ceny zájazdu vo výške 1.313 eur vyjde suma 623 eur predstavujúca cenu nákladov na
osemdenný zájazd pre tri osoby, čo na jeden deň pobytu predstavuje sumu vo výške 78 eur.

Za spotrebované pohonné hmoty počas cesty z miesta bydliska navrhovateľa a jeho rodiny do Bratislavy
a späť pri precestovaní 368 kilometrov (2 x 184 km) a spotrebe PHM 8,5 litrov na 100 kilometrov pri
cene motorovej nafty 1,411 eur 9.6. 2012 vznikli navrhovateľovi náklady vo výške 43,66 eur (368 km
x /8,5 l delené 100 km/ x 1,411 eur).

Spolu teda vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 121,66 eur za ktorú zodpovedá odporca.

Z vyššie uvedenej škody si titulom jej náhrady navrhovateľ voči odporcovi v konaní uplatnil len jej časť,
sumu 121,59 eur, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,59 eur.

Navrhovateľ bol v konaní vo výške istiny 121,59 eur úspešný a pretože túto sumu mu odporca nezaplatil
riadne a včas, uložil súd odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania z tejto sumy od 13.6. 2013 (odo dňa
nasledujúceho po doručení uznesenia odporcovi, ktorým súd pripustil vstup odporcu do konania) do

zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 OZ a to v zákonnej výške 8,5 % ročne v súlade s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a v prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol (vo výške
8,75 % ročne zo sumy 121,59 eur od 13.7. 2012 do 12.6. 2013 a vo výške 0,25 % ročne zo sumy 121,59
eur od 13.6. 2013 do zaplatenia).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s

ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si náhradu trov konania
uplatnili obaja účastníci. Navrhovateľ na poslednom pojednávaní vo veci, po vykonanom dokazovaní,
vzal návrh sčasti o zaplatenie istiny vo výške 155,02 eur späť a teda treba vychádzať z toho, že v tejto
časti sporu bol navrhovateľ neúspešný a úspešný bol naopak v spore čo do istiny vo výške 121,59 eur.
Obaja účastníci mali teda v spore približne rovnaký úspech, resp. neúspech, a preto im súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.