Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. I. C. P. W. E. S. D. Ý., nar. XX. XX. XXXX K. Š., trvale bytom F. E. K. X, súkromný
podnikateľ, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- v dobe od 07. 12. 2011 do 09. 12. 2011 na neznámom mieste vystupujúci ako zástupca českej

obchodnej spoločnosti GUMBEL s. r. o., Medzibrandská 1579/4, Praha, Česká republika, vylákal a
prevzal sumu 920,- Eur na základe objednávky tovaru, a to 8 ton drevených paliet, ktoré objednal T. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. E., S. X, Rakúska republika, T. P. za objednaný tovar dňa 09. 12. 2011
poukázal na bankový účet vedený v X. I. a. s., IBAN: T. a BIC RZBCCZPP, ktorého jediným disponentom
bol O. I. sumu 920,- Eur, objednané drevené palety však dodané neboli a neboli vrátené ani peniaze,
čím bola T. P. spôsobená škoda vo výške 920,- Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m

i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodenému T. P., nar. XX. XX. XXXX, R.C. E., S. X,
Rakúsko, škodu vo výške 920,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 20. 05. 2014 na obžalovaného O. I. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v dobe od 07. 12. 2011 do 09.
12. 2011 na neznámom mieste vystupujúci ako zástupca českej obchodnej spoločnosti GUMBEL s.

r. o., Medzibrandská 1579/4, Praha, Česká republika, vylákal a prevzal sumu 920,- Eur na základe
objednávky tovaru, a to 8 ton drevených paliet, ktoré objednal T. P., nar. XX. XX. XXXX, I. R. E., S.
X, Rakúska republika, T. P. za objednaný tovar dňa 09. 12. 2011 poukázal na bankový účet vedený v
X.W. I. W.. S.., IBAN: T. a BIC RZBCCZPP, ktorého jediným disponentom bol O. I. sumu 920,- Eur,
objednané drevené palety však dodané neboli a neboli vrátené ani peniaze, čím bola T. P. spôsobená

škoda vo výške 920,- Eur.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 29. 05. 2014 vydal trestný rozkaz č. k. 9T 58/2014-242, proti ktorému dňa
25. 06. 2014, teda v zákonnej lehote obžalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil svojou nevinou a žiadal,
aby bol spod obžaloby oslobodený.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný rovnako ako v prípravnom konaní popieral svoju vinu. Podľa
neho nemohol predmetný skutok spáchať vzhľadom na tú skutočnosť, že spoločnosť GUMBEL s. r.
o., Medzibranská 1579/4, Praha, Česká republika, previedol na občana Rumunskej republiky U.-W. K.
na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24. 10. 2011, ktorej súčasťou aj protokol
o odovzdaní a prevzatí funkcie konateľa, základnej účtovnej evidencie a základnej dokumentácie

spoločnosti. Podľa obžalovaného on už žiadnym spôsobom nedisponoval účtom spoločnosti, novému
spoločníkovi odovzdal aj platobné karty od firemného účtu a bolo na novom spoločníkovi, aby si vybavil
v príslušnej banke dispozíciu s predmetným účtom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka poškodeného P. a súvisiacimi dokladmi,

zápisnicou o výsluchu svedka D., záznamom o trestnom oznámení, zmluvou o prevode obchodného
podielu, výpisom z obchodného registra, správou X. I., výpismi z účtu, výpisom z obchodného
registra, fotokópia občianskeho preukazu obžalovaného, správou polície Českej republiky s prílohami,
úradným záznamom s prílohami polície Českej republiky, správou o povesti, odpisom z registra trestov
obžalovaného, správou VÚB banky a pripojenými spismi Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1Er

461/2013, 5Er 281/2012, 2Er 301/2012, 9Er 492/2012, 4Er 358/2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že napriek tvrdeniam obžalovaného tento
vylákal a prevzal na základe objednávky tovaru od T. P. sumu 920,- Eur, ktorú tento poukázal na
bankový účet vedený v X. I. a. s., IBAN: T. a BIC RZBCCZPP. Jedinou osobou, ktorá finančnými

prostriedkami na tomto účte mohla disponovať bol a je obžalovaný O. I., ktorý napriek poukázanej
sume nedodal objednaný tovar pre poškodeného a to 8 ton drevených paliet. Tvrdenia obžalovaného sú
vyvrátené aj svedeckými výpoveďami svedkov O.. D., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v súvislosti
s poskytovaním právnej pomoci obžalovanému I. niekedy v októbri 2011 poskytol právnu pomoc pri
prevode celého obchodného podielu v spoločnosti GUMBEL s. r. o. so sídlom Praha 1, Medzibranská

1579/4, IČ: 29035830 na pána U.-W. K., občana Rumunska. Sám svedok pripravil listiny nevyhnutné
na prevod a to zmluvu o prevode obchodného podielu, rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia a protokol o odovzdaní a prevzatí funkcie konateľa spoločnosti a
na základe plnej moc zabezpečoval zmenu zápisu v obchodnom registri. Podľa tohto svedka sa obe
osoby dostavili do jeho kancelárie, kde listiny vlastnoručne podpísali, on osvedčil ich pravosť, časť listín

odovzdal a časť listín priložil k návrhu na zmenu zápisu v obchodnom registri. K žiadnym iným úkonom
v jeho kancelárii nedošlo, medzi účastníkmi nedošlo k žiadnemu faktickému odovzdaniu iných listín,
platobnýchkarietaleboúčtovnýchdokladov,čovyvraciatvrdeniaobžalovaného.Rovnakoobžalovaného
usvedčuje aj výpoveď svedka - poškodeného T. P., ktorý jednoznačne uviedol, že telefonicky objednal 8
ton drevených paliet u spoločnosti GUMBEL s. r. o. Praha, sumu 920,- Eur poukázal na účet dodávateľa,

objednané palety mu však nikdy dodané neboli, neboli mu vrátené finančné prostriedky a vlastne sa už
žiadnym spôsobom nevedel skontaktovať s nikým zo spoločnosti GUMBEL s. r. o. Praha. V neprospech
obžalovaného svedčia aj výpisy z účtov spoločnosti GUMBEL s. r. o. Praha, ktorými ako je uvedené
skôr, doposiaľ môže disponovať jedine obžalovaný, pretože bez jeho prítomnosti nemožno v príslušnom
bankovom ústave vykonať ani zmenu disponenta s účtom. Súd teda obžalovaného uznal vinným v

zmysle obžaloby, teda z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pretože na škodu cudzieho majetku
- majetku T. P. obohatil seba tým, že T. P. uviedol do omylu a spôsobil tak na jeho majetku škodu vo výške
920,- Eur - malú škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266,- Eur. Súd považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že podľa výsledkovdokazovania zo strany obžalovaného išlo len o fingovaný prevod spoločnosti GUMBEL s. r. o. Praha na
tzv. „bieleho koňa“, ktorým je občan Rumunskej republiky.

Okresný súd pri úvahe o druhu a výmere trestu po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, kde
obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, bral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a to trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (trestná
sadzba v zmysle Trestného zákona až na 2 roky) vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa

§ 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu 1 roka ako
trest zákonný, primeraný a postačujúci pre nápravu obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zároveň rozhodol, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému T.
P. škodu vo výške 920,- Eur, náhradu ktorej si tento uplatnil riadne a včas a jej výška bola preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).