Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207358
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: U. I., O.. XX. XX. XXXX, V. G. U., O. X. R. XXXX/XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 251,88 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 251,88 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 31. 10. 2011 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 27. 09. 2009 s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200024117, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 60,84 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky č. 1, do okamžitej splatnosti úveru napokon odporca zaplatil len sumu 1.182,48 eur.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 642,72 eur dňa 30. 10. 2011, túto sumu
uhradil čiastočne vo výške 390,84 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 14. 10. 2014 o 13.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 09. 2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8200024117 (č.l. 4 spisu), so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (č.l. 5 spisu), s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 11 spisu), s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 13 spisu), s Oznámením o zosplatnení zo dňa 10. 07. 2011 (č.l. 7 spisu), s obsahom

ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že odporca dňa 24. 07. 2009 požiadal o poskytnutie revolvingového úveru pri
výške úverového limitu 995,82 eur splatnom v 30 mesačných splátkach vždy k 26. dňu v mesiaci vo
výške 60,84 eur, pri predpokladanej RPMN 68,79 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 68,79 %, priemernej

RPMN 40,61 %, resp. pri poskytnutej čiastke revolvingu vo výške 492,83 eur, zmluvnej odmene za
poskytnutie revolvingu 602,37 eur, pri predpokladanej RPMN 58,68 % a ročnej úrokovej sadzbe 67,52
%. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd za preukázané, že odporcovi bol schválený
úver vo výške 995,82 eur splatný v 30 mesačných splátkach po 60,84 eur, so splatnosťou prvej splátky
26. 09. 2009, splatnosťou poslednej splátky 26. 02. 2012, vždy k 26. dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej

sadzbe 68,80 %, RPMN 62,70 %, priemernej RPMN 40,61 %. Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom
a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok úveru vo výške 99,68 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu vo výške 54,37 eur. Z výpisu z účtu odporcu mal súd preukázané, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka 995,82 eur, skutočne vyplatená čiastka 896,14 eur. Odporca uhradil spolu 1.573,32
eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 251,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 31. 10. 2011 do zaplatenia na základe medzi účastníkmi konania
uzatvorenej Zmluvy revolvingovom úvere č. 8200024117. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského

práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnupovahu účastníkov konania. Na základe písomnej žiadosti bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
995,82 eur. V bode 5. Žiadosti odporca navrhol uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere pri výške
úverového limitu 995,82 eur, splácaním úveru v 30 mesačných splátkach vždy k 26. dňu v mesiaci

po 60,84 eur, predpokladanej RPMN 68,79 %, ročnej úrokovej sadzbe 68,79 % a priemernej RPMN
40,61 %. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, splatný v 30 mesačných splátok po
60,84 eur, pri úrokovej sadzbe 68,79 %, RPMN 62,76 % a priemernej RPMN 40,61 %. Podľa § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z vykonaného dokazovania súd nemal

za preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán v časti údaju o výške RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech
alebo neprospech spotrebiteľa. Odporca požiadal o poskytnutie úveru dňa 24. 07. 2009 a podľa výpisu
z Karty klienta bol úver odporcovi vyplatený 29. 07. 2009. Odporkyňa požiadala o splácanie úveru v 30
splátkach a zo strany veriteľa jej bol schválený úver splatný rovnako v 30 splátkach, teda nenastal prípad
uvedený v článku 3 bod 3.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorého

ak sa počet splátok úveru požadovaných dlžníkom zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo
strany veriteľa dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Navyše je potrebné preukázať, že
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, neboli zo
strany odporcu podpísané. Nejedná sa o individuálne zmluvné dojednanie a spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah. Nakoľko uvedený údaj RPMN absentuje, uvedený úver sa podľa § 4 ods. 3 Zákona

č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, ale skutočne mu bola vyplatená čiastka 896,14 eur,
nakoľkorozdielnavrhovateľzapočítalnaúhraduodplatyzamožnosťodkladusplátokdojednanúvčlánku
8. 1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate neprihliadol, nakoľko mal za to, že uvedené dojednanie je neplatné
pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Preto súd vychádzal z výšky skutočne

poskytnutého úveru t.j. zo sumy 896,14 eur a keďže odporkyňa zaplatila 1.573,32 eur a navrhovateľovi
neprislúchajú ani úroky ani poplatky z úveru, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.